臉書專頁
粉絲交流群
RSS/FEED訂閱上海集體申請裁決一案的申請人第10次到國務院法制辦要求書面答覆仍無果，維權人士上街舉牌吶喊：“中國法治在哪裡？！”
（維權網信息中心報道）本網獲悉：2018年7月10日，上海維權人士蔡孝敏、楊秀婷、陳建芳前往國務院法制辦詢問集體申請裁決一案辦理進展情況：
申請人：“我們向上海市政府申請公開“2016年1月1日至2016年9月30日，上海市上報國家信訪局的信訪積案數，以及對應上報的信訪積案的信訪人名單”信息，上海市政府以國家秘密為由不公開該信息，我們收到后不服，根據該三份信息公開告知書的告知，依法向上海市政府提出行政複議申請，上海市政府受理複議申請后，沒有依據行政複議法的規定履行職責，於2017年7月17日作出了蓋有“信訪專用章”的不倫不類的函復，我們收到后不服，依法於2017年8月10日向國務院法制辦提出裁決申請，要求國務院依法履行監督職責。”
法制辦：“幫你們查一下”
申請人：“國家信訪局公開了2016年1月1日至2016年9月30日向上海市交辦信訪積案22件，上海市政府卻將2016年1月1日至2016年9月30日上報國家信訪局的信訪積案數，以及對應上報的信訪積案的信訪人名單信息確認為國家秘密。”
法制辦：“你們之前……”
申請人：“我們今天已經是第10次來國務院法制辦詢問案件進展情況，你們每次的說法幾乎都不一樣。”
法制辦工作人員看了看電腦屏幕說：“查到了，在辦理。”
申請人：“這個裁決申請書送達你們國務院法制辦已經近一年了，請儘快作出最終裁決。”
法制辦：“我會催促承辦人儘快辦理。”
根據《中華人民共和國行政複議法》第十四條規定：對國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府申請行政複議。對行政複議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務院申請裁決，國務院依照本法的規定作出最終裁決。第三十一條規定：行政複議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政複議決定；但是法律規定的行政複議期限少於六十日的除外。情況複雜，不能在規定期限內作出行政複議決定的，經行政複議機關的負責人批准，可以適當延長，並告知申請人和被申請人；但是延長期限最多不超過三十日。國務院法制辦於2017年8月13日簽收上海57位申請人的裁決申請書，儘管國務院法制辦曾經承諾在2018年4月份作出答覆，但是至今已近一年還沒有作出最終裁決的書面答覆。
據了解：上海57位維權人士通過網路得知這個信息：“2016年10月11日全國信訪工作專題會議在南昌召開，國務院副秘書長、國家信訪局局長舒曉琴通報了化解信訪積案集中攻堅工作情況，截至2016年9月30日，各地共排查上報信訪積案7.4萬余件，結案化解率92.3%；國家信訪局向各地交辦信訪積案876件，結案化解率96.2%；排查“三跨三分離”積案654件，結案化解率86.4%。”
57位維權人士懷疑上述數據的真實性。眾所周知，上海市的信訪人數一直居高不下，近年來反而有上升的趨勢。事實上，國家信訪局於2016年1月1日至2016年9月30日只向上海市交辦了22件信訪積案。那麼上海市究竟向國家信訪局上報了多少信訪積案呢？上海市政府為了掩蓋信訪騙局，針對上海維權人士申請公開的“2016年1月1日至2016年9月30日，上海市上報國家信訪局的信訪積案數，以及對應上報的信訪積案的信訪人名單”信息，上海市政府作出編號：SQ002420017020170126001、002、003三份政府信息公開告知書，以國家秘密為由不予公開該信息。所謂國家秘密是指關係國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內只限一定範圍的人員知情的事項。公開“上海市上報國家信訪局的信訪積案數”居然能造成國家安全和利益遭受損害？收到這種荒謬之極的信息公開答覆的上海57位申請人依法向上海市政府提出行政複議申請。上海市政府於2017年5月26日受理了這57位申請人的行政複議申請。但是上海市政府法制辦卻於2017年7月17日作出了一份不倫不類的“蓋有信訪專用章”的複議告知書，稱：“你們的行政複議申請不屬於行政複議範圍，不再按照複議程序處理。”57位申請人收到該複議告知書後，於2017年8月10日以書面郵寄的方式依法向國務院法制辦提出行政裁決申請。國務院法制辦於2017年8月13日簽收《行政裁決申請書》。57位申請人的代表從2018年1月24日開始向國務院法制辦詢問該行政裁決申請的結果。但國務院法制辦沒有依據《中華人民共和國行政複議法》的相關規定依法履行職責，10次詢問案子進展仍無結果。
上海維權人士楊秀婷、孫洪琴、丁菊英、鄭培培、尹慧敏、金妹珍、陳國英、魏勤、杜陽明、 張平、斯大林、倪明其、謝金華等上街舉牌吶喊：“中國法治在哪裡？！”
- 🔥免費PC翻牆、安卓VPN翻牆APP
- 🔥靈魂之謎|中華文化|治國大道
來源：維權網, 文章取自網路，文章內容並不代表本網立場。
