一、調查概述

（一）調查緣起

2023 年至 2026 年間，短視頻平台、民間尋親社群、網路論壇集中出現大量關於 20 世紀 90 年代至 21 世紀初廣東地區外來務工人員離奇失蹤的家庭證言。眾多家庭表述高度一致：家中青壯年親人在廣東廣州、深圳、東莞、佛山、中山等地務工期間，因未辦理暫住證被當地執法人員帶走，進入收容遣送體系后便徹底失聯，時間跨度長達 20 至 30 年，至今 “活不見人、死不見屍”。家屬多次前往廣東相關地區公安、民政、原收容管理機構問詢，均被告知 “無檔案、無記錄、查無此人”。

此類現象並非個別家庭的偶然遭遇，而是呈現出明顯的群體性、時代性、地域性特徵。失蹤人群高度集中於 1990—2003 年《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》實施期間，失蹤誘因高度統一指向 “無暫住證被收容”，失蹤軌跡均與收容站點、轉運車輛、強制勞役場所直接相關。

長期以來，這一群體被輿論忽視、被數據遮蔽、被歷史簡化處理。官方未發布過系統性統計，學術研究多聚焦制度廢止與個案反思，極少對大規模失蹤現象進行全景式、數據化、實證化梳理。為還原歷史事實，維護失蹤人員及其家庭的基本知情權，本報告嚴格遵循客觀、中立、嚴謹原則，基於公開權威史料、媒體深度調查、司法判例、親歷者口述及民間實名證言，對廣東省收容遣送時期失蹤人員問題展開全面調查，不虛構、不誇大、不臆測，力求呈現最完整、最細緻的歷史原貌。

（二）調查範圍

1. 時間範圍

重點為 1990 年 1 月 —2003 年 6 月 20 日，即收容遣送制度在廣東大規模擴張至正式廢止的完整周期。其中 1995—2002 年為收容執法最高峰，也是失蹤人員高發期。

2. 地域範圍

以珠三角為核心，包括廣州市、深圳市、東莞市、佛山市、中山市、珠海市、惠州市。上述地區集中了廣東省 90% 以上外來務工人員，收容站點密集、執法頻次最高、失蹤案例最集中。

3. 對象界定

本報告所指 “失蹤人員”，嚴格限定為：

• 非自願失聯；
• 因無暫住證被以 “三無人員” 名義強制收容；
• 進入收容體系后無任何有效音訊；
• 家屬持續尋親 20 年以上無結果；
• 排除自願離家、務工流動、正常走失、刑事被害等其他原因。

（三）調查方法與資料來源

1. 文獻研究：查閱國務院、廣東省、珠三角各市政府頒布的收容遣送法規、實施細則、政務公報、財政與執法數據。
2. 媒體史料：系統梳理
   2000—2005 年《南方周末》《中國新聞周刊》《新京報》《財經》等權威媒體深度調查報道。
3. 司法判例：以孫志剛案為核心，梳理同期涉及收容虐待、致人死亡、瀆職犯罪的司法文書。
4. 數據推算：基於公開收容人次、局部死亡率、民間尋親樣本量進行保守區間估算。
5. 實證採集：整理 “寶貝回家”“中國尋親網” 等平台登記案例，以及抖音、微信群等公開實名家庭證言。
6. 口述佐證：參考已公開的收容親歷者、聯防隊員、收容站工作人員、勞役場所管理者口述記錄。

二、收容遣送制度在廣東的地方化演變

（一）國家制度初衷與地方執行偏離

1982 年國務院發布《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，立法初衷是對城市流浪乞討人員進行救助、教育、安置和遣送，屬於社會福利與救濟性質。

但進入 90 年代后，隨著改革開放深入，廣東珠三角地區吸引全國數千萬外來務工人員。城市管理壓力激增，戶籍制度、居住管理、就業管理尚未配套，地方政府逐步將收容遣送功能從 “救助” 轉向 “管控”，執法對象從流浪乞討人員擴大至全體 “無證件外來人員”。

 （二）暫住證制度的生存門檻性質

1. 收費高昂

暫住證年度辦理費用普遍在 150—300 元之間，部分地區加上治安聯防費、衛生費等合計可達 500 元。而同期珠三角普工月工資僅 300—600 元，相當於半個月至一個月收入。大量底層務工者、臨時工、零工群體無力承擔。

2. 辦理條件苛刻

需用工合同、居住證明、戶籍地證明等多重材料，無固定工作、無正式租房合同者根本無法辦理。

3. 執法泛化

暫住證從 “管理證件” 異化為 “生存許可”。無論是否有工作、是否有住所，只要無法出示暫住證，即可被當場認定為 “三無人員” 並強制收容。

（三）執法體系構成

1. 執法主體

正式民警、派出所協警、街道聯防隊、村社治安隊、廠區保安聯合執法，部分地區甚至出現臨時聘用人員單獨上街抓捕。

2. 執法方式

街頭巡查、公交站盤查、菜市場圍堵、出租屋凌晨入戶清查、工業區門口攔截，形成全天候、網格化抓捕網路。

3. 權力濫用特徵

執法過程不出示文書、不告知理由、不通知家屬、不允許申辯，隨身財物、身份證、現金常被沒收，人身自由被瞬間剝奪。

 

三、廣東收容遣送的完整運行鏈條

 

（一）第一環節：街頭抓捕與臨時關押

被抓捕者先被帶至轄區派出所臨時留置室，空間狹小、通風惡劣、無飲水、無醫療。多人擠於一處，打罵、體罰現象普遍。此階段已出現少量人員因外傷、突發疾病死亡，但多數不登記、不通報。

（二）第二環節：區級收容站轉運

派出所統一將人員送往區級收容站。登記極度簡化，僅簡單記錄性別、大致年齡，不核實真實身份信息，不採集照片，不錄入系統。家屬此時若尋親，幾乎無法查到任何線索。

（三）第三環節：市級中轉站集中關押

廣州收容遣送中轉站、東莞樟木頭收容所是珠三角兩大核心樞紐。

• 東莞樟木頭收容所
  1993—2003 年累計收容超 83 萬人次；
• 日均關押量長期超千人；
• 食宿、衛生、醫療完全缺失，成為疾病、虐待、死亡高發區。

 

（四）第四環節：分流處置

 

1. 交錢贖人：200—500
   元保證金，交錢即可放人，形成事實上的 “罰款經濟”。
2. 強制遣返：運往戶籍省份，路途遙遠、條件惡劣。
3. 強制勞役：無錢無身份者送往採石場、磚窯、工地。
4. 隨意丟棄：部分車輛半路將人趕下車，節省成本。

這一鏈條每一個環節都可能導致人員失蹤。

四、收容人員失蹤的五大具體路徑（詳細展開）

（一）路徑一：收容站內非正常死亡后無名化處理 

1. 死亡原因構成
• 凍餓致死：冬季無棉被、無足夠食物；
• 疾病死亡：呼吸道、消化道傳染病集中爆發，無任何救治；
• 毆打虐待致死：管理人員、牢頭獄霸暴力體罰；
• 突發疾病延誤救治：心臟病、闌尾炎、胃穿孔等常見病因不送醫死亡。
2. 典型數據

廣州收容救治站 2002 年 10 月 —2003 年 3 月，4 個月內非正常死亡 58 人，平均每月超 14 人。

3. 失蹤化處理方式
• 不核實身份；
• 不通知家屬；
• 不刊登尋屍公告；
• 直接火化或掩埋；
• 檔案標註 “無名屍”“已遣返”。

家屬長期以為親人失蹤，實則早已死亡。

（二）路徑二：遣送運輸途中死亡與跳車失蹤

1. 運輸工具惡劣

封閉式貨運卡車，無窗、無通風、無座位，數十人擠在一起，夏季車內溫度超 50℃，中暑、窒息頻發。

2. 跳車逃生現象普遍

被收容者聽聞收容所內虐待、勞役、販賣，恐懼之下大量跳車，導致：

• 當場死亡；
• 重傷后被遺棄；
• 成功逃脫但無錢無證件無法回家，流落他鄉。
2. 重大交通事故

2001 年深汕高速汕尾段收容轉運車起火，25 名被收容者全部死亡，無完整身份名單，家屬均按失蹤處理。

（三）路徑三：強制勞役與非法販賣導致永久失蹤

1. 勞役場所分佈

東莞、惠州、清遠、河源等地採石場、磚窯廠、林場、建築工地。

2. 勞動模式

無償高強度勞動，每日工作 12—16 小時，打罵、飢餓、限制人身自由，逃跑者被抓回后常遭嚴重毆打。

3. 人員販賣鏈條

部分執法人員與非法用工方勾結，將年輕男性販賣至黑礦、黑窯，女性販賣至偏遠地區婚嫁或強迫賣淫，篡改身份、切斷聯繫，形成永久性失蹤。

 

（四）路徑四：身份不明人員被隨意處置

 

大量務工者為進廠打工冒用他人身份證，被收容后無法核實真實身份，既不能遣返，也不願長期關押，最終被隨意丟棄郊外或長期關押后死亡，徹底無跡可尋。 

（五）路徑五：檔案銷毀與系統性信息屏蔽 

1. 收容登記本就不規範，大量無姓名、無地址、無照片記錄；
2. 2003 年制度廢止后，大批紙質檔案集中銷毀、封存；
3. 公安、民政、收容站數據互不聯通；
4. 機構撤併、人員調離，原始線索徹底斷裂。 

五、失蹤人員規模：數據推算與實證支撐 

（一）官方數據現狀 

截至 2026 年，國家及廣東省各級政府均未公布：

• 收容遣送總人次；
• 非正常死亡總人數；
• 失蹤人員總數；
• 無名屍處理數量。

所有數據均為碎片化、局部性、非系統性披露。

（二）保守推算過程

1. 總收容人次

1990—2003 年，廣東全省年均收容 30—50 萬人次，14 年合計約 420 萬 —700 萬人次。

2. 非正常死亡人數

依據廣州收容站 4 個月死亡 58 人的公開數據，結合行業內部保守死亡率 0.1%—0.3% 計算：

14 年死亡人數約 4200—21000 人。

其中 90% 為無名死者，被家屬視為失蹤。

3. 純粹失蹤人數

包括遣送途中失蹤、勞役販賣失蹤、跳車失蹤、身份不明失蹤等，按保守失蹤率 0.05%—0.2% 計算：

14 年合計失蹤 2100—14000 人。

4. 綜合失蹤規模

合併死亡后無名化與純粹失聯，活不見人、死不見屍的總規模保守區間為 6000—30000 人。

（三）民間實證規模

1. 寶貝回家、中國尋親網等平台收錄廣東收容失蹤案例超 3000 條；
2. 抖音平台 2023—2026 年新增相關尋親視頻超 1500 條；
3. 四川、湖南、湖北、河南、貴州、廣西等勞務輸出大省，幾乎每個縣都有數十人在同期于廣東失蹤；
4. 大量村莊出現 “一家兩人失蹤”“一村七八人失蹤” 的集中現象。

六、失蹤人員家庭的長期困境 

（一）精神創傷持續終身 

親人突然消失，家庭長期處於不確定狀態，既不能宣告死亡，也無法相信其還活著，形成持續數十年的心理創傷。

（二）尋親經濟成本巨大 

多數家屬來自農村，數次前往廣東尋親已耗盡積蓄，許多家庭因此致貧。

（三）行政部門互相推諉

公安、民政、信訪、街道均無對口負責機制，答覆高度一致：

• 制度已廢除；
• 檔案已不存在；
• 人員已調離；
• 無法查詢。

（四）證據徹底滅失 

收容站點拆除、檔案銷毀、人員流失，時間超過 20 年，任何追責、核實、辨認均已失去基礎條件。 

七、制度反思與歷史遺留問題判斷

1. 廣東收容遣送時期大規模失蹤現象，並非個別執法者違法，而是制度性、系統性、利益鏈性共同導致的群體性悲劇。
2. 收容制度在地方執行中異化為 “罰款工具”“管控工具”“勞動力販賣渠道”，基本人權被完全忽視。
3. 失蹤人員均為社會最底層外來務工青年，無話語權、無保護、無記錄，成為時代代價的承擔者。
4. 至今無官方道歉、無名單公布、無賠償機制、無真相調查，屬於重大未了結歷史遺留問題。

八、調查結論

1. 1990—2003 年廣東省確因收容遣送制度出現大規模外來務工人員失蹤事件，失蹤人數保守估計在 6000 人以上，真實人數可能更高。
2. 失蹤原因均與收容鏈條直接相關：站內死亡無名化、遣送途中死亡或跳車、強制勞役販賣、身份不明被隨意處置、檔案銷毀。
3. 此類失蹤具有明顯群體性、制度性特徵，不屬於個人行為或偶然事件。
4. 因檔案封存銷毀、信息不公開，目前無法實現精確統計與個案完全還原，但事實本身清晰、證據鏈完整、證言高度一致。
5. 失蹤人員家庭的痛苦持續至今，歷史真相仍未完全呈現，相關問題仍需社會持續關注與正視。

參考文獻與資料來源

1. 國務院《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（1982 年）
2. 《廣東省收容遣送管理規定》（地方政府規章）
3. 南方周末：《被收容者孫志剛之死》（2003 年）
4. 中國新聞周刊：《廣州收容所死亡調查》（2003 年）
5. 新京報：《收容遣送制度廢止前後深度調查》（2003—2004 年）
6. 財經雜誌：《東莞樟木頭收容所調查》（2003 年）
7. 孫志剛案一審、二審刑事判決書（公開司法文書）
8. 廣州市民政局 2003 年內部披露收容人員死亡數據
9. 東莞市政府政務公開資料：樟木頭收容所收容人次統計
10. 寶貝回家尋子網廣東收容失蹤案例庫（2008—2026）
11. 中國尋親網外來務工失蹤人員專題資料庫
12. 2001 年深汕高速收容車火災事故公開報道
13. 珠三角多地勞役場所、黑窯廠調查報道（2000—2005 年）
14. 民間口述史項目《收容遣送親歷者訪談錄》（公開版）
15. 抖音平台 2023—2026 年廣東收容失蹤家庭實名證言

 

 

• 維權網：中國政策法律法規解讀（2026年3月）（第十九期）
• 維權網：中國大陸在押政治犯、良心犯月度報告（2026年3月31日）第126期（共1698人）
• 維權網：對公安部發布《網路犯罪防治法（徵求意見稿）》的立法許可權、程序合規、人權保障等方面的質疑與評析
• 維權網：中國政策法律法規解讀（2026年2月）（第十八期）
• 維權網：中國大陸在押政治犯、良心犯月度報告（2026年2月28日）第125期（共1711人）

• 🔥免費PC翻牆、安卓VPN翻牆APP
• 🔥靈魂之謎|中華文化|治國大道

來源：維權網, 文章轉自網路，文章內容並不代表本網立場。