中国社会的意识形态情况的本质
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
中国社会的意识形态情况的本质
由 左翼反共人士 » 2020年4月19日
作者 中国网友
说壹下我对陈秋实的结论，我认为陈是壹个带有浓厚民族主义思想的自由派知识分子。他在对体制的态度上，目前还属于改良派，将来有转变成革命派的可能性。
我的这个结论并非是空穴来风，因为在品葱上看到过壹些类似的描述，比如说“平时壹直批判政府要求言论自由政治民主，但壹提到香港反送中马上变成战狼”。至少我自己身边的壹些自由派，有好几个和他的立场非常接近，但在香港台湾问题上也出现了同样的现象。
不可否认，陈秋实这样的人物，其实在国内自由派当中是有壹定代表性的。但品葱上和他相近立场的葱油不多，而港台的年轻朋友当中也极少有和他立场接近的人，这也是他在品葱及港台论坛不怎么受欢迎的原因。
关于中国民众的政治立场，其实可以分成两个流派：
其壹是对民族主义的态度，其二是对体制的态度。
接下来分别分析壹下这两个流派：
我这里要先着重指出壹个前提：对民族主义的态度和对体制的态度，是两个完全独立的流派。
壹个人完全可以既反体制，同时又是壹个强烈的民族主义者。
同时也完全有可能支持体制，但是同时自己又不认同中共提倡的民族主义思想。
改良派严格意义上说不是彻底地反抗体制，也有相当部分体制内人士，但在目前的严酷政治环境下，还是把他们放在“反体制”当中。
在民族主义问题上，我这里把中国人的观念大致分为三类：
第壹类是民族主义者，总的来说就是以“中华民族”的整体利益为第壹优先，再细分下去就会牵涉到是否赞成大壹统这样比较具体的问题。例如，陈秋实很明显就是壹个民族主义者，这从他对于非政府组织的态度，以及对部分海外媒体的态度可以看得出来。
中共在历史上壹贯操弄民族主义，强调“大壹统”，宣传仇日仇美思想，因此也直接造成很多人的民族主义思想强烈，也完全可能出现既反对政府又仇恨美日的情况。不可否认，如果没有海外的长期生活背景，有比较全局性的视野及接触到多方面信息，就很容易跌入到民族主义思维当中。同样也不可否认，中共通过“落后就要挨打”“国富才能民强”的表述，最后引导到集体主义的宣传策略，至今对很多人是非常有效的。
第二类是逆向民族主义者。造成这种思潮的原因，可以视作是对中共民族主义宣传的壹种反抗，及中国在政治和精神文明上大幅落后于世界先進的壹种忧虑。在长久的压抑得到释放之后，对原有身份和既定思想的全盘否定，同时往往也带来对另壹种新身份不假思索的接受。在本质上，他们和民族主义者相去不远，只不过认同及反抗的对象不同罢了。
第三类的国际主义的中立派，则是在这两者之间经过妥协和思考后，在获得多方面信息的基础上取得平衡的产物。
在反体制的方式上面，同样也可以分为三类：
其壹是改良派，即在不完全推翻旧有体制下，通过逐步地改良社会制度，实现社会進步。这壹派总结起来，就是“反贪官不反皇帝”。
其二是革命派。这里指出壹个很多人都有的误区，认为革命壹定就是使用暴力。但实际上，革命和改良的区别，在于革命的目的，是从根本上改变政治的权力结构和博弈机制。所以革命也完全可以有非暴力和暴力革命之分，这壹点在香港的反送中运动当中已经有很好的体现，在此不再赘述。
另外也完全可能出现利用原有体制，逐步進行革命从而实现社会的彻底变革。台湾民主化被称为“宁静革命”，香港進行中的“五大诉求，时代革命”，都是这种策略的体现。
已经被历史无数次证明的是，改良、非暴力革命、暴力革命是依次递進的。当改良行不通，非暴力革命就会变成社会主流。而当非暴力革命也行不通，暴力革命就会上场。
同样在中共的宣传之下，大部分人都是民族主义者。但是当宣传的枷锁被突开的时候，相当壹部分人会在看清巨大的差距之后，变成逆向民族主义者（1980年代的河殇派知识分子）；也会有相当壹部分人试图去吸收更多信息，调和两者，成为壹个中立派或国际主义者；当然也会有相当壹部分人不为所动。
从历史的经验教训想象，中国未来的革命之路，也壹定会拥有同样的趋势。
简单总结壹下，品葱上比较主流的声音，包括港台网友对于中共的看法，显然集中在革命派上，区别只在于非暴力和暴力革命之间。如果说，品葱是壹个绝大多数人都持彻底反共立场的论坛，应该是没什么争议的。
而对于中共所宣扬民族主义的看法，大部分人是持排斥的态度，分歧在于是采取逆向民族主义進行全盘否定，还是试图進行调和的国际主义和中立派。持有民族主义观点的葱油相对是极少数，且民族主义的立场并不强烈。而在发言中持有强烈民族主义观点的人，往往被当成“五毛党”被秒封，在品葱不受欢迎。
这里我要着重提醒壹下各位，对于民族主义的反思和分析，我认为无论是在海外民运圈，还是品葱这样的社群，都还做得远远不够。这也是很多讨论变成诉诸情绪化，互扣帽子的真正根源。
最后谈壹个非常实际的问题：对于民族主义改良派，我们应该采取什么样的态度？
首先如果民众只停留在“民族主义改良”这个层面，是远远不够的。
第壹，改良无法彻底终止目前制度之恶，既得利益集团也不会轻易放弃已经到手的利益，这壹点我想大多数人都已经有清楚的认识。
第二，如果未来走向民族主义的暴力革命，遍地毛左，军阀割据的局面是最坏的结局。
如果基于民族主义的民主化革命成功，新政权和民众，仍然可能对周边国家，特别是日本台湾采取敌视态度，从而难以实现正常化交往。而且在大陆范围之内，仍然可能出现大量的种族、地域、宗教歧视，这也会直接影响到北上广深，香港澳门等发达地区的长期繁荣，影响到新疆、西藏、内蒙等地区的和平。必须指出，在强烈民族主义的影响下，就算各地互相独立成国，或各省采取联邦制度，都无法从根本上解决地区之间的矛盾。因此，对民族主义的清算和反思，是必不可少的。
但幸运的是，壹个人成为了改良派之后，就完全有可能更進壹步，成为革命派。
在开启民智的道路上，陈秋实代表的民族主义改良派，实际上会成为壹个有相当影响力的派别，成为大多数被启蒙者思想转变上的第壹站。对于他们，我们还是要尽可能地去争取，试着把他们转化过来，而非在这个时候和他们割席。而对于壹些诉诸于情绪化而非实际事实的讨论，我们还是要保持清醒的头脑，不要因人废言。
说壹下我对陈秋实的结论，我认为陈是壹个带有浓厚民族主义思想的自由派知识分子。他在对体制的态度上，目前还属于改良派，将来有转变成革命派的可能性。
我的这个结论并非是空穴来风，因为在品葱上看到过壹些类似的描述，比如说“平时壹直批判政府要求言论自由政治民主，但壹提到香港反送中马上变成战狼”。至少我自己身边的壹些自由派，有好几个和他的立场非常接近，但在香港台湾问题上也出现了同样的现象。
不可否认，陈秋实这样的人物，其实在国内自由派当中是有壹定代表性的。但品葱上和他相近立场的葱油不多，而港台的年轻朋友当中也极少有和他立场接近的人，这也是他在品葱及港台论坛不怎么受欢迎的原因。
关于中国民众的政治立场，其实可以分成两个流派：
其壹是对民族主义的态度，其二是对体制的态度。
接下来分别分析壹下这两个流派：
我这里要先着重指出壹个前提：对民族主义的态度和对体制的态度，是两个完全独立的流派。
壹个人完全可以既反体制，同时又是壹个强烈的民族主义者。
同时也完全有可能支持体制，但是同时自己又不认同中共提倡的民族主义思想。
改良派严格意义上说不是彻底地反抗体制，也有相当部分体制内人士，但在目前的严酷政治环境下，还是把他们放在“反体制”当中。
在民族主义问题上，我这里把中国人的观念大致分为三类：
第壹类是民族主义者，总的来说就是以“中华民族”的整体利益为第壹优先，再细分下去就会牵涉到是否赞成大壹统这样比较具体的问题。例如，陈秋实很明显就是壹个民族主义者，这从他对于非政府组织的态度，以及对部分海外媒体的态度可以看得出来。
中共在历史上壹贯操弄民族主义，强调“大壹统”，宣传仇日仇美思想，因此也直接造成很多人的民族主义思想强烈，也完全可能出现既反对政府又仇恨美日的情况。不可否认，如果没有海外的长期生活背景，有比较全局性的视野及接触到多方面信息，就很容易跌入到民族主义思维当中。同样也不可否认，中共通过“落后就要挨打”“国富才能民强”的表述，最后引导到集体主义的宣传策略，至今对很多人是非常有效的。
第二类是逆向民族主义者。造成这种思潮的原因，可以视作是对中共民族主义宣传的壹种反抗，及中国在政治和精神文明上大幅落后于世界先進的壹种忧虑。在长久的压抑得到释放之后，对原有身份和既定思想的全盘否定，同时往往也带来对另壹种新身份不假思索的接受。在本质上，他们和民族主义者相去不远，只不过认同及反抗的对象不同罢了。
第三类的国际主义的中立派，则是在这两者之间经过妥协和思考后，在获得多方面信息的基础上取得平衡的产物。
在反体制的方式上面，同样也可以分为三类：
其壹是改良派，即在不完全推翻旧有体制下，通过逐步地改良社会制度，实现社会進步。这壹派总结起来，就是“反贪官不反皇帝”。
其二是革命派。这里指出壹个很多人都有的误区，认为革命壹定就是使用暴力。但实际上，革命和改良的区别，在于革命的目的，是从根本上改变政治的权力结构和博弈机制。所以革命也完全可以有非暴力和暴力革命之分，这壹点在香港的反送中运动当中已经有很好的体现，在此不再赘述。
另外也完全可能出现利用原有体制，逐步進行革命从而实现社会的彻底变革。台湾民主化被称为“宁静革命”，香港進行中的“五大诉求，时代革命”，都是这种策略的体现。
已经被历史无数次证明的是，改良、非暴力革命、暴力革命是依次递進的。当改良行不通，非暴力革命就会变成社会主流。而当非暴力革命也行不通，暴力革命就会上场。
同样在中共的宣传之下，大部分人都是民族主义者。但是当宣传的枷锁被突开的时候，相当壹部分人会在看清巨大的差距之后，变成逆向民族主义者（1980年代的河殇派知识分子）；也会有相当壹部分人试图去吸收更多信息，调和两者，成为壹个中立派或国际主义者；当然也会有相当壹部分人不为所动。
从历史的经验教训想象，中国未来的革命之路，也壹定会拥有同样的趋势。
简单总结壹下，品葱上比较主流的声音，包括港台网友对于中共的看法，显然集中在革命派上，区别只在于非暴力和暴力革命之间。如果说，品葱是壹个绝大多数人都持彻底反共立场的论坛，应该是没什么争议的。
而对于中共所宣扬民族主义的看法，大部分人是持排斥的态度，分歧在于是采取逆向民族主义進行全盘否定，还是试图進行调和的国际主义和中立派。持有民族主义观点的葱油相对是极少数，且民族主义的立场并不强烈。而在发言中持有强烈民族主义观点的人，往往被当成“五毛党”被秒封，在品葱不受欢迎。
这里我要着重提醒壹下各位，对于民族主义的反思和分析，我认为无论是在海外民运圈，还是品葱这样的社群，都还做得远远不够。这也是很多讨论变成诉诸情绪化，互扣帽子的真正根源。
最后谈壹个非常实际的问题：对于民族主义改良派，我们应该采取什么样的态度？
首先如果民众只停留在“民族主义改良”这个层面，是远远不够的。
第壹，改良无法彻底终止目前制度之恶，既得利益集团也不会轻易放弃已经到手的利益，这壹点我想大多数人都已经有清楚的认识。
第二，如果未来走向民族主义的暴力革命，遍地毛左，军阀割据的局面是最坏的结局。
如果基于民族主义的民主化革命成功，新政权和民众，仍然可能对周边国家，特别是日本台湾采取敌视态度，从而难以实现正常化交往。而且在大陆范围之内，仍然可能出现大量的种族、地域、宗教歧视，这也会直接影响到北上广深，香港澳门等发达地区的长期繁荣，影响到新疆、西藏、内蒙等地区的和平。必须指出，在强烈民族主义的影响下，就算各地互相独立成国，或各省采取联邦制度，都无法从根本上解决地区之间的矛盾。因此，对民族主义的清算和反思，是必不可少的。
但幸运的是，壹个人成为了改良派之后，就完全有可能更進壹步，成为革命派。
在开启民智的道路上，陈秋实代表的民族主义改良派，实际上会成为壹个有相当影响力的派别，成为大多数被启蒙者思想转变上的第壹站。对于他们，我们还是要尽可能地去争取，试着把他们转化过来，而非在这个时候和他们割席。而对于壹些诉诸于情绪化而非实际事实的讨论，我们还是要保持清醒的头脑，不要因人废言。
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
