中共统战台湾的方法
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
中共统战台湾的方法
由 左翼反共人士 » 2018年11月14日
作者 台湾网友
近期壹些证据的浮现，例如：中共方面有能力大量制造影音图文、改变网络舆论声量、选择性拉擡、压抑特定议题、操作台湾既有政治矛盾、暗中支持部分候选人，渐次呼应了笔者过去几周来所提到壹些当前对岸心战部门的操作特长。
本篇笔者希望讨论的核心问题，正是“如何在符合国内法律、不偏袒特定政党、不侵犯言论自由”的条件下，民主国家该怎么借由战略层级的网络心战攻势来“抵销”境外势力影响。
首先简扼提要壹下，当前我们在台湾“境内”遭遇到的网络心战攻势，有哪些重要特点：
“官营土制”的“中式巨魔工厂”已经过时，“外包”、“民营”与“在地化”才更具威胁
其实所谓的中式“巨魔工厂”并不是最近才出现的事情，笔者与心战大队同仁早在壹年前就向国防部政治作战局举报了相关手法与背后部门，换来的却是情资的走漏，问题的严重性也没有被重视与应处。
和俄罗斯不壹样，中共版的“巨魔工厂”其实未必真是工厂，更多是党、政部门人员直接参与制作。比起“巨魔工厂”这种“在照片上添加色彩鲜艳正体字政治标语”的对岸“官营”、“土制”影音图文，中共方面早就有了更加细腻且强大的全新网络心战利器：
直接透过第三方金流外包给台湾的公关公司（甚至网红），用最细致、最诙谐且“高制作成本、高时效性、高话题性”的方式去制作影片与经营频道，并社群媒体与通讯软件创造出大量“天然的”观看次数与分享数。这种作法不但难以用我国法律去定罪，而且极难掌握金流证据。
不得不敬佩这个经历过数十年改革开放的国家，他们比我们还清楚“外包”对于提升工作效率而言何其重要。
中共支持候选人的原则：不必立场相近，但要有实力打倒“主要敌人”
要分辨这些间接承包对岸委讬的宣传作法，其实也并不困难，只要分析这些影音图文的声援对象就好：
中共出资协助宣传的候选人清单之中，经常会同时存在泛蓝与泛绿的候选人；然而，站在蓝绿两党中央的立场，都没有必要（也没有正当性）去兼为敌营候选人造势。对岸想支持的并不是“立场与中共最接近的候选人”，而是“壹切有实力击败中共在台‘主要敌人’的候选人”。
这就是壹个典型的统壹战线概念（联合次要敌人，打击主要敌人），部分候选人甚至可能不知道自己获得了对岸宣传部门的青睐与暗助。目前北京对于台湾政坛两大阵营的现况都不满意，所以他们乐于重塑壹套对他们更加有利的政坛生态。
用“宣传支持”取代“政治献金”也比较符合中共利益。不少台湾政客擅长用花言巧语骗取北京金援，对岸花费了大把资金扶植选战代理人后，才惊觉血本无归：大把钞票被放進了个人的口袋，这些人却没为北京带来多少政治效益。和政治献金相比，直接出资从事宣传工作有个好处：钱怎么花，操之在我，省却被台湾政客敲诈的风险。
之所以点出这些问题，是要佐证以下两点：
1. 站在公部门的立场，“对抗境外势力干涉国内选举”是不违反行政中立原则的
法务部门与警察机关之所以要防治贿选，就是为了减少金钱因素对选民意向的不正常干扰；同理，情治单位与军方的心战部门之所以应该反制境外干扰，也是为了遏阻对选民意向的不正常干扰。
公部门要做的不是指控特定阵营或候选人受到对岸支持，而是把对岸干扰选举的情形纠举出来并“强力宣扬”，将舆论的焦点从中共释出的不实讯息转移到中共本身的污点上，使其对舆论的影响无效化，并且顺势把负面形象“还给”中共本身。
公部门必须在各政党间严守中立，但我们不需要对中国共产党也严守中立，操作宣传机器打击中共并不违反法治，也不会侵犯民众言论自由，所以没有必要对此畏首畏尾。
2. 只依靠监控与澄清是无力的，必须有宣传攻势佐助
应对中共结合网络、舆论与宣传的攻势，“监控”本身是充满侷限性的，壹来会有为执政者打击异己的嫌疑，二来会有侵犯民众言论自由的嫌疑，此种问题在近来国安部门所遭受的质疑声浪中已经展现无遗。与“以国人为对象的舆论监控”相较，“以中共为对象的宣传攻击”更能受国内的民主、法治环境与舆论所接受。因此，在抵御对岸新型态攻势的防线中，国家心战部门的参与是有其需要性的。
对于中共手段的“宣扬”与“攻击”，是必要、重要且有学问的，没有技巧性的宣扬，就无法打破同温层与族群界线去散播讯息、使民众周知。缺少了宣传手段的调查与指控，其产物可能就只是壹场无力的澄清记者会、机关网站上壹篇乏人问津的新闻稿，或者壹篇只会在特定群体内部流传的新闻报导。
讲求行政中立与言论自由的台湾，如何从零开始执行壹场网络心战？
台湾所需面对的网络心战有两大战场：
壹个是守住国内舆论生态、资讯环境与政治制度不受外敌恶意干扰的“网络卫国战争”，必须从境内扫除敌方影响力，让敌方持续做出“无效投资”，空耗自身资源。
另壹个是打進中共老家“围魏救赵”的网络对敌攻势，在符合国家民权（civil rights）与人权（human rights）价值的原则下协助敌境潜在盟友宣传，增進我方影响力与谈判筹码，同时达到“以战逼和”的效果。不要以为台湾不可能对壹个实施网络管控的国家发起攻击，他们的防火长城与审查机制实际上千疮百孔、满是罅隙，能选择的攻击方式也更丰富、多元，而且北京实际上也没多少为此报复台湾的余地。
针对这两大战场，笔者会分享壹些实务操作上获得的经验法则。如果要澈底解决中共对我国内干涉的问题，后者比前者更关键，因为战略上的平衡与行动代价的提升，才能造成敌方攻势的缓和。但鑑于目前国内环境比较关注前者，所以在此先讨论：如何在台湾境内遂行网络心战。
台湾能不能成立壹支“官办”的“舆论网军”？
台湾不比美国，我们以极度劣势的人口与资源在面对与我们使用相同语言的巨大假想敌。同样拥有庞大国家机器的美国，可以用成本高昂的法案、贸易手段、情治手段与司法手段来有效遏制中共攻势；但我们并没有能力这么做。
在此前提下，兴办舆论网军是壹种相对低廉且有效的方式，国内应严肃考虑在合乎法治的情况下采纳这种手段。
以国内目前的环境，如果由公部门成立壹支“专门帮政府（或者特定政党）”护航的网络舆论战部队，那是不可能被民众接受的，正常的民主国家也不应该有这种事情发生。但是请试着想象壹下：
如果今天成立的是壹支“专门揭穿境外敌对势力谎言”以及“专门压制敌方不实讯息”的网络舆论战部队，并且明确规范“禁止发表壹切为政府政策及特定政治势力辩护的言论”，依此接受体制监督，那么成立壹支台湾自己的“官办网军”似乎也并非不可能。
“官办网军”的核心优势并不在于资源与数量，而在于“拥有可以看见全局的高度”；要能看见宏观的舆情局势，前提是要维护壹套四通八达的民间情报网络。打个比方：对岸的网军知所以能有效影响台湾舆论走向，是因为他们能在快速发现议题热点，并且在短时间内动员大量帐号灌注到单壹议题上，这是民间网友的自发性行动所难以达成的。正因如此，网络心战的遂行不可能脱离情报工作独自進行。
实际上，只要维持壹支50人的队伍和足量的用户帐号，确保他们能在壹段时间内固定坐在电脑萤幕前，依据法律规范与教战守则来上网发言，并且任命壹位了解舆情的指挥者，台湾就能在国内特定壹个网络舆论平台上“彻底压制”中共网军（无论是新闻粉专或是PTT之类的论坛）。
如果在压制的过程中创造“热点”、提供“传送门”，吸引民间网友自发性参与助战，发挥“征召网络民兵参战”的效果，那么需要的人力就会更低。只要把对岸网军的每壹次行动都转变成惹民众发笑的“闹剧”，网民就不会被中共创造的沈默螺旋所误导。
于此同时，政府方面需要“正式授权”指定部门，允许他们在壹定规范下与民间人士及团体维持壹定程度的沟通与联系，才能使其不与民间脱节，并且自主发掘重要的讯息传散管道（如重要LINE群组、FB社团等）。虽说目前也没有哪壹条法律明文禁止公部门从事这样的行为，但基于官僚特性，他们就是不敢去進行缺乏明确授权的工作。
惟有与网民（尤其意见领袖与关键团体）产生联系，才能维持公部门对网络舆论现况的了解，并且在自己的国土上借力使力，揭发对岸网军或代替对岸执行攻势的本地公关公司，并且对其实施围剿。这才是有意义的心战情报网络构筑，而非“打高抱”式地跟风聚焦壹些高层级的政、经议题，蒐整来的东西完全无助于指导心战实务工作。
如何跟对岸网军争夺舆论焦点：“事件行销”远胜传统文宣
舆论战的本质，就是较量谁更能争取到民众的关注。真正能在短时间内争取到大量关注的，往往都是“壹个事件的爆发”。创造出壹则新闻的效益，远比投稿壹篇社论、发布壹则影片、释放壹份文宣来得更高。这就是为什么包含对岸在内的许多国家专注于“制造新闻”，而不是专注于“投稿社论”或“拍微电影”。即使是设法运用影音、图象或文字，那也要设法用这些工具去“创造出壹个新的议题”，引发话题性。
以近期为例，虽然愈来愈多关于对岸操作舆论的证据浮上台面，但这还不足以抵销掉中共对国内舆论的不正常影响，因为这些证据的传散大多只会停留在特定的同温层中，不容易扩及到其他群体。
证据需要经过包装与加工，转变为对于阅听人而言更简单、更具吸引力、更有情绪感染力的叙事方式，让各行各业、不同年龄层的民众相信“壹个天大的事情发生了”“壹个天大的阴谋和骗局被揭发了”，刺激民众主动去传散讯息，把敌方讯息对民众产生的影响抹煞掉。
正因如此，影音与图像未必有用，具备刺激性与话题性的影音与图像才有用，而且还要锁定愿意买帐的目标对象与有效率的传散管道。
不该把“创造新闻”全然联想到“造假”，“创造新闻”可以是把已经存在的现象与状况借由壹项事件来切入、回溯、整理，透过具吸引力的叙述方式来提高民间关注，把我们想要引发公众注意的内容转变为“时事”。
在台湾的舆论环境下，只要善用各大舆论平台与社群网站，并且结合新兴媒体、公民记者与意见领袖的力量，就能成功达到“事件行销”：借由事件来向阅听人推销特定议题。只要能掌握这个方法，就能把许多对岸网络心战行动的“成效”在壹夕之间“拉黑”。
正因为阅听人有追求刺激讯息的倾向，所以永远不要期待借由“培养民众的媒体识读能力”来化解假讯息攻势：连公民素质在全球民列前茅的北欧国家民众，都未必能够仅凭自己的理智去辨别资讯真伪了，更何况胃口大到养出台湾这种腥羶色媒体生态的国人同胞。
国军的文宣心战部门不能“只守国军，不守国家”
国家供养军队的目的，就是要借由军队的力量来保护国家。但国军的文宣心战方向俨已出现偏差：把“维护国军自己的形象”置于首位，反倒无意去维护国家自由舆论环境与社会制度的正常运作。
虽然成天高喊要掌握中共的“三战（心理战、法律战、舆论战）”手法，却不花心思去思考我们该怎么反击，仿彿我们天生就是给敌人当成肉靶的命。如果真要让主事者去思考如何反击，他们反而会头痛欲裂、不知所措。
本文只是根据经验提供壹些发想，仿效墨子用腰带和木片演示壹次如何守城，希望能起到抛砖引玉之效，也可供民间人士参考实作。如果军方要实践本文提到的作法，那势必要有资历、见识能与职位相符的高阶干部来指挥任务遂行。
国军并不是没有真正领导过心战工作、敢推动变革的将校，但对于国家而言极其重要的文宣心战职位，却经常被交给不具相关经验与专长的人，只为让这些人“补上壹个漂亮的资历”。把个人的资历与仕途置于国家战略全局成败之上，这种错到离谱的本末倒置，在政战部门迎来新气象的此刻，期盼能止于今朝。
近期壹些证据的浮现，例如：中共方面有能力大量制造影音图文、改变网络舆论声量、选择性拉擡、压抑特定议题、操作台湾既有政治矛盾、暗中支持部分候选人，渐次呼应了笔者过去几周来所提到壹些当前对岸心战部门的操作特长。
本篇笔者希望讨论的核心问题，正是“如何在符合国内法律、不偏袒特定政党、不侵犯言论自由”的条件下，民主国家该怎么借由战略层级的网络心战攻势来“抵销”境外势力影响。
首先简扼提要壹下，当前我们在台湾“境内”遭遇到的网络心战攻势，有哪些重要特点：
“官营土制”的“中式巨魔工厂”已经过时，“外包”、“民营”与“在地化”才更具威胁
其实所谓的中式“巨魔工厂”并不是最近才出现的事情，笔者与心战大队同仁早在壹年前就向国防部政治作战局举报了相关手法与背后部门，换来的却是情资的走漏，问题的严重性也没有被重视与应处。
和俄罗斯不壹样，中共版的“巨魔工厂”其实未必真是工厂，更多是党、政部门人员直接参与制作。比起“巨魔工厂”这种“在照片上添加色彩鲜艳正体字政治标语”的对岸“官营”、“土制”影音图文，中共方面早就有了更加细腻且强大的全新网络心战利器：
直接透过第三方金流外包给台湾的公关公司（甚至网红），用最细致、最诙谐且“高制作成本、高时效性、高话题性”的方式去制作影片与经营频道，并社群媒体与通讯软件创造出大量“天然的”观看次数与分享数。这种作法不但难以用我国法律去定罪，而且极难掌握金流证据。
不得不敬佩这个经历过数十年改革开放的国家，他们比我们还清楚“外包”对于提升工作效率而言何其重要。
中共支持候选人的原则：不必立场相近，但要有实力打倒“主要敌人”
要分辨这些间接承包对岸委讬的宣传作法，其实也并不困难，只要分析这些影音图文的声援对象就好：
中共出资协助宣传的候选人清单之中，经常会同时存在泛蓝与泛绿的候选人；然而，站在蓝绿两党中央的立场，都没有必要（也没有正当性）去兼为敌营候选人造势。对岸想支持的并不是“立场与中共最接近的候选人”，而是“壹切有实力击败中共在台‘主要敌人’的候选人”。
这就是壹个典型的统壹战线概念（联合次要敌人，打击主要敌人），部分候选人甚至可能不知道自己获得了对岸宣传部门的青睐与暗助。目前北京对于台湾政坛两大阵营的现况都不满意，所以他们乐于重塑壹套对他们更加有利的政坛生态。
用“宣传支持”取代“政治献金”也比较符合中共利益。不少台湾政客擅长用花言巧语骗取北京金援，对岸花费了大把资金扶植选战代理人后，才惊觉血本无归：大把钞票被放進了个人的口袋，这些人却没为北京带来多少政治效益。和政治献金相比，直接出资从事宣传工作有个好处：钱怎么花，操之在我，省却被台湾政客敲诈的风险。
之所以点出这些问题，是要佐证以下两点：
1. 站在公部门的立场，“对抗境外势力干涉国内选举”是不违反行政中立原则的
法务部门与警察机关之所以要防治贿选，就是为了减少金钱因素对选民意向的不正常干扰；同理，情治单位与军方的心战部门之所以应该反制境外干扰，也是为了遏阻对选民意向的不正常干扰。
公部门要做的不是指控特定阵营或候选人受到对岸支持，而是把对岸干扰选举的情形纠举出来并“强力宣扬”，将舆论的焦点从中共释出的不实讯息转移到中共本身的污点上，使其对舆论的影响无效化，并且顺势把负面形象“还给”中共本身。
公部门必须在各政党间严守中立，但我们不需要对中国共产党也严守中立，操作宣传机器打击中共并不违反法治，也不会侵犯民众言论自由，所以没有必要对此畏首畏尾。
2. 只依靠监控与澄清是无力的，必须有宣传攻势佐助
应对中共结合网络、舆论与宣传的攻势，“监控”本身是充满侷限性的，壹来会有为执政者打击异己的嫌疑，二来会有侵犯民众言论自由的嫌疑，此种问题在近来国安部门所遭受的质疑声浪中已经展现无遗。与“以国人为对象的舆论监控”相较，“以中共为对象的宣传攻击”更能受国内的民主、法治环境与舆论所接受。因此，在抵御对岸新型态攻势的防线中，国家心战部门的参与是有其需要性的。
对于中共手段的“宣扬”与“攻击”，是必要、重要且有学问的，没有技巧性的宣扬，就无法打破同温层与族群界线去散播讯息、使民众周知。缺少了宣传手段的调查与指控，其产物可能就只是壹场无力的澄清记者会、机关网站上壹篇乏人问津的新闻稿，或者壹篇只会在特定群体内部流传的新闻报导。
讲求行政中立与言论自由的台湾，如何从零开始执行壹场网络心战？
台湾所需面对的网络心战有两大战场：
壹个是守住国内舆论生态、资讯环境与政治制度不受外敌恶意干扰的“网络卫国战争”，必须从境内扫除敌方影响力，让敌方持续做出“无效投资”，空耗自身资源。
另壹个是打進中共老家“围魏救赵”的网络对敌攻势，在符合国家民权（civil rights）与人权（human rights）价值的原则下协助敌境潜在盟友宣传，增進我方影响力与谈判筹码，同时达到“以战逼和”的效果。不要以为台湾不可能对壹个实施网络管控的国家发起攻击，他们的防火长城与审查机制实际上千疮百孔、满是罅隙，能选择的攻击方式也更丰富、多元，而且北京实际上也没多少为此报复台湾的余地。
针对这两大战场，笔者会分享壹些实务操作上获得的经验法则。如果要澈底解决中共对我国内干涉的问题，后者比前者更关键，因为战略上的平衡与行动代价的提升，才能造成敌方攻势的缓和。但鑑于目前国内环境比较关注前者，所以在此先讨论：如何在台湾境内遂行网络心战。
台湾能不能成立壹支“官办”的“舆论网军”？
台湾不比美国，我们以极度劣势的人口与资源在面对与我们使用相同语言的巨大假想敌。同样拥有庞大国家机器的美国，可以用成本高昂的法案、贸易手段、情治手段与司法手段来有效遏制中共攻势；但我们并没有能力这么做。
在此前提下，兴办舆论网军是壹种相对低廉且有效的方式，国内应严肃考虑在合乎法治的情况下采纳这种手段。
以国内目前的环境，如果由公部门成立壹支“专门帮政府（或者特定政党）”护航的网络舆论战部队，那是不可能被民众接受的，正常的民主国家也不应该有这种事情发生。但是请试着想象壹下：
如果今天成立的是壹支“专门揭穿境外敌对势力谎言”以及“专门压制敌方不实讯息”的网络舆论战部队，并且明确规范“禁止发表壹切为政府政策及特定政治势力辩护的言论”，依此接受体制监督，那么成立壹支台湾自己的“官办网军”似乎也并非不可能。
“官办网军”的核心优势并不在于资源与数量，而在于“拥有可以看见全局的高度”；要能看见宏观的舆情局势，前提是要维护壹套四通八达的民间情报网络。打个比方：对岸的网军知所以能有效影响台湾舆论走向，是因为他们能在快速发现议题热点，并且在短时间内动员大量帐号灌注到单壹议题上，这是民间网友的自发性行动所难以达成的。正因如此，网络心战的遂行不可能脱离情报工作独自進行。
实际上，只要维持壹支50人的队伍和足量的用户帐号，确保他们能在壹段时间内固定坐在电脑萤幕前，依据法律规范与教战守则来上网发言，并且任命壹位了解舆情的指挥者，台湾就能在国内特定壹个网络舆论平台上“彻底压制”中共网军（无论是新闻粉专或是PTT之类的论坛）。
如果在压制的过程中创造“热点”、提供“传送门”，吸引民间网友自发性参与助战，发挥“征召网络民兵参战”的效果，那么需要的人力就会更低。只要把对岸网军的每壹次行动都转变成惹民众发笑的“闹剧”，网民就不会被中共创造的沈默螺旋所误导。
于此同时，政府方面需要“正式授权”指定部门，允许他们在壹定规范下与民间人士及团体维持壹定程度的沟通与联系，才能使其不与民间脱节，并且自主发掘重要的讯息传散管道（如重要LINE群组、FB社团等）。虽说目前也没有哪壹条法律明文禁止公部门从事这样的行为，但基于官僚特性，他们就是不敢去進行缺乏明确授权的工作。
惟有与网民（尤其意见领袖与关键团体）产生联系，才能维持公部门对网络舆论现况的了解，并且在自己的国土上借力使力，揭发对岸网军或代替对岸执行攻势的本地公关公司，并且对其实施围剿。这才是有意义的心战情报网络构筑，而非“打高抱”式地跟风聚焦壹些高层级的政、经议题，蒐整来的东西完全无助于指导心战实务工作。
如何跟对岸网军争夺舆论焦点：“事件行销”远胜传统文宣
舆论战的本质，就是较量谁更能争取到民众的关注。真正能在短时间内争取到大量关注的，往往都是“壹个事件的爆发”。创造出壹则新闻的效益，远比投稿壹篇社论、发布壹则影片、释放壹份文宣来得更高。这就是为什么包含对岸在内的许多国家专注于“制造新闻”，而不是专注于“投稿社论”或“拍微电影”。即使是设法运用影音、图象或文字，那也要设法用这些工具去“创造出壹个新的议题”，引发话题性。
以近期为例，虽然愈来愈多关于对岸操作舆论的证据浮上台面，但这还不足以抵销掉中共对国内舆论的不正常影响，因为这些证据的传散大多只会停留在特定的同温层中，不容易扩及到其他群体。
证据需要经过包装与加工，转变为对于阅听人而言更简单、更具吸引力、更有情绪感染力的叙事方式，让各行各业、不同年龄层的民众相信“壹个天大的事情发生了”“壹个天大的阴谋和骗局被揭发了”，刺激民众主动去传散讯息，把敌方讯息对民众产生的影响抹煞掉。
正因如此，影音与图像未必有用，具备刺激性与话题性的影音与图像才有用，而且还要锁定愿意买帐的目标对象与有效率的传散管道。
不该把“创造新闻”全然联想到“造假”，“创造新闻”可以是把已经存在的现象与状况借由壹项事件来切入、回溯、整理，透过具吸引力的叙述方式来提高民间关注，把我们想要引发公众注意的内容转变为“时事”。
在台湾的舆论环境下，只要善用各大舆论平台与社群网站，并且结合新兴媒体、公民记者与意见领袖的力量，就能成功达到“事件行销”：借由事件来向阅听人推销特定议题。只要能掌握这个方法，就能把许多对岸网络心战行动的“成效”在壹夕之间“拉黑”。
正因为阅听人有追求刺激讯息的倾向，所以永远不要期待借由“培养民众的媒体识读能力”来化解假讯息攻势：连公民素质在全球民列前茅的北欧国家民众，都未必能够仅凭自己的理智去辨别资讯真伪了，更何况胃口大到养出台湾这种腥羶色媒体生态的国人同胞。
国军的文宣心战部门不能“只守国军，不守国家”
国家供养军队的目的，就是要借由军队的力量来保护国家。但国军的文宣心战方向俨已出现偏差：把“维护国军自己的形象”置于首位，反倒无意去维护国家自由舆论环境与社会制度的正常运作。
虽然成天高喊要掌握中共的“三战（心理战、法律战、舆论战）”手法，却不花心思去思考我们该怎么反击，仿彿我们天生就是给敌人当成肉靶的命。如果真要让主事者去思考如何反击，他们反而会头痛欲裂、不知所措。
本文只是根据经验提供壹些发想，仿效墨子用腰带和木片演示壹次如何守城，希望能起到抛砖引玉之效，也可供民间人士参考实作。如果军方要实践本文提到的作法，那势必要有资历、见识能与职位相符的高阶干部来指挥任务遂行。
国军并不是没有真正领导过心战工作、敢推动变革的将校，但对于国家而言极其重要的文宣心战职位，却经常被交给不具相关经验与专长的人，只为让这些人“补上壹个漂亮的资历”。把个人的资历与仕途置于国家战略全局成败之上，这种错到离谱的本末倒置，在政战部门迎来新气象的此刻，期盼能止于今朝。
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
