禁书下载 | 禁书 - 禁书网

作者 钱理群

胡平在总结近现代中国民主运动的历史经验教训时，有两个重要发现。壹是“权力的异化”：“由人民自己组成的力量反过来成了压制人民自己的对立物。在这个异化的过程中，垄断言论是第壹步也是最关键的壹步”——这壹点，在前文论述“以权利限制权力”以及“言论罪”问题时已有讨论，不再赘述。前文的讨论中也已涉及胡平的第二个发现：“在近百年来中国人民的民主革命过程中，要求民主自由的呼声总是被要求富国强兵的呼声所淹没”，但未及展开。因此，需要在这里再作讨论。

胡平这样提出问题：为什么人们，包括“喜欢民主的改革派”，都“认为应把富国置于民主之先”？于是，胡平注意到，“不少人习惯于低估以至否认民主本身的价值，仅仅当作是在某些情况下可以用来刺激经济的壹种手段，这就导致了我国政治生活中的壹个奇怪现象：每当经济处于困难时期，民主就讲得多壹些，壹旦经济恢复了，‘左’的思潮就会喧嚣起来，民主就又遭冷遇或厄运。”更有许多人“把民主的巩固与发展寄希望经济发展之后”，有人甚至主张“放弃民主去换取经济進步”。这背后的理念，除了前文已经提及的“用高度集权的手段实现落后国家的经济起飞”的“开明专制论”以外，还有壹个“经济决定论”。其要点有三：壹是“现代化”的目标是“富国强兵”，因此，“现代化”就是（或主要是）“经济现代化”的“经济唯壹”观。二是“在壹定的经济水平上，只可能有壹种唯壹的政治形式与其相适应”。有人因此认为“鉴于我国目前的生产水平，现在的民主已经是非常之完美了，而進壹步的民主要求都是不合时宜的，当务之急是安心搞四化”。三是“经济发展能解决壹切问题”，经济现代化“必然”带来政治、思想的民主化——应该说，这里所讨论的，已经不仅是历史的经验教训，更是现实问题，而且是1980年中国改革中所面临的最大危险：这样的“开明专制论”与“经济决定论”不仅在思想文化学术界大有占据主导地位的趋势，而且因为它最符合当权者的利益与要求，有极大可能被接受为中国改革的指导思想：而以后的历史也就是这样发展的。

正是在这样的关键时刻，胡平在“论言论自由”里发出警告：“放弃民主去换取经济進步，必将贻害无穷！”他从学理与事实上，围绕“民主与现代化”关系问题，進行了以下三方面的讨论。

他提出“必须澄清的问题”是：“人类是否仅仅追求经济的发展？抑或还有其他的、甚至更高的要求？民主不但有促進生产的好处，而且它本身便有价值。人的尊严，人的权利，人性的全面和谐的自由发展并不是壹句空话”。这里所要强调的是，民主不仅是手段，其本身就是目的，民主，以及人的尊严、权利、人性的和谐自由发展，这都是现代化的目标，而且是更带根本性的。

胡平同时指出：“壹定的经济水平，决定了政治变化的上限和下限。在给定的区间内，选择仍是非常重要的”。这就是说，我们承认“民主是壹个过程，民主的实现程度与生产力发展程度有着极密切的关系”，但我们却不能因此而陷入“在壹定的经济水平上，只可能有壹种唯壹的政治形式与其相适应”的“机械论”。“从历史上看，那些最早奠定民主制形式的国家，当初的生产力水平都并不发达，那里的工业革命都发生在民主制建立之后而并非之前。相反，很多实现了工业化的国家却依然保留着壹种专制形式”。

胡平所要强调的是，经济发展固然有利于民主的发展，但经济现代化与民主制之间并不存在必然的联系，“没有充分的根据相信：伴随着经济的進壹步发展，我们就注定会更民主而不是更专制些”。他提醒人们注意另壹种“现代化”：“历史告诉我们”，存在着壹种“具有效率的专制”，在这样的“专制下，实现现代化并非不可能。而且，还曾经壹度被不少人认为是更简捷更有效”。“希特勒的第三帝国无疑是历史上最极端的专制政权之壹，但它却迅速地造成了相当雄厚的经济实力。当代的苏联，从很多方面都应该认为是现代化了，但它的政治很难称得上民主”。

胡平对专制体制下的没有民主的“现代化”作出了这样的批判：“专制造成的经济发展是痛苦的，因为它势必伴以残酷的迫害；是畸形的，因为它总是倾向于为了虚荣而牺牲繁荣；是短暂的，因为它不利于调动人们的首创精神。它缺乏有效的自我调节，因而到头来总是日益加强了那个越来越异化的专制机器。这种发展方式的最高成就是造成壹个军事强国，而人民的物质与精神生活却总是处于远远不相称的水平，它必然导致日甚壹日的停滞与腐化，或者通过壹场对外冒险，或者是勉强维持壹个外强中干的架子，最终仍是走向自己的反面”。

胡平提醒人们注意这样的危险：“经济改革的壹时成功，会掩盖政治体制上的弊病，甚至强化了这些政治不民主的因素，从而准备了下壹次危机”。

今天重读胡平1980年的论述，想到的依然是他当年的那句话：“不幸的是，这番话多像是对我们自己状况的壹种预言！”