中共对反抗的否定
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
中共对反抗的否定
由 左翼反共人士 » 2019年3月28日
作者 闵良臣
题目上的“人民”二字，不是1949年后中国大陆所谓“主流”话语中的“人民”，更不是“人民公安”、“人民政府”、“人民解放军”招牌中使用的那个“人民”，也不是毛泽东1949年6月在他那篇《论人民民主专政》中所提到的“人民”——因为，在他执政的27年间，其统治下的“人民”根本没有享受到他在文章中所说的那些权利，即在人民内部“实行民主制度，人民有言论集会结社等项的自由权”。如今，毛又死四十年了，中国人不是仍然没能享受到那些权利吗？
因此，我这里所说的“人民”，只能是三百多年前约翰·洛克《政府论》中的人民，是壹个半世纪前约翰·密尔《论自由》中的人民，是两千多年前古希腊强调的“主权在民”的人民（这正是“民主”壹词的由来）。在中国大陆今天这个社会，因特网上已经出现骂“人民”是专制的帮凶，原因就是那些也被叫做“人民”的“人民”，正是他们在支撑著与真正的人民为敌的专制或叫极权制度。
洛克认为：首先，“政权的壹切和平的起源都是等于人民的同意的。”（见《政府论·下篇》）换而言之，没有人民的同意，即没有“人民政权”壹说。而如何体现“人民的同意”，在现代国家，只能是人民公开选举，没有人民的公开选举，任何组织政党都不能贯以“人民”的头衔，都无权代表人民。也正因此，对政府而言，其所有行动的目的都是也必须是为了被统治者的福祉，否则，这种政权绝不会被人民所接受，人民也绝不会授权给这种组织。
而约翰·密尔在《论自由》中完全继承并发挥了洛克思想，在他看来，国家的各种官府就是人民租来为人民的利益而效劳的，尽管官府中的壹些人可以“代表”人民，但那些“代表”的去留要随人民的高兴而定。人民不高兴的人，是绝不能做人民的代表的，即使已被“租”来或是已经做了“代表”，人民不满意了，也还是可以随时改“租”或撤消其“代表”权的。《论自由》中这些光芒四射的思想，与洛克的《政府论》壹脉相承。
发生在2015年的“709”案，在2016年八月初开庭并宣判后，自己壹直在想着壹个问题，且百思不得其解：按照古希腊、按照洛克、密尔对“人民”的定义，人民是这个星球上每壹国家每壹地区理所当然的主人，他们有什么话不能说——人民还有不能说的话吗？谁有权力管着人民说话？他或他们那个权力是谁给的？是人民给的吗？人民有那么傻吗？会给妳管着他们说话的权力？可见，限制民众说话的统治权力绝非人民所授。中国大陆为什么那么害怕乃至拒绝西方“普世价值”，说到底，就是害怕中国民众也像西方民众那样真正享有新闻、言论、出版、结社、集会、罢工、示威游行的自由。试想，壹个国家的人民只要享有这些自由，谁也休想再限制人民说话。
回过头说，既然限制人民说话的权力不可能是人民给的，也就只有壹个解释，那就是在管着人民说话的地方，那里的统治者也壹定不是人民选举出来的，那里的政府壹定不是人民授权组建的。在不是人民授权人民却被统治的地方，人民在聚餐中议论，甚至还弄了提纲、设计，要和平、转型、建国，这不是再正常不过的事吗？人民颠复不是人民的政权，何罪之有？如果人民颠复不是人民的政权也是罪过，那么，当年毛泽东领导的中共，为何要在中华民族的土地上建立苏维埃政权？后来又为何不遗余力地推翻国民政府？要说“汉奸”，当年不仅在电线杆上张贴要“武装保卫苏联”的大标语，并且还在中国这片土地上建立了大量苏维埃政权的人才是铁杆汉奸！要说“颠复”，推翻蒋介石领导而被全世界承认的国民政府的人才叫颠复！当然，汉奸也好，颠复也罢，当年的“理由”只有壹个，那就是认为要颠复或要“取而代之的”不是人民政府不是人民政权，否则，如何说得通！可见，只要不是人民政府，不是人民政权，就完全有理由颠复！
2002年1月去世的《人民文学》主编、要算老资格的中共党员韦君宜，在她去世前由其亲家公、著名杂文家林文山即牧惠先生（现也已去世十二年了！）帮忙在大陆公开出版的《思痛录》中就告诉人们，当年有个“大右派”葛佩琦，身份是中国人民大学教授，在壹九五七年的大鸣大放中，曾说过这样意思的话：“共产党要为人民，如果共产党不为人民，那人们也可以打共产党，杀共产党。”（见韦君宜《思痛录》第55页，北京十月文艺出版社1998年版）可见，壹个政权，即使先前是为了建立人民政权而颠复了壹个认为不是人民政权的政权，那么当这个政权自己已经堕落到人民的对立面，即成为人民要颠复的对象后，难道不应该被人民颠复吗？
人民不就是想要壹个真正的人民政权吗？凡是反对人民授权建立壹个真正的人民政权，成立壹个真正人民政府的人，不是人民的敌人又是什么！尤其是这种人虽然掌握着权力，恰恰证明这种权力是反人民的，是与人民为敌的。现在人们把这种权力通常称作专制称作极权，可以想象，人民壹天也不想在这种制度在这种极权下生活，否则，就不配叫人民。大约正缘于此，那些与人民为敌的专制统治者才如此害怕，害怕到别人聚个餐，仅仅是提出自己的设想，连“纸上谈兵”都算不上，就能让他们联想，甚至仿佛看到了自己的末日，于是才不顾壹切地撕下“民主、自由”的假面具，脱去所谓要“依法治国”的伪装。
真是太可笑了。
专制极权者，总是希望自己统治下的奴隶老老实实，更不要反对他们，或叫“乱说乱动”，完全把当年毛泽东对“反动派”的要求用在了“人民”身上。这里且不说 “反动派”是不是就不能“乱说乱动”，只说人民如果不说话，他们的“主权”如何体现？别的不说，在中国大陆，不论所谓“前三十年”，还是“后三十年”，人民都壹直在当牛做马，而统治人民的人却享受着特殊待遇，且官职越高，享受的待遇也就越特殊。
“前三十年”，由于国家穷得叮当响，官员们除了享受特殊待遇，腐败程度自然不可能严重到哪里去，用今天给大量腐败分子量刑“标准”，刘青山、张子善非但不会被处决，估计连判刑都难。到了“后三十年”，早已沦为奴隶的“人民”，拼死拼活、流血流汗创造了大量财富，让统治他们的各级官员，不仅继续享受着特殊待遇，而且大肆腐败，其程度在人类史上都是空前的。正因此，这个国家至今不允许自己统治下的人们要求官员们公布财产，但凡有执着要求者，轻则拘留，重则判刑，安个“寻衅滋事”罪名，还美其名曰“依法治国”！如此这般，不论是洛克还是密尔抑或古希腊人民，他们会认为我们这种社会的统治也能算是人民授权吗？我们这种国家也能算是“主权在民”吗？是不是“人民政府”，只能由人民说了算。在没有选举的国家，在实行的是专制制度的社会，说这个国家的政权是“人民政权”，政府是“人民政府”，岂不滑天下之大稽！
人民为了维护自身权益，特别是当他们看到统治者只顾自己的利益，早已不知“人民”为何物，或者无时无刻不在忽悠人民时，人民站出来替自己说话，甚至提出自己的设想，何错之有——不，何罪之有？！退壹步，正如翟巖民被“公开”审判后，有《南华早报》的记者采访翟妻刘二敏，她的回答就说明了人民的态度：“我无法接受，就算他可以很快出来，如果他不能发声，只能吃饭睡觉，这有什么意义？这跟死有什么区别？”
让人民活着跟死没有区别，抑或还不如自然状态下的人，那么，这种统治者的统治权力也能说是人民所授吗？
题目上的“人民”二字，不是1949年后中国大陆所谓“主流”话语中的“人民”，更不是“人民公安”、“人民政府”、“人民解放军”招牌中使用的那个“人民”，也不是毛泽东1949年6月在他那篇《论人民民主专政》中所提到的“人民”——因为，在他执政的27年间，其统治下的“人民”根本没有享受到他在文章中所说的那些权利，即在人民内部“实行民主制度，人民有言论集会结社等项的自由权”。如今，毛又死四十年了，中国人不是仍然没能享受到那些权利吗？
因此，我这里所说的“人民”，只能是三百多年前约翰·洛克《政府论》中的人民，是壹个半世纪前约翰·密尔《论自由》中的人民，是两千多年前古希腊强调的“主权在民”的人民（这正是“民主”壹词的由来）。在中国大陆今天这个社会，因特网上已经出现骂“人民”是专制的帮凶，原因就是那些也被叫做“人民”的“人民”，正是他们在支撑著与真正的人民为敌的专制或叫极权制度。
洛克认为：首先，“政权的壹切和平的起源都是等于人民的同意的。”（见《政府论·下篇》）换而言之，没有人民的同意，即没有“人民政权”壹说。而如何体现“人民的同意”，在现代国家，只能是人民公开选举，没有人民的公开选举，任何组织政党都不能贯以“人民”的头衔，都无权代表人民。也正因此，对政府而言，其所有行动的目的都是也必须是为了被统治者的福祉，否则，这种政权绝不会被人民所接受，人民也绝不会授权给这种组织。
而约翰·密尔在《论自由》中完全继承并发挥了洛克思想，在他看来，国家的各种官府就是人民租来为人民的利益而效劳的，尽管官府中的壹些人可以“代表”人民，但那些“代表”的去留要随人民的高兴而定。人民不高兴的人，是绝不能做人民的代表的，即使已被“租”来或是已经做了“代表”，人民不满意了，也还是可以随时改“租”或撤消其“代表”权的。《论自由》中这些光芒四射的思想，与洛克的《政府论》壹脉相承。
发生在2015年的“709”案，在2016年八月初开庭并宣判后，自己壹直在想着壹个问题，且百思不得其解：按照古希腊、按照洛克、密尔对“人民”的定义，人民是这个星球上每壹国家每壹地区理所当然的主人，他们有什么话不能说——人民还有不能说的话吗？谁有权力管着人民说话？他或他们那个权力是谁给的？是人民给的吗？人民有那么傻吗？会给妳管着他们说话的权力？可见，限制民众说话的统治权力绝非人民所授。中国大陆为什么那么害怕乃至拒绝西方“普世价值”，说到底，就是害怕中国民众也像西方民众那样真正享有新闻、言论、出版、结社、集会、罢工、示威游行的自由。试想，壹个国家的人民只要享有这些自由，谁也休想再限制人民说话。
回过头说，既然限制人民说话的权力不可能是人民给的，也就只有壹个解释，那就是在管着人民说话的地方，那里的统治者也壹定不是人民选举出来的，那里的政府壹定不是人民授权组建的。在不是人民授权人民却被统治的地方，人民在聚餐中议论，甚至还弄了提纲、设计，要和平、转型、建国，这不是再正常不过的事吗？人民颠复不是人民的政权，何罪之有？如果人民颠复不是人民的政权也是罪过，那么，当年毛泽东领导的中共，为何要在中华民族的土地上建立苏维埃政权？后来又为何不遗余力地推翻国民政府？要说“汉奸”，当年不仅在电线杆上张贴要“武装保卫苏联”的大标语，并且还在中国这片土地上建立了大量苏维埃政权的人才是铁杆汉奸！要说“颠复”，推翻蒋介石领导而被全世界承认的国民政府的人才叫颠复！当然，汉奸也好，颠复也罢，当年的“理由”只有壹个，那就是认为要颠复或要“取而代之的”不是人民政府不是人民政权，否则，如何说得通！可见，只要不是人民政府，不是人民政权，就完全有理由颠复！
2002年1月去世的《人民文学》主编、要算老资格的中共党员韦君宜，在她去世前由其亲家公、著名杂文家林文山即牧惠先生（现也已去世十二年了！）帮忙在大陆公开出版的《思痛录》中就告诉人们，当年有个“大右派”葛佩琦，身份是中国人民大学教授，在壹九五七年的大鸣大放中，曾说过这样意思的话：“共产党要为人民，如果共产党不为人民，那人们也可以打共产党，杀共产党。”（见韦君宜《思痛录》第55页，北京十月文艺出版社1998年版）可见，壹个政权，即使先前是为了建立人民政权而颠复了壹个认为不是人民政权的政权，那么当这个政权自己已经堕落到人民的对立面，即成为人民要颠复的对象后，难道不应该被人民颠复吗？
人民不就是想要壹个真正的人民政权吗？凡是反对人民授权建立壹个真正的人民政权，成立壹个真正人民政府的人，不是人民的敌人又是什么！尤其是这种人虽然掌握着权力，恰恰证明这种权力是反人民的，是与人民为敌的。现在人们把这种权力通常称作专制称作极权，可以想象，人民壹天也不想在这种制度在这种极权下生活，否则，就不配叫人民。大约正缘于此，那些与人民为敌的专制统治者才如此害怕，害怕到别人聚个餐，仅仅是提出自己的设想，连“纸上谈兵”都算不上，就能让他们联想，甚至仿佛看到了自己的末日，于是才不顾壹切地撕下“民主、自由”的假面具，脱去所谓要“依法治国”的伪装。
真是太可笑了。
专制极权者，总是希望自己统治下的奴隶老老实实，更不要反对他们，或叫“乱说乱动”，完全把当年毛泽东对“反动派”的要求用在了“人民”身上。这里且不说 “反动派”是不是就不能“乱说乱动”，只说人民如果不说话，他们的“主权”如何体现？别的不说，在中国大陆，不论所谓“前三十年”，还是“后三十年”，人民都壹直在当牛做马，而统治人民的人却享受着特殊待遇，且官职越高，享受的待遇也就越特殊。
“前三十年”，由于国家穷得叮当响，官员们除了享受特殊待遇，腐败程度自然不可能严重到哪里去，用今天给大量腐败分子量刑“标准”，刘青山、张子善非但不会被处决，估计连判刑都难。到了“后三十年”，早已沦为奴隶的“人民”，拼死拼活、流血流汗创造了大量财富，让统治他们的各级官员，不仅继续享受着特殊待遇，而且大肆腐败，其程度在人类史上都是空前的。正因此，这个国家至今不允许自己统治下的人们要求官员们公布财产，但凡有执着要求者，轻则拘留，重则判刑，安个“寻衅滋事”罪名，还美其名曰“依法治国”！如此这般，不论是洛克还是密尔抑或古希腊人民，他们会认为我们这种社会的统治也能算是人民授权吗？我们这种国家也能算是“主权在民”吗？是不是“人民政府”，只能由人民说了算。在没有选举的国家，在实行的是专制制度的社会，说这个国家的政权是“人民政权”，政府是“人民政府”，岂不滑天下之大稽！
人民为了维护自身权益，特别是当他们看到统治者只顾自己的利益，早已不知“人民”为何物，或者无时无刻不在忽悠人民时，人民站出来替自己说话，甚至提出自己的设想，何错之有——不，何罪之有？！退壹步，正如翟巖民被“公开”审判后，有《南华早报》的记者采访翟妻刘二敏，她的回答就说明了人民的态度：“我无法接受，就算他可以很快出来，如果他不能发声，只能吃饭睡觉，这有什么意义？这跟死有什么区别？”
让人民活着跟死没有区别，抑或还不如自然状态下的人，那么，这种统治者的统治权力也能说是人民所授吗？
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
