禁书下载 | 禁书 - 禁书网

为什么日本人始终不学中国的中央集权制和科举制度？

——兼论中国的最佳社会制度是什么？

  最近纽约上州热浪灼人，天热难睡，也不利思考，只得刷卡看网上电影以消夏。没料到在日本电影《丰臣秀吉》得到启发，领悟了一道长久的心中谜题，就是：日本人为什么始终不学中国的中央集权制和科举制度？

  不同于中国的封建社会早早终结于秦灭六国，日本的封建社会从“大化改新”（845年）直到“明治维新”（1868年）前，持续达1200多年，这么长的时间里，日本人为何始终不学中国的中央集权制和科举制度？

  为什么不学科举制度？电影中丰臣秀吉的说法是：科举制度使国民文弱，导致军队战斗力低下。

  为什么不学中央集权制，而坚持分封制，丰臣秀吉的说法是：秦制（中央集权制）造成腐败官僚，对地方没有责任心，最终会使国家衰弱。

  丰臣秀吉还举当时韩国李朝为例子说：中国唐朝时期，韩国本来是一头猛虎，正是因为学了明朝的制度（中央集权制和科举制），结果变成了一条衰弱的病狗。

  丰臣秀吉的想法，应该代表了日本主流政治精英的长期想法。笔者认为，日本统治者为什么不学中国的“秦制”？丰臣没有说到的原因还有：中央集权削弱地方政权，而容易诱发农民造反，而分封制地方政权就非常强势，所以日本历史上的农民造反，远少于长期实行中央集权制的中国，这一点与中世纪的欧洲相似。

  正由于日本历史上长期是封建社会，所以日本统治者不学科举制度就容易理解——因为科举制度对封建统治无用。日本长期是领主之间竞争激烈的分封社会，必须以武立国，有无真本事以军功说话，以军事技术说话，侧重于文官的科举制度非但无用，甚至会危害封建领主的生存。

  可见，中国的中央集权和科举制度是有严重的弊端的，中国历史两次亡国于异族，中央集权和科举制度都“功”不可抹。中国的异议人士，普遍根据以上利弊，把日本统治者的选择捧上天，而把中国的“秦制”和科举制度贬入地。

  这种评价其实是不客观的，俗话说：“寸有所长，尺有所短”。中央集权制虽则使国家衰弱，但能够有效地防止国家的分裂：如果中国历史上没有长期的中央集权制，而长期是分封制，则今天的中国决不会有这么大的国土，而中国本部（汉地）大概率会形成七、八个国家，有点象现在的欧洲大陆。

  也就说，“秦制”和科举制度牺牲了中国的活力和武力，但获得了中国的国土面积和统一。

  当然，牺牲国家武力带来国家遭蛮族征服和摧残的恶果（典型如满清入关），比起“秦制”和科举制度的收获来，是否划算？那就值得商榷了。

  现在国内中国人的生存状况，恶化到了身体器官遭统治者按需活摘的悲惨地步，比朝鲜还恶劣，道德也崩坏到了历朝历代前所未有的下限（见死不救普遍成风）。。。这就证明了中国现在的社会制度，全世界最恶劣，比中国历朝历代都更恶劣。

  依照人性的规律，最无人爱惜的东西，就是“公有”的东西，孙文的“天下为公”说的好听，实际上是比君主制（国家君主所有）更糟糕的制度。共产党的国家就彻底姓“公”。。。中国共产党这套堂皇姓“公”，却无人所有、无人负责的制度，是中国前所未有的最坏的制度，它必然会造成官僚和公务员们整体贪欲泛滥、末日疯狂：“裸官”、“有权不用，过期作废”、“在我死后，哪管洪水滔天”。。。等竭泽而渔疯狂，加速把民族和国家推向灭亡。

  以美国为代表的西方民主国家的共和制度和君主完全无权的君主立宪制，也显然不适合中国，台湾和新加坡这两个华人社会结出的果子，也证明了这一点。

  “中国老百姓习惯有个皇上。”因为汉文明是宗教缺位的文明，必须要有一个人格化的神，这个人格化的神就是“天子”——君主。

  西方式的君主立宪制之所以不适合中国，是因为西方式的君主立宪制，君主完全无权，与以美国为代表的西方民主国家的共和制度差不多。

  中国古代帝制优于谁也不负责任、国家无人所有的“天下为公”（共和制），但是有一个致命缺陷，就是一旦太子是智障（如司马衷）、或者是智力和性格都是最不适合当皇帝的人（如朱由检），则有亡国之祸。因此中国采取教主立宪式的隐性君主制，配以罗马继任教皇式的选举制度，是最合适的，名称不叫“皇帝”，可以叫“监国”、“国家元首”，终身任职。

  君主制不可少，民主制同样不可少。与君主最般配的，就是总理大选制和任期制。君主监国，总理治国，这样就形成了统权和治权的分离，统权和治权的分离，是避免暴政的制度设计——中共国之所以要比宗教专制色彩的伊朗更容易产生暴政，其要因之一，就是共产党极权统权与治权的不分，总书记可以轻而易举地以各种“领导小组”，架空总理的权力。。。

  民主制度其实就是一种选拔机制，具有选拔能人，扩大政权基础的作用；这与中国王朝的科举制度的作用是一样的，只不过民主制度更能够选拔有政治和管理才能的人，而科举制度的选拔，有脱离实际、纸上谈兵的弊端。

  完全否定了民主的专制独裁政权，之所以非常脆弱，就是因为没了能人选拔机制+纠错机制之后，逆淘汰下领导人“一蟹不如一蟹”；此外，严重缺乏民意和民众的参与，政权的基础非常的薄弱。

  长期中央集权制，严重地损害了中国地方的活力，极大地助长了官僚的腐败：中央集权制下，地方官是上级任命的，往往不是当地人，根据权力获得者只对权力来源负责的规律，他们自然对地方缺乏责任心，而只对如何讨好上级有兴趣——中央集权制下这种不负责任的腐败官僚，其统治往往比地方军阀的统治还不如，如中共东北当局的统治，就远不如当年张作霖的统治、中共山西当局的统治，也远不如当年阎锡山的统治。。。为什么？因为地方军阀虽然不是选举产生的，但地方是他私人的地盘，就象他自己家一样，当然统治起来更有责任心。

  所以，最适合中国的制度，是统权和治权相分离的实权君主（教主）立宪制+罗马教皇式选举制+国会普选制+总理大选制——一种类似于伊朗现政权，但比伊朗现政权宗教专制色彩更淡的教主立宪民主制。

  而中央与地方的关系，应该采取联邦制。中国是大国，采取中央集权制，管理半径太长，地方政权空虚，且严重束缚地方活力，既让地方自主，又要保障国家统一，最好的制度就是联邦制。

曾节明 2025.6.25 夏热晨