曾节明：为什么毛泽东时代中共承认满清入关是征服，后又改“团结史”？
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
曾节明：为什么毛泽东时代中共承认满清入关是征服，后又改“团结史”？
由 民运斗士 » 2026年9月29日
为什么毛泽东时代中共承认满清入关是征服，后又改“团结史”？——再论皇汉供奉毛泽东为汉民族主义化身，是缪托知己
受中共国安部文化特务“吃瓜萌主”忽悠，许多愚昧皇汉把毛泽东当作汉民族主义领袖来膜拜，進而把习近平当作毛泽东“汉民族主义路线”的继承者，一个个浮想联翩，对“清零宗”寄予厚望，甚至演绎出中共党内存在以邓江胡温为代表的卖国/满遗“二共”，与以习近平为代表的汉民族主义“一共”的斗争...的宫斗剧本来。这些都是大错特错的想当然。
习近平有没有汉民族主义？轻判满遗（迄今为止每个都只判三年），重判汉族“反贼”（一般都十年以上，甚至无期）；放纵旗袍马褂，对汉服春晚以断播压制...2026年3月推出“民族团结進步促進法”（進一步虚无化汉族）...都是最好的回答。
而认为毛泽东是“汉民族主义者”，则是更大的缪托知己。
毛泽东明确反对“大汉族主义”，而且多次强调。
1956年毛泽东在《论十大关系》中说：“我们着重反对大汉族主义，地方民族主义也要反对，但那一般不是重点。
”吃瓜萌主把毛泽东打扮成维护汉族的“大救星”，然而五十年代周恩来、李维汉“人造”满族、壮族...以及出台系列矮化、贱化汉族、贵族化少民的政策，不经过毛泽东可能吗？毛泽东算什么汉族的“救星”呢？毛泽东对满清评价很高，且不认为满清入关是入侵...
毛泽东说：“元朝的统治并不很坏，社会经济有進步。
明朝是很腐败的，不如清朝。
清朝形成了这样一个大的中国。
我们不是以民族来区分進步还是反动，而是以阶级来划分的。”（中共中央文献研究室编《毛泽东年谱（1949–1976）》第五卷，中央文献出版社2013年版）
试问以上是毛泽东的“汉民族主义史观”，还是典型的共产党民族虚无主义阶级史观？对此，拥共皇汉不服，强调：“改开”后的中共，与毛泽东时代的中共是不一样的！并在网上晾出五十年代的历史教科书照片——上有“南部中国抵抗满清入侵”字样...用以证明毛泽东时代的中共，是否定满清的“汉民族主义”政党...
客观上应该承认，中共1949年窃国之后的一段时期，发行的历史教科书，的确把满清入关定性为外族征服中国：五十年代中期之前，中共采用的是中共党员/历史学者---叶蠖生于1948年编成的《中国历史课本》（延安本），1949年经当局修订后推向全国，这套教材明确说满清入关，是对中国的征服，如：第四十四节：满清的征服中国与人民的反抗运动。（上）第四十五节：满清的征服中国与人民的反抗运动（下）。
但是之后后的历史教科书，却完全去除“征服”字眼，“改开”之后的历史教材，甚至连“满清入关”都不敢提，而换成了莫名其妙的“清军入关”（试问：“清军”是哪个政权的军队？“清军”到底是明朝的叛军，还是外来政权的军队？？）...
那么问题来了：为什么毛泽东时代，中共一度承认满清入关是外族政权入侵；而“改开”后，中共却对满清入关的民族征服性质讳莫如深，而改称侵略战争为“清朝统一中国的战争”？难道毛泽东时代的中共，与“改开”的中共，真的是汉民族主义有无的区别吗？？当然不是。
那为什么中共1949年窃国之后的一段时期，把满清入关定性为外族征服中国？要回答这个问题，首先就必须明确：把满清入关定性为外族征服中国（满清的高度负面形象），不是中共的首创，而是清朝268年悠久的汉人的民间共识，以及民国的官、民高度共识。
中共在刚刚窃国，立足未稳的情况下，遽然刨除满清入关的民族征服性质，炮制伪史为清朝美容，这是冒舆论之大不韪，会增加自己统治的阻力。
而且，因为当时中国人普遍对共产主义的荒谬暴虐，缺乏感受和认识，故窃国之初，中共的意识形态生命力旺盛，中共的马克思主义“阶级”史观，很有吸引力...
故中共当时比较自信，并不惧怕把辛亥革命之后，形象高度负面的清朝定性为异族征服政权，会危及所谓“民族团结”...
何况，按照共产党的“阶级”史观，代表“地主阶级”的清朝，也是“封建反动势力”，妥妥的负面属性。
这就是毛共当局在建国之初，采用（带有民国汉民族主义惯性的）叶蠖生教材的真正原因。
但必须强调的是，民族问题上保持了民国时期惯性的叶蠖生历史教科书，并未成为长期的定本，而只是过渡本：中共很快于1956年，以新编的历史教材（人教版），替换了叶蠖生版的历史教材。
新编的历史教材大幅去除了满清入主的征服叙事，开始把满清、蒙元定性为中国正统王朝，并且不再称“满清”、“蒙元”，而称“清朝”、“元朝”，不再有中国被异族征服亡国的字眼...
同时，新编的历史教材大幅地以阶级叙事，代替民族叙事，把满清入关后，汉人反抗异族入侵的抗清，歪曲成“满汉地主阶级”联手镇压农民起义...而对典型异族征服性质的种族大屠杀、“剃发易服”、“圈地投充”...则避重就轻，说成是“民族压迫”。
60年代初的中共历史教材，已彻底去除清朝入主的外族入侵叙事，毛泽东明确强调：反对把国内民族关系，写成外族入侵...
1978年（改开）之后的中小学历史教材，進一步淡化剃发、屠城、文狱毁书等满清暴政...
到80年代末/90年代，历史教材中清初的暴政都已经罕见，“剃发易服”和屠城只字不提，只说“高压统治”，还有就是在清初中国人口巨减的章节，有一句归因的“经过明末的战乱，和清初的屠杀”...（连谁杀的都不提）而大篇幅吹捧清朝对中国成为“统一多民族大国”的贡献。
综上可见，中共窃国之后对满清评价的巨大变化，并非是以“改开”为转折点（所谓汉民族主义的“一共”，变满遗主导的“二共”）的巨变，而是一个渐变的结果。
其中，最大的变化节点，并非拥共皇汉想当然的1978年（改开节点），而是1956年！也就是说，以叶蠖生版的历史教材---定性满清入主为外族征服，来证明毛泽东是汉民族主义者，纯属牵强附会+缪托知己，试问：1956年历史教材的大改，去除满清入主的外族征服性质，改“满清”为“清朝”，不经过毛泽东可能吗？综上也可见，并不存在一个“汉民族主义”毛共，到“满遗”二共的转折，在民族问题上，中共的历史教科书一直都在向“民族团结”（汉族虚无）的方向演進...
总体進程是：民国惯性（1956年之前）——阶级叙事主导+民族团结改造（1956年之后至80年代后期）——阶级叙事弱化，“民族团结”强化（90年代及之后）...
那么，为什么“改开”后---尤其是1992之后，中共的历史教科书呈现阶级叙事弱化，“民族团结”强化的新变化呢？因为“六四屠杀”和1992年邓小平南巡开启权贵资本主义，导致中共的共产主义意识形态彻底破产，一大批中共官僚权贵成了资本家，中共的“阶级“叙事已经无以服众了，民族问题上唯有靠加强“民族团结”叙事来维稳...
曾节明 2026.9.29 湿闷凌晨夜
受中共国安部文化特务“吃瓜萌主”忽悠，许多愚昧皇汉把毛泽东当作汉民族主义领袖来膜拜，進而把习近平当作毛泽东“汉民族主义路线”的继承者，一个个浮想联翩，对“清零宗”寄予厚望，甚至演绎出中共党内存在以邓江胡温为代表的卖国/满遗“二共”，与以习近平为代表的汉民族主义“一共”的斗争...的宫斗剧本来。这些都是大错特错的想当然。
习近平有没有汉民族主义？轻判满遗（迄今为止每个都只判三年），重判汉族“反贼”（一般都十年以上，甚至无期）；放纵旗袍马褂，对汉服春晚以断播压制...2026年3月推出“民族团结進步促進法”（進一步虚无化汉族）...都是最好的回答。
而认为毛泽东是“汉民族主义者”，则是更大的缪托知己。
毛泽东明确反对“大汉族主义”，而且多次强调。
1956年毛泽东在《论十大关系》中说：“我们着重反对大汉族主义，地方民族主义也要反对，但那一般不是重点。
”吃瓜萌主把毛泽东打扮成维护汉族的“大救星”，然而五十年代周恩来、李维汉“人造”满族、壮族...以及出台系列矮化、贱化汉族、贵族化少民的政策，不经过毛泽东可能吗？毛泽东算什么汉族的“救星”呢？毛泽东对满清评价很高，且不认为满清入关是入侵...
毛泽东说：“元朝的统治并不很坏，社会经济有進步。
明朝是很腐败的，不如清朝。
清朝形成了这样一个大的中国。
我们不是以民族来区分進步还是反动，而是以阶级来划分的。”（中共中央文献研究室编《毛泽东年谱（1949–1976）》第五卷，中央文献出版社2013年版）
试问以上是毛泽东的“汉民族主义史观”，还是典型的共产党民族虚无主义阶级史观？对此，拥共皇汉不服，强调：“改开”后的中共，与毛泽东时代的中共是不一样的！并在网上晾出五十年代的历史教科书照片——上有“南部中国抵抗满清入侵”字样...用以证明毛泽东时代的中共，是否定满清的“汉民族主义”政党...
客观上应该承认，中共1949年窃国之后的一段时期，发行的历史教科书，的确把满清入关定性为外族征服中国：五十年代中期之前，中共采用的是中共党员/历史学者---叶蠖生于1948年编成的《中国历史课本》（延安本），1949年经当局修订后推向全国，这套教材明确说满清入关，是对中国的征服，如：第四十四节：满清的征服中国与人民的反抗运动。（上）第四十五节：满清的征服中国与人民的反抗运动（下）。
但是之后后的历史教科书，却完全去除“征服”字眼，“改开”之后的历史教材，甚至连“满清入关”都不敢提，而换成了莫名其妙的“清军入关”（试问：“清军”是哪个政权的军队？“清军”到底是明朝的叛军，还是外来政权的军队？？）...
那么问题来了：为什么毛泽东时代，中共一度承认满清入关是外族政权入侵；而“改开”后，中共却对满清入关的民族征服性质讳莫如深，而改称侵略战争为“清朝统一中国的战争”？难道毛泽东时代的中共，与“改开”的中共，真的是汉民族主义有无的区别吗？？当然不是。
那为什么中共1949年窃国之后的一段时期，把满清入关定性为外族征服中国？要回答这个问题，首先就必须明确：把满清入关定性为外族征服中国（满清的高度负面形象），不是中共的首创，而是清朝268年悠久的汉人的民间共识，以及民国的官、民高度共识。
中共在刚刚窃国，立足未稳的情况下，遽然刨除满清入关的民族征服性质，炮制伪史为清朝美容，这是冒舆论之大不韪，会增加自己统治的阻力。
而且，因为当时中国人普遍对共产主义的荒谬暴虐，缺乏感受和认识，故窃国之初，中共的意识形态生命力旺盛，中共的马克思主义“阶级”史观，很有吸引力...
故中共当时比较自信，并不惧怕把辛亥革命之后，形象高度负面的清朝定性为异族征服政权，会危及所谓“民族团结”...
何况，按照共产党的“阶级”史观，代表“地主阶级”的清朝，也是“封建反动势力”，妥妥的负面属性。
这就是毛共当局在建国之初，采用（带有民国汉民族主义惯性的）叶蠖生教材的真正原因。
但必须强调的是，民族问题上保持了民国时期惯性的叶蠖生历史教科书，并未成为长期的定本，而只是过渡本：中共很快于1956年，以新编的历史教材（人教版），替换了叶蠖生版的历史教材。
新编的历史教材大幅去除了满清入主的征服叙事，开始把满清、蒙元定性为中国正统王朝，并且不再称“满清”、“蒙元”，而称“清朝”、“元朝”，不再有中国被异族征服亡国的字眼...
同时，新编的历史教材大幅地以阶级叙事，代替民族叙事，把满清入关后，汉人反抗异族入侵的抗清，歪曲成“满汉地主阶级”联手镇压农民起义...而对典型异族征服性质的种族大屠杀、“剃发易服”、“圈地投充”...则避重就轻，说成是“民族压迫”。
60年代初的中共历史教材，已彻底去除清朝入主的外族入侵叙事，毛泽东明确强调：反对把国内民族关系，写成外族入侵...
1978年（改开）之后的中小学历史教材，進一步淡化剃发、屠城、文狱毁书等满清暴政...
到80年代末/90年代，历史教材中清初的暴政都已经罕见，“剃发易服”和屠城只字不提，只说“高压统治”，还有就是在清初中国人口巨减的章节，有一句归因的“经过明末的战乱，和清初的屠杀”...（连谁杀的都不提）而大篇幅吹捧清朝对中国成为“统一多民族大国”的贡献。
综上可见，中共窃国之后对满清评价的巨大变化，并非是以“改开”为转折点（所谓汉民族主义的“一共”，变满遗主导的“二共”）的巨变，而是一个渐变的结果。
其中，最大的变化节点，并非拥共皇汉想当然的1978年（改开节点），而是1956年！也就是说，以叶蠖生版的历史教材---定性满清入主为外族征服，来证明毛泽东是汉民族主义者，纯属牵强附会+缪托知己，试问：1956年历史教材的大改，去除满清入主的外族征服性质，改“满清”为“清朝”，不经过毛泽东可能吗？综上也可见，并不存在一个“汉民族主义”毛共，到“满遗”二共的转折，在民族问题上，中共的历史教科书一直都在向“民族团结”（汉族虚无）的方向演進...
总体進程是：民国惯性（1956年之前）——阶级叙事主导+民族团结改造（1956年之后至80年代后期）——阶级叙事弱化，“民族团结”强化（90年代及之后）...
那么，为什么“改开”后---尤其是1992之后，中共的历史教科书呈现阶级叙事弱化，“民族团结”强化的新变化呢？因为“六四屠杀”和1992年邓小平南巡开启权贵资本主义，导致中共的共产主义意识形态彻底破产，一大批中共官僚权贵成了资本家，中共的“阶级“叙事已经无以服众了，民族问题上唯有靠加强“民族团结”叙事来维稳...
曾节明 2026.9.29 湿闷凌晨夜
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
