曾節明：為什麼毛澤東時代中共承認滿清入關是征服，后又改「團結史」？
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
曾節明：為什麼毛澤東時代中共承認滿清入關是征服，后又改「團結史」？
由 民運鬥士 » 2026年9月29日
為什麼毛澤東時代中共承認滿清入關是征服，后又改「團結史」？——再論皇漢供奉毛澤東為漢民族主義化身，是繆托知己
受中共國安部文化特務「吃瓜萌主」忽悠，許多愚昧皇漢把毛澤東當作漢民族主義領袖來膜拜，進而把習近平當作毛澤東「漢民族主義路線」的繼承者，一個個浮想聯翩，對「清零宗」寄予厚望，甚至演繹出中共黨內存在以鄧江胡溫為代表的賣國/滿遺「二共」，與以習近平為代表的漢民族主義「一共」的鬥爭...的宮斗劇本來。這些都是大錯特錯的想當然。
習近平有沒有漢民族主義？輕判滿遺（迄今為止每個都只判三年），重判漢族「反賊」（一般都十年以上，甚至無期）；放縱旗袍馬褂，對漢服春晚以斷播壓制...2026年3月推出「民族團結進步促進法」（進一步虛無化漢族）...都是最好的回答。
而認為毛澤東是「漢民族主義者」，則是更大的繆托知己。
毛澤東明確反對「大漢族主義」，而且多次強調。
1956年毛澤東在《論十大關係》中說：「我們著重反對大漢族主義，地方民族主義也要反對，但那一般不是重點。
」吃瓜萌主把毛澤東打扮成維護漢族的「大救星」，然而五十年代周恩來、李維漢「人造」滿族、壯族...以及出台系列矮化、賤化漢族、貴族化少民的政策，不經過毛澤東可能嗎？毛澤東算什麼漢族的「救星」呢？毛澤東對滿清評價很高，且不認為滿清入關是入侵...
毛澤東說：「元朝的統治並不很壞，社會經濟有進步。
明朝是很腐敗的，不如清朝。
清朝形成了這樣一個大的中國。
我們不是以民族來區分進步還是反動，而是以階級來劃分的。」（中共中央文獻研究室編《毛澤東年譜（1949–1976）》第五卷，中央文獻出版社2013年版）
試問以上是毛澤東的「漢民族主義史觀」，還是典型的共產黨民族虛無主義階級史觀？對此，擁共皇漢不服，強調：「改開」后的中共，與毛澤東時代的中共是不一樣的！並在網上晾出五十年代的歷史教科書照片——上有「南部中國抵抗滿清入侵」字樣...用以證明毛澤東時代的中共，是否定滿清的「漢民族主義」政黨...
客觀上應該承認，中共1949年竊國之後的一段時期，發行的歷史教科書，的確把滿清入關定性為外族征服中國：五十年代中期之前，中共採用的是中共黨員/歷史學者---葉蠖生於1948年編成的《中國歷史課本》（延安本），1949年經當局修訂后推向全國，這套教材明確說滿清入關，是對中國的征服，如：第四十四節：滿清的征服中國與人民的反抗運動。（上）第四十五節：滿清的征服中國與人民的反抗運動（下）。
但是之後后的歷史教科書，卻完全去除「征服」字眼，「改開」之後的歷史教材，甚至連「滿清入關」都不敢提，而換成了莫名其妙的「清軍入關」（試問：「清軍」是哪個政權的軍隊？「清軍」到底是明朝的叛軍，還是外來政權的軍隊？？）...
那麼問題來了：為什麼毛澤東時代，中共一度承認滿清入關是外族政權入侵；而「改開」后，中共卻對滿清入關的民族征服性質諱莫如深，而改稱侵略戰爭為「清朝統一中國的戰爭」？難道毛澤東時代的中共，與「改開」的中共，真的是漢民族主義有無的區別嗎？？當然不是。
那為什麼中共1949年竊國之後的一段時期，把滿清入關定性為外族征服中國？要回答這個問題，首先就必須明確：把滿清入關定性為外族征服中國（滿清的高度負面形象），不是中共的首創，而是清朝268年悠久的漢人的民間共識，以及民國的官、民高度共識。
中共在剛剛竊國，立足未穩的情況下，遽然刨除滿清入關的民族征服性質，炮製偽史為清朝美容，這是冒輿論之大不韙，會增加自己統治的阻力。
而且，因為當時中國人普遍對共產主義的荒謬暴虐，缺乏感受和認識，故竊國之初，中共的意識形態生命力旺盛，中共的馬克思主義「階級」史觀，很有吸引力...
故中共當時比較自信，並不懼怕把辛亥革命之後，形象高度負面的清朝定性為異族征服政權，會危及所謂「民族團結」...
何況，按照共產黨的「階級」史觀，代表「地主階級」的清朝，也是「封建反動勢力」，妥妥的負面屬性。
這就是毛共當局在建國之初，採用（帶有民國漢民族主義慣性的）葉蠖生教材的真正原因。
但必須強調的是，民族問題上保持了民國時期慣性的葉蠖生歷史教科書，並未成為長期的定本，而只是過渡本：中共很快於1956年，以新編的歷史教材（人教版），替換了葉蠖生版的歷史教材。
新編的歷史教材大幅去除了滿清入主的征服敘事，開始把滿清、蒙元定性為中國正統王朝，並且不再稱「滿清」、「蒙元」，而稱「清朝」、「元朝」，不再有中國被異族征服亡國的字眼...
同時，新編的歷史教材大幅地以階級敘事，代替民族敘事，把滿清入關后，漢人反抗異族入侵的抗清，歪曲成「滿漢地主階級」聯手鎮壓農民起義...而對典型異族征服性質的種族大屠殺、「剃髮易服」、「圈地投充」...則避重就輕，說成是「民族壓迫」。
60年代初的中共歷史教材，已徹底去除清朝入主的外族入侵敘事，毛澤東明確強調：反對把國內民族關係，寫成外族入侵...
1978年（改開）之後的中小學歷史教材，進一步淡化剃髮、屠城、文獄毀書等滿清暴政...
到80年代末/90年代，歷史教材中清初的暴政都已經罕見，「剃髮易服」和屠城隻字不提，只說「高壓統治」，還有就是在清初中國人口巨減的章節，有一句歸因的「經過明末的戰亂，和清初的屠殺」...（連誰殺的都不提）而大篇幅吹捧清朝對中國成為「統一多民族大國」的貢獻。
綜上可見，中共竊國之後對滿清評價的巨大變化，並非是以「改開」為轉折點（所謂漢民族主義的「一共」，變滿遺主導的「二共」）的巨變，而是一個漸變的結果。
其中，最大的變化節點，並非擁共皇漢想當然的1978年（改開節點），而是1956年！也就是說，以葉蠖生版的歷史教材---定性滿清入主為外族征服，來證明毛澤東是漢民族主義者，純屬牽強附會+繆托知己，試問：1956年歷史教材的大改，去除滿清入主的外族征服性質，改「滿清」為「清朝」，不經過毛澤東可能嗎？綜上也可見，並不存在一個「漢民族主義」毛共，到「滿遺」二共的轉折，在民族問題上，中共的歷史教科書一直都在向「民族團結」（漢族虛無）的方向演進...
總體進程是：民國慣性（1956年之前）——階級敘事主導+民族團結改造（1956年之後至80年代後期）——階級敘事弱化，「民族團結」強化（90年代及之後）...
那麼，為什麼「改開」后---尤其是1992之後，中共的歷史教科書呈現階級敘事弱化，「民族團結」強化的新變化呢？因為「六四屠殺」和1992年鄧小平南巡開啟權貴資本主義，導致中共的共產主義意識形態徹底破產，一大批中共官僚權貴成了資本家，中共的「階級「敘事已經無以服眾了，民族問題上唯有靠加強「民族團結」敘事來維穩...
曾節明 2026.9.29 濕悶凌晨夜
受中共國安部文化特務「吃瓜萌主」忽悠，許多愚昧皇漢把毛澤東當作漢民族主義領袖來膜拜，進而把習近平當作毛澤東「漢民族主義路線」的繼承者，一個個浮想聯翩，對「清零宗」寄予厚望，甚至演繹出中共黨內存在以鄧江胡溫為代表的賣國/滿遺「二共」，與以習近平為代表的漢民族主義「一共」的鬥爭...的宮斗劇本來。這些都是大錯特錯的想當然。
習近平有沒有漢民族主義？輕判滿遺（迄今為止每個都只判三年），重判漢族「反賊」（一般都十年以上，甚至無期）；放縱旗袍馬褂，對漢服春晚以斷播壓制...2026年3月推出「民族團結進步促進法」（進一步虛無化漢族）...都是最好的回答。
而認為毛澤東是「漢民族主義者」，則是更大的繆托知己。
毛澤東明確反對「大漢族主義」，而且多次強調。
1956年毛澤東在《論十大關係》中說：「我們著重反對大漢族主義，地方民族主義也要反對，但那一般不是重點。
」吃瓜萌主把毛澤東打扮成維護漢族的「大救星」，然而五十年代周恩來、李維漢「人造」滿族、壯族...以及出台系列矮化、賤化漢族、貴族化少民的政策，不經過毛澤東可能嗎？毛澤東算什麼漢族的「救星」呢？毛澤東對滿清評價很高，且不認為滿清入關是入侵...
毛澤東說：「元朝的統治並不很壞，社會經濟有進步。
明朝是很腐敗的，不如清朝。
清朝形成了這樣一個大的中國。
我們不是以民族來區分進步還是反動，而是以階級來劃分的。」（中共中央文獻研究室編《毛澤東年譜（1949–1976）》第五卷，中央文獻出版社2013年版）
試問以上是毛澤東的「漢民族主義史觀」，還是典型的共產黨民族虛無主義階級史觀？對此，擁共皇漢不服，強調：「改開」后的中共，與毛澤東時代的中共是不一樣的！並在網上晾出五十年代的歷史教科書照片——上有「南部中國抵抗滿清入侵」字樣...用以證明毛澤東時代的中共，是否定滿清的「漢民族主義」政黨...
客觀上應該承認，中共1949年竊國之後的一段時期，發行的歷史教科書，的確把滿清入關定性為外族征服中國：五十年代中期之前，中共採用的是中共黨員/歷史學者---葉蠖生於1948年編成的《中國歷史課本》（延安本），1949年經當局修訂后推向全國，這套教材明確說滿清入關，是對中國的征服，如：第四十四節：滿清的征服中國與人民的反抗運動。（上）第四十五節：滿清的征服中國與人民的反抗運動（下）。
但是之後后的歷史教科書，卻完全去除「征服」字眼，「改開」之後的歷史教材，甚至連「滿清入關」都不敢提，而換成了莫名其妙的「清軍入關」（試問：「清軍」是哪個政權的軍隊？「清軍」到底是明朝的叛軍，還是外來政權的軍隊？？）...
那麼問題來了：為什麼毛澤東時代，中共一度承認滿清入關是外族政權入侵；而「改開」后，中共卻對滿清入關的民族征服性質諱莫如深，而改稱侵略戰爭為「清朝統一中國的戰爭」？難道毛澤東時代的中共，與「改開」的中共，真的是漢民族主義有無的區別嗎？？當然不是。
那為什麼中共1949年竊國之後的一段時期，把滿清入關定性為外族征服中國？要回答這個問題，首先就必須明確：把滿清入關定性為外族征服中國（滿清的高度負面形象），不是中共的首創，而是清朝268年悠久的漢人的民間共識，以及民國的官、民高度共識。
中共在剛剛竊國，立足未穩的情況下，遽然刨除滿清入關的民族征服性質，炮製偽史為清朝美容，這是冒輿論之大不韙，會增加自己統治的阻力。
而且，因為當時中國人普遍對共產主義的荒謬暴虐，缺乏感受和認識，故竊國之初，中共的意識形態生命力旺盛，中共的馬克思主義「階級」史觀，很有吸引力...
故中共當時比較自信，並不懼怕把辛亥革命之後，形象高度負面的清朝定性為異族征服政權，會危及所謂「民族團結」...
何況，按照共產黨的「階級」史觀，代表「地主階級」的清朝，也是「封建反動勢力」，妥妥的負面屬性。
這就是毛共當局在建國之初，採用（帶有民國漢民族主義慣性的）葉蠖生教材的真正原因。
但必須強調的是，民族問題上保持了民國時期慣性的葉蠖生歷史教科書，並未成為長期的定本，而只是過渡本：中共很快於1956年，以新編的歷史教材（人教版），替換了葉蠖生版的歷史教材。
新編的歷史教材大幅去除了滿清入主的征服敘事，開始把滿清、蒙元定性為中國正統王朝，並且不再稱「滿清」、「蒙元」，而稱「清朝」、「元朝」，不再有中國被異族征服亡國的字眼...
同時，新編的歷史教材大幅地以階級敘事，代替民族敘事，把滿清入關后，漢人反抗異族入侵的抗清，歪曲成「滿漢地主階級」聯手鎮壓農民起義...而對典型異族征服性質的種族大屠殺、「剃髮易服」、「圈地投充」...則避重就輕，說成是「民族壓迫」。
60年代初的中共歷史教材，已徹底去除清朝入主的外族入侵敘事，毛澤東明確強調：反對把國內民族關係，寫成外族入侵...
1978年（改開）之後的中小學歷史教材，進一步淡化剃髮、屠城、文獄毀書等滿清暴政...
到80年代末/90年代，歷史教材中清初的暴政都已經罕見，「剃髮易服」和屠城隻字不提，只說「高壓統治」，還有就是在清初中國人口巨減的章節，有一句歸因的「經過明末的戰亂，和清初的屠殺」...（連誰殺的都不提）而大篇幅吹捧清朝對中國成為「統一多民族大國」的貢獻。
綜上可見，中共竊國之後對滿清評價的巨大變化，並非是以「改開」為轉折點（所謂漢民族主義的「一共」，變滿遺主導的「二共」）的巨變，而是一個漸變的結果。
其中，最大的變化節點，並非擁共皇漢想當然的1978年（改開節點），而是1956年！也就是說，以葉蠖生版的歷史教材---定性滿清入主為外族征服，來證明毛澤東是漢民族主義者，純屬牽強附會+繆托知己，試問：1956年歷史教材的大改，去除滿清入主的外族征服性質，改「滿清」為「清朝」，不經過毛澤東可能嗎？綜上也可見，並不存在一個「漢民族主義」毛共，到「滿遺」二共的轉折，在民族問題上，中共的歷史教科書一直都在向「民族團結」（漢族虛無）的方向演進...
總體進程是：民國慣性（1956年之前）——階級敘事主導+民族團結改造（1956年之後至80年代後期）——階級敘事弱化，「民族團結」強化（90年代及之後）...
那麼，為什麼「改開」后---尤其是1992之後，中共的歷史教科書呈現階級敘事弱化，「民族團結」強化的新變化呢？因為「六四屠殺」和1992年鄧小平南巡開啟權貴資本主義，導致中共的共產主義意識形態徹底破產，一大批中共官僚權貴成了資本家，中共的「階級「敘事已經無以服眾了，民族問題上唯有靠加強「民族團結」敘事來維穩...
曾節明 2026.9.29 濕悶凌晨夜
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
