“讨论应该有建设性，而不是破坏性”
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
“讨论应该有建设性，而不是破坏性”
由 Jackhero » 2025年8月30日
“讨论应该有建设性，而不是破坏性”。
民主政治有赖全民参与，政论性谈话节目提供讨论公共议题的空间，确可提供更多澄清和说明事件原委的平台。能保持冷静克制的态度，基本上未逾越媒体报导评论所必须遵守的潜规则！简单的说，就是不能变成自走砲。一旦不尊重别人权利的媒体报导，社会大众、媒体本身和相关政府部门必当進行调查惩处，以正视听！然曾几何时， 所谓“名嘴”，竟“上通天文，下知地理”，频频出现“高论”？约十多年前，因竞争激烈或别有用心，开始有部分政论节目主持人和制作人，要求来宾必须依照他们选用的资料开讲！而所谓的资料，大多可能是由网络上找到的！甚至荒诞不经的内容，也要求“名嘴”配合节目效果，照唸不误！换言之，为了吸引观众目光，获得高收视率与商机，以及随之而来的影响力，许多新闻和议题被包装成商品，是被“做”和“炒”出来的，致有譁众取宠的言论不胫而走，而无道德底线的手段，也层出不穷。 面对这类反复恶性炒作，揭人隐私，及穿凿附会的爆料文化之谈话性节目和“名嘴”，不少民众都不禁想问，台湾病了吗？每到选举期间，便有一些这类节目和媒体，挥着“新闻自由”和“言论自由”的大旗，制作“假新闻”、“假民调”，再配合网军侧翼，罔顾他人隐私权或恶意不实攻击，只为增加曝光度和带风向。
台湾名嘴文化“讨论应该有建设性，而不是破坏性”名嘴文化寻找真相有什么关系呢？这种担心是有原因的。氛围变糟时，咄咄逼人的吃哮或温和的诡辩可以使谨慎的推理沉默。但是，阻止尖锐的问题只会加剧问题的严重性，因为这会使那些有声望的演讲者更容易虚张声势，做出糟糕的论证而不用负责。如果皇帝没有穿衣服，每个人都有权利说出来。一个让人感觉良好的口号是“讨论应该有建设性，而不是破坏性”。
传播学在新闻传播领域，低俗传媒往往比严肃的传统传媒更容易获得更大的市场，因为低俗媒体刊载大量的媚俗内容，具有一定的读者群，传统媒体的读者量往往会少于低俗媒体，因腥羶色的新闻篇幅能赚来更多的阅读率和制造噱头。或许低俗传媒往往比严肃的传统传媒更容易获得更大的市场，劣币驱逐良币Bad money drives out good。
Jackhero
民主政治有赖全民参与，政论性谈话节目提供讨论公共议题的空间，确可提供更多澄清和说明事件原委的平台。能保持冷静克制的态度，基本上未逾越媒体报导评论所必须遵守的潜规则！简单的说，就是不能变成自走砲。一旦不尊重别人权利的媒体报导，社会大众、媒体本身和相关政府部门必当進行调查惩处，以正视听！然曾几何时， 所谓“名嘴”，竟“上通天文，下知地理”，频频出现“高论”？约十多年前，因竞争激烈或别有用心，开始有部分政论节目主持人和制作人，要求来宾必须依照他们选用的资料开讲！而所谓的资料，大多可能是由网络上找到的！甚至荒诞不经的内容，也要求“名嘴”配合节目效果，照唸不误！换言之，为了吸引观众目光，获得高收视率与商机，以及随之而来的影响力，许多新闻和议题被包装成商品，是被“做”和“炒”出来的，致有譁众取宠的言论不胫而走，而无道德底线的手段，也层出不穷。 面对这类反复恶性炒作，揭人隐私，及穿凿附会的爆料文化之谈话性节目和“名嘴”，不少民众都不禁想问，台湾病了吗？每到选举期间，便有一些这类节目和媒体，挥着“新闻自由”和“言论自由”的大旗，制作“假新闻”、“假民调”，再配合网军侧翼，罔顾他人隐私权或恶意不实攻击，只为增加曝光度和带风向。
台湾名嘴文化“讨论应该有建设性，而不是破坏性”名嘴文化寻找真相有什么关系呢？这种担心是有原因的。氛围变糟时，咄咄逼人的吃哮或温和的诡辩可以使谨慎的推理沉默。但是，阻止尖锐的问题只会加剧问题的严重性，因为这会使那些有声望的演讲者更容易虚张声势，做出糟糕的论证而不用负责。如果皇帝没有穿衣服，每个人都有权利说出来。一个让人感觉良好的口号是“讨论应该有建设性，而不是破坏性”。
传播学在新闻传播领域，低俗传媒往往比严肃的传统传媒更容易获得更大的市场，因为低俗媒体刊载大量的媚俗内容，具有一定的读者群，传统媒体的读者量往往会少于低俗媒体，因腥羶色的新闻篇幅能赚来更多的阅读率和制造噱头。或许低俗传媒往往比严肃的传统传媒更容易获得更大的市场，劣币驱逐良币Bad money drives out good。
Jackhero
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
