禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 鄧嗣源

自由觀就是指有關自由的看法、觀念、思想、理論等等，包括回答諸如這樣壹些問題：什麼是自由？怎麼看待自由？人應該擁有哪些自由權利？如何爭取和維護這些自由權利？

壹，什麼是自由？

「自」即自己，「由」指隨從、跟從，自由這個詞，從原本的、字面上的意義或最廣泛的意義上來說，其意思是指：隨自己的意願（願望、意志）而行事。「行事」就是個體與外界（環境）相互作用的身心活動，所以也可以說，自由指人的身心活動的壹種狀態。自由總是對個體而言，如果說有什麼集體自由、人民自由、民族自由等等提法或觀念，那不屬於這裏討論的範圍，除非它是指集體、人民、民族之中每個個人的自由。另外，自由總是對個體的意願及行為而言的，個體的意願及行為可以隨意選擇時就是自由的，個體的意願及行為不容選擇地被抑制時，就是不自由。

在很多情況下，自由被看作為壹種權利，譬如當人們說到「爭取自由」、「維護自由」、「我們擁有哪些自由」時，這「自由」就是指權利。不過必須說清楚的是，自由這個詞在原本意義上來說只有壹種意義，即「隨己之願而行事」，不應出現歧解，所以，自由作為壹種權利，也只有壹種意義，即「隨己之願而行事」的權利，同樣不該出現歧解。但是，討論有關權利的問題涉及到價值觀念及政治觀念，在討論自由（權利）問題的時候，由於價值觀念及政治觀念的差異會出現種種分歧，這邊說「我們應該擁有這些自由」，那邊說「我們應該擁有那些自由」，互相爭論不休，諸如「這些自由」、「那些自由」、「這種自由」、「那種自由」的議論，使人產生了壹種誤解，似乎「自由」這個概念有著多種涵義。因為有這種誤解，所以必須解釋清楚，自由，不管是指身心活動的狀態還是指壹種權利，它作為壹個概念（術語），只有壹種涵義，即「隨己之願而行事」。如果在自由這壹概念上產生歧義，那麼就會導致思想的混亂。關於這壹點，下文還將談及。

二，自由與約束：

人們從經驗而得知，由理性而認可，不可能「在壹切事情上」都自由，在很多情況下，人受到來自外界的作用力（壓力、約束力），不能隨己之願而行事，必得抑制某種意願及行為，身心活動所處的這種狀態，可以稱之為約束的狀態。這裏用到「約束」這個詞，這個詞可以用在不同的語句中，如，「外界對個體的約束」，「個體自我約束」，「個體處於約束狀態」，等等。在這些語句中，約束這個詞所指的意思其實是相同的，讓我們對約束這種狀態作具體的描述，就會明白這壹點：當個體受到來自外界的約束時，也就是外界出現某種作用力，要求、限制或迫使個體抑制某種意願及行為，個體服從來自外界的作用力，運用身心內部的機制，抑制「外界作用力所限制」的意願及行為，從而處於約束的狀態。可見，約束這個詞雖然可以出現在以上三個語句中，表面上看來似乎有所不同，但實際上，它指向同壹個意思，即抑制個體的某種意願及行為。

我們用「約束」這個詞作為「自由」的反義詞，自由就是「隨己之願而行事」的意思，約束就是「克己之願而行事」的意思。「隨己之願」，即指個體可以任意選擇或改變某種意願，「克己之願」即指個體毫無選擇地抑制某種意願。自由與約束分別指個體的兩種相反的行事狀態；就是說，要麼自由，要麼約束；自由就是「沒約束」，約束就是「不自由」，自由與約束不可能同時出現。人的任何壹項身心活動，不可能既處在自由狀態，又處在約束狀態，不可能既「隨己」而又「克己」，不可能既隨意選擇某種意願及行為，又同時抑制該種意願及行為，每個人的生活經驗中，都包含有對這兩種狀態的體驗。

自由與約束的區別還在於：是否有來自外界的作用力（壓力、約束力、阻力），當個體的身心活動處於約束狀態時，必定受到來自外界的作用力，當個體的身心活動處於自由狀態時，必定沒有受到來自外界的作用力。正如霍布士所言，自由的根本含義就是「不存在外部障礙」（《利維坦》）。

強調了自由與約束互為反義詞以後，對某些說法也可予以澄清：

譬如，有壹種說法，說道有兩種自由，壹種是「沒有約束的自由」，另壹種是「被約束的自由」（或「約束下的自由」），這種說法值得商榷。上文說過，自由與約束這兩個詞，所指意義是相反的，那麼，上述「兩種自由」的說法，就不能成立。這種說法就像是在說：有兩種和平：「沒有戰爭的和平」和「戰爭下的和平」；有兩種民主：「沒有專制的民主」和「專制下的民主」；有兩種快樂：「沒有痛苦的快樂」和「痛苦下的快樂」，等等。顯而易見，類似這些說法不能被人們所接受，因為，這些短語中，用詞義相反的兩個詞來描述壹個對象、壹個事物或壹種狀態。自由與約束的詞義相反，同時使用它們來描述壹種行事狀態，是行不通的，甚至是荒謬的。「沒有約束」就是「自由」，那麼，「沒有約束的自由」就是同義重複；「約束」就是「不自由」，那麼，「被約束的自由」（或「約束下的自由」）就是反義相合；同義重複毫無意義，反義相合更是荒謬。

雖然上述「兩種自由」的說法，是荒謬的、不能成立的，但仍然有不少的人受其誤導，把自由與約束混淆在壹起，思想被攪得含糊不清。譬如，有人會辯解說，提出上述「兩種自由」是基於如下思考：在某些人的頭腦里，自由意味著在壹切事情上都可以不受任何約束、隨意行事，這種自由就是「沒有約束的自由」，這種觀念是錯誤的，所以，對自由必須有所約束，於是就提出「被約束的自由」，「兩種自由」就是從這意義上提出來的。這壹辯解，在有些人看來或許有道理，但是，第壹，這辯解針對壹種說法，即「自由意味著在壹切事情上隨意行事」，這是無的放矢，因為這種說法所描述的自由，其實並不存在。我們用自由來描述個體身心活動的壹種狀態，以區別另壹種約束的狀態，自由或約束，它們分別描述現實存在的兩種行事狀態，它們中的任何壹方，都不可能去描述「壹切事情上」的行事狀態，把自由這個概念硬套上「壹切事情」，只能是憑空想象出來的。第二，「被約束的自由」（或「約束下的自由」），所要描述的自由，其實也不存在。「被約束的自由」究竟是壹種什麼樣的狀態呢？是自由的狀態還是約束的狀態？妳說它指自由狀態，卻被約束著，妳說它指約束狀態，卻又明明在說自由，妳說它既是指自由又是指約束，那豈不荒謬！自由與約束分別指兩種相反的狀態，怎麼能同處壹個狀態？「被約束的自由」所指的狀態是不存在的。由此看來，上述所謂的「兩種自由」，都是不能成立的。第三，製造出「沒有約束的自由」，並把它說成錯誤觀念，將可能誤導人們接受如下觀點：追求「隨己之願而行事」是不可取的。但是，自由恰恰就是「隨己之願而行事」，自由恰恰就是不受限制和約束。第四，「被約束的自由」或「約束下的自由」的說法，將可能誤導人們接受如下觀點：只有在「被約束」的前提下，才能自由；約束先於自由，約束高於自由，約束是自由的前提，這將為侵害個體的自由提供理論支撐。

總之，我們應該毫不動搖地肯定，只有壹種意義上的自由，那就是「隨己之願而行事」的狀態，不存在上述兩種意義上的自由，否則，將擾亂人們的思想。這壹點，理應引起人們足夠的重視，因為，的確有人利用「被約束的自由」（或「約束下的自由」）這種思路，論證「服從就是自由」的合理性，或者論證「迫使妳自由」的正當性；他們向人們推崇「約束下的自由」，規勸人們不要追求「沒有約束的自由」。試想，當有人受了這類理論的誘惑，明明受到他物的壓力而「服從」，卻自認為擁有「自由」，明明受到他物的「迫使」，卻自認為享有「自由」,當壹個人處於這種狀態時，跟奴隸或奴才還相去多遠？有關這類理論的評析，那是另壹篇文章，容后再論。

再譬如，有壹種說法，說道「強制」與「自由」互為反義詞，這說法值得商榷。互為反義詞必須滿足這樣的條件：如A與B互為反義詞，則肯定A必否定B，否定A必肯定B，就如約束與自由互為反義詞，則「約束必定不自由，不約束必定自由」。如果「強制」與「自由」互為反義詞，則「有強制必定不自由，無強制必定自由」，可是，此話不成立。「有強制必定不自由」，這話還可以說說，問題是「無強制必定自由」不能成立。因為，無強制的情況下，個體還可能處於約束狀態，即不自由的狀態。當個體受到外界的作用力后不予反抗而約束自己，這就是「無強制」的情況，但這是約束狀態而不是自由狀態，是「無強制卻不自由」的狀態。所以，「無強制必定自由」不成立，因而，把強制與自由作為反義詞的說法不成立；究其原因，在於「強制」不完全等同於「約束」，約束並不壹定表現為「強制」，有強制性約束，還有非強制性約束。當個體受到外界的作用力后不予反抗，抑制自己的意願及行為，這就是「非強制約束」；當個體反抗外界的作用力而不支，被迫屈服於外力而處於約束狀態，這就是「強制性約束」。

由此可以看出，把「強制」與「自由」作為反義詞的問題在於，從它可得出「無強制必定自由」的推論。這樣壹種推論是不妥當的，它把「非強制性約束」看作為自由，簡言之，把約束看作為自由，這將嚴重地擾亂人們的思想，致使人們明明處於約束狀態，卻自以為處於自由狀態。譬如，「自我約束」當然屬於「無強制」狀態，依據「無強制必定自由」的推論，可得出：「自我約束即自由」的結論，甚至引伸出這樣壹種理論：「當每個社會成員都能自我約束之時，也就實現了人人自由的理想」。這些說法都值得商榷，第壹，「自我約束」明明指的是約束狀態，即個體服從外界的作用力而抑制自己的意願及行為的狀態，怎麼能夠說成是自由的狀態？每個人都「自我約束」之時，就是每個人都處於約束狀態，怎麼可能「人人自由」呢？第二，所謂「人人自我約束」及「人人自由」，純粹是虛構出來的狀況，因為，對於「在哪些事情上應該約束自己」的判斷，屬於價值判斷，人們的價值觀不可能完全壹致，古往今來始終如此，在任何社會，要「人人」壹致地「自我約束」的狀況是不可能出現的。事實總是這樣：壹部分人以他們自己的價值觀為依據，要求其他人按照這種價值觀約束自己；哪些宣揚「人人自我約束、人人自由」這種說法的人，無非是要掩蓋這壹真相，即把他們的價值觀強加於人們，把他們的意志強加於人們。由此可見，把「強制」與「自由」作為反義詞，把「非強制性約束」看作為自由，並把「自我約束」看作為自由的這些說法都是有害的，它們將嚴重地危害個體的自由權利。

還有壹些說法，如：「遵守法律就是自由」，「遵循道德準則就是自由」等等，都有必要予以澄清。法律和道德的實質意義更多的在於約束，它們要求人們遵守若干準則，規定人們在哪些事情上必須抑制自己的意願及行為，即「克己之願而行事」，不允許「隨己之願而行事」，在這些規定的事情上不允許自由，所以，遵守法律或遵循道德準則是指個體處於約束狀態，與自由正好相反。又如：「沒有法律就沒有自由，妳要自由嗎？遵守法律妳就自由了！」。再如：「服從法律就是自由，不服從法律妳就不自由，為了讓妳自由，應該迫使妳服從，這恰好就是說，迫使妳自由」，等等，這些說法把「服從和自由」等同起來，把「迫使和自由」等同起來，將更加嚴重地擾亂人們的思想。

總之，「自我約束就是自由」、「人人自我約束、人人自由」、「遵守法律就是自由」、「遵循道德準則就是自由」等等說法，都可能擾亂人們的思想，而恰恰有壹些人利用這壹點，在擾亂人們思想的同時，讓人民服從他們制定的道德及法律條規，讓每個人按照他們的意志來約束自己卻又自以為享有自由。

我們怎麼才能不被擾亂思想？我們怎麼才能釐清自己的思想？看來，必須堅持：只有壹種意義上的自由；必須堅持：自由與約束是互為反義的兩個概念；必須認清：自由與約束之間，界線分明，不可能存在由此及彼、趨於「同壹」的通道。只要妳堅守這條界線，那麼，當有人對妳說「妳要自由嗎？那妳必須自我約束，必須遵守法律，必須遵循道德」的時候，妳就可以思路清晰地反問他：「我願意自我約束，我願意遵循道德，我願意遵守法律，但是請問，我什麼時候能夠隨己之願而行事？我的自由在哪裡？」

三，自由與約束的價值：

什麼是價值？這裏的價值不是指產品或商品的價值，用通俗的話來說，價值指事物的好處、用處或益處。人們心中有壹桿稱，用來衡量事物是否有好處、有用處或有益處，以及衡量事物在多大程度上有好處、用處或益處，這桿稱就是價值觀，不同的人對同壹個事物的價值衡量結果是有差異的，多樣化的，所以存在有不同的、多樣化的價值觀。

自由，指個體「隨己之願而行事」的狀態，每個人都喜歡、嚮往、盼求自由，每個人都把自由看作為有好處、有用處、有益處的事物，自由有價值，而且有很高的價值，這壹點不需要論證，因為這是人的天然本性。

約束，指個體「克己之願而行事」的狀態，每個人都不喜歡受到約束，不喜歡處於約束狀態。人們往往會反抗來自外界的約束力，或者要擺脫約束，這也是出自人的天然本性，正像喜歡自由是人的本性壹樣。但是，在群體、集體、社會的共同生活中，人們由經驗而得知，並由理性而認可，每個人必須接受約束，遵循和服從公共規則；如不遵循、不服從則將受到懲罰或遭遇傷害，而遵循和服從公共規則就能受到尊重和保護，人們懂得：約束是有好處、有用處、有益處的事物，約束有價值。

自由有很高的價值，人們把自由看作是值得追求、擁有並維護的權利，自由這壹詞語的意義也就引伸為壹種權利，該權利就是「隨己之願而行事」的權利。約束也有價值，儘管人們不喜歡，但是知道應該約束，應該承受約束的義務，該義務也就是「克己之願而行事」的義務。在同壹件事情上，不能既擁有自由的權利，又承受約束的義務。那麼，在哪些事情上我們應該擁有自由的權利？在哪些事情上我們應該承受約束的義務？或者說得簡單壹些，「有哪些自由的權利？有哪些約束的義務？」在回答這個問題的時候，由於涉及到對自由的價值有不同看法，就出現了種種分歧。

有必要加以強調，當我們說，自由是「隨己之願而行事」的狀態時，恐怕不會產生分歧，當我們說，自由權利是「隨己之願而行事」的權利時，也不會產生分歧，但是，當討論「有哪些自由的權利？」時，種種分歧就出現了。應該說，有關自由的討論當中所出現的分歧，主要是圍繞這壹問題而展開的；人們不是在爭論「什麼是自由權利」，而是在爭論「在哪些事情上我們應該擁有自由的權利？」這是爭論的實質，認定這壹點，有利於釐清思想。

譬如，有人以為，如今「自由」變成了壹個不確定的、意義模糊的、爭論不休的概念，理由是，出現了名目繁多的「自由」，可以列舉出壹大串：政治自由，經濟自由，文化自由，宗教自由，道德自由，婚姻自由，性自由，意志自由，被約束的自由，不被約束的自由，等等。甚至有人以為，有關自由的討論是混亂不堪的、沒有意義的爭論。實際上，這些看法都是誤解，或者說，是糊塗想法，下面對這些名目繁多的「自由」作些解釋。

先解釋壹下政治自由、經濟自由、文化自由、宗教自由、婚姻自由、性自由等等這些名詞。應該看到，它們當中都有「自由」兩個字，而且都是指自由的權利，即都是指「隨己之願而行事」的權利，政治自由是討論政治活動中有哪些「隨己之願而行事」的權利，經濟自由是討論經濟活動中有哪些「隨己之願而行事」的權利，性自由是討論在性生活中有哪些「隨己之願而行事」的權利，等等。這些名詞所表達的思想內容，都有壹個共同點，即都是討論和回答同壹個問題：「哪些事情上我們應該擁有自由的權利？」，只是由於討論的範圍太大，涉及到社會活動和生活的方方面面，於是作出劃分，對「哪些事情」所處的範圍或領域作出劃分，分出政治活動、經濟活動、文化活動、宗教活動、婚姻生活、性生活等不同的範圍或領域，相應的也就產生了名目繁多的詞語：政治自由，經濟自由，文化自由，宗教自由，婚姻自由，性自由等等。經過這壹番解釋，人們可以很清楚地看到，儘管表面看來有關「自由」的詞語名目繁多，實際上它們在自由（權利）這壹概念的涵義上並沒有二致，並不可能使「自由」變成壹個不確定的、意義模糊的、爭論不休的概念。

再解釋壹下「沒有約束的自由」及「被約束的自由」（或「約束下的自由」）這種說法。上文已經談到，把自由看作壹種行事狀態，這壹說法不能成立，相應的，把自由看作為壹種權利，這壹說法同樣不能成立。既然是「自由權利」，那就是「隨己之願而行事」的權利，是經過法律認定的權利，是不受限制、干涉、約束或壓制的權利，是受保護的、不容侵犯的權利，「自由權利」壹旦「被約束」，也就喪失了，不再擁有了。人們如果相信有什麼「被約束的自由」，那麼，他們將喪失自由。所以，我們應該把這類說法排除掉，以免導致自由概念變成「不確定的、意義模糊的、爭論不休的」的概念。

有人總以為，自由似乎就意味著在「壹切事情上」隨意行事，他們認為，這是應該予以修正的。這些人總要教導別人：要區分不同的自由，有好的自由，也有壞的自由；有的自由是完美的，有的自由則是有缺陷的，對壞的自由必須加以約束、受限制，只能允許「被約束的自由」，不能允許「沒有約束的自由」，如此云云。不客氣地說，這些人的頭腦里有著不小的誤解，首先，當我們把自由看作「隨己之願而行事」的狀態時，它根本沒有涉及「在壹切事情」的問題，根本沒有「在壹切事情上隨意行事」的意思，上文已經談過這壹點；其次，當我們把自由看作壹種權利，即「隨己之願而行事」的權利時，更不可能涉及「壹切事情」，因為，權利與義務相互依存，不可能「只有權利而沒有義務」，也不可能「只有義務而沒有權利」，對「壹切事情」而言，必定有條界線，其壹邊是自由的權利，另壹邊是約束的義務，這條界線或這壹準繩，就是道德法規。不論把自由看作是狀態還是權利，都不涉及「壹切事情」，由此可見，說「自由就意味著在壹切事情上隨意行事」，是嚴重的誤解，是莫須有的說法，如果以此為依據而提出「自由必須受約束、受限制」，那是有意在誤導大眾。

與此相類似的，還有人這麼說：「我們所說的自由是受法律約束的自由」。這話聽來有點彆扭。自由的權利必須以法律為準繩，必須由法律來劃定，這沒錯，但自由的權利壹經劃定，就不再受約束，法律所約束的是侵害他人自由的行為，由此而保護人們的自由權利，怎麼能說法律在約束自由？怎麼能說，自由受法律約束呢？

總之，不管有關自由的討論中出現多少繁複的名詞，我們必須十分清楚地認定：只有壹種意義上的自由，即「隨己之願而行事」這種意義上的自由，沒有其它意義上的自由，譬如：「沒有約束的自由」、「被約束的自由」；只有壹種意義上的自由權利，即「隨己之願而行事」的權利，沒有其它意義上的自由權利，譬如：「沒有約束的自由」權利或「被約束的自由」權利等等。

我們必須十分清楚地認定：切不可陷入如下的思想境地：去爭論應該追求「沒有約束的自由」還是追求「被約束的自由」？因為，不存在「不同的自由」，我們所追求的只有壹種自由，即「隨己之願而行事」的這種自由，只是「在哪些事情上可以隨己之願而行事」，我們有不同看法，在某件事情上對自由的價值判斷有不同看法。人們常常會聽到或看到，「這種自由、那種自由」或「這些自由、那些自由」等議論，其實這些說法談論的是「這種事情上」、「那種事情上」擁有的自由，或「這些事情上」、「那些事情上」擁有的自由，並沒有改變自由這個概念的涵義，記住這壹點，思路就會清晰。

人們在自由問題上產生的分歧，是價值觀方面的分歧。這類分歧，當然可以通過學術討論使不同意見得到溝通、互補，但不可能予以消除。可是，社會成員的共同生活卻必須制定共同規則，必須對自由的權利及約束的義務作出規定，任何人都必須遵守，不管他們在價值觀方面有多少分歧。那麼，該怎麼辦？最妥當的辦法只有壹個：通過討論、協商並按多數原則作出決定的辦法來達成壹致。如果用強制、迫使、暴力、欺騙等手段，遏制壹切不同意見，來實現「壹統天下」，那將後患無窮。