曾節明：對崇禎「殉國」的反思：自尋短見不是尊嚴，而是愚蠢 ——兼論柴玲鼓吹流血的邪惡，以及反對派生存/生育的意義
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
曾節明：對崇禎「殉國」的反思：自尋短見不是尊嚴，而是愚蠢 ——兼論柴玲鼓吹流血的邪惡，以及反對派生存/生育的意義
由 民運鬥士 » 2026年8月5日
對崇禎「殉國」的反思：自尋短見不是尊嚴，而是愚蠢——兼論柴玲鼓吹流血的邪惡，以及反對派生存/生育的意義
許多華人，尤其是皇漢中的崇禎粉絲，把崇禎的絕不妥協，上吊自殺，奉為「君王死社稷」的尊嚴楷模，並把北宋亡國之君欽徽二帝，當作崇禎的反面，和恥辱的典型。殊不知，崇禎和宋欽宗、宋徽宗，其實是兩個極端：宋欽州、宋徽宗真正的恥辱其實不是投降，而是仍然具有抵抗條件的情況下，放棄抵抗，送掉了北宋江山（故謝選駿稱「北宋」是「被送」）。崇禎則是在完全有生路可選、完全能夠繼續領導抗敵的情況下，死要面子，自尋短見。崇禎的這種「骨氣」，實則是一種愚蠢。因為他並不是為維護江山社稷而死，他的自尋短見，反而令社稷死亡，令中國亡國...
很多崇禎粉絲之所以把崇禎當作"壯烈殉國"的君主楷模來膜拜，是因為他們深信南宋末期開始，貫穿了整個明朝的一大政治正確——以議和為恥。但這種政治正確，是經不起推敲的：如果還有生路，還有繼續抗敵的能力，卻死要面子，拒絕一切妥協，最終導致國家徹底滅亡，那就不是尊嚴/氣節，而是愚蠢。崇禎就是這種典型：松錦大戰後，明朝固然遭受重創，但並沒有完全失去抵抗能力。工商業發達的江南財政很旺盛，長江天險仍在，大量軍隊仍在，各地督撫依然能夠組織抵抗。後來南明群龍無首、諸王爭立（由崇禎自尋短見造成）的如此惡劣局面下，還能苦撐十余年，本身就證明明朝絕非到了"只有一死"的地步。崇禎曾秘密授意陳新甲與清廷議和，本身就說明他並非不知道議和的價值，而是在消息泄露后，為了維護自己的「聖君」（政治正確）的臉面，在滿朝「清流」指摘議論的壓力下甩鍋陳新甲，殺人滅口...親手堵死了一條可以戰略脫困、挽救危亡的道路...
更令人扼腕的是，即便到了李自成大軍兵圍北京、局勢危如累卵的關頭，崇禎仍然並非沒有生路。據《甲申傳信錄》記載，當時李自成並非要滅亡明朝政權，取崇禎而代之，而是提出議和條件，希望崇禎封其為"新順王"，割給陝西、河南部分土地，賞銀一百萬兩，甚至願意派軍出關共同抗清...
無論這些條件最終是否能夠兌現，至少說明了一點：崇禎當時仍然擁有政治選擇，而不是只有自盡這一條路。但這個時候崇禎仍然死要面子、不願擔責，要求首輔魏藻德「一言以決之」，魏藻德眼見陳新甲幫崇禎議和，反遭殺人滅口的下場，當然不願吭聲...
於是一切都無可挽回了！其實在李自成兵圍北京之前，他完全可以南遷南京，依託江南財賦和長江天險繼續抗清。歷史後來已經證明，弘光、隆武、永曆諸政權都能夠繼續堅持多年。如果崇禎本人南遷，其政治號召力遠遠超過後來的幾位南明皇帝，南明未必會如此迅速陷入內耗和群龍無首。也就是說，崇禎是在一次又一次仍有生路的時候，親手放棄了生路。有人把這種選擇稱為氣節。這是把愚蠢當尊嚴了。真正的政治家，首先要讓國家活下來，而不是讓自己的名聲好看。一個君主最大的責任，不是追求個人的什麼「名節」，而是保存國家、保存人民、保存未來。國家滅亡了，再高尚的「氣節」又有什麼意義呢？只有國家存在，才談得上尊嚴、氣節和民族復興。把自己的「名節」看得比國家的生存更重要，輕率地自殺自毀，這不是高尚，而是愚蠢！滿清多爾袞一夥為什麼大力表彰拒絕「做賊」（參加抗清義軍），在家中「護髮」（拒絕剃髮）絕食而死的劉宗周？就是因為劉宗周這種毫無意義的殉節，有利於滿清征服——滿清巴不得不服從滿清的人，都像劉宗周一樣去自尋短見，這樣連鎮壓的成本都省了！歷史上真正成功的統治者，往往都有妥協的靈活性。當年劉邦被匈奴四十萬大軍重重圍困於白登山，被迫納幣和親，方得死裡逃生。這是不是莫大的恥辱？按照崇禎粉的標準，劉邦是不是應該象項羽一樣自刎，壯烈殉國才是？但這一來，還會有漢朝嗎？？玄武門之變后的李世民，面對突厥大軍突襲，兵臨渭水，不也選擇了妥協、結盟、和親。。以爭取喘息時間嗎？後來經過勵精圖治，最終開創了貞觀之治。按照崇禎粉的標準，唐太宗是不是很恥辱？？而中國歷史上第一次徹底的亡國，正是從死要面子、拒不議和的南宋賈似道君臣開始的...
試想，「丙子虜亂」中若朝鮮仁祖李倧拒不接受皇太極條件，而象崇禎一樣「殉國」，你以為朝鮮能免得了「剃髮易服」的亡國悲劇嗎？？很多時候，妥協不是失敗，自尋短見才是失敗，而且是提前的、徹底的失敗！崇禎的悲劇，也暴露出一種自宋末開始長期影響中國政治文化的病態價值取向：宋末興起的理學，已經偏離了原儒的健康價值觀，而落入了反智反生存的病態。它過於強調個人名節，而容易忽視國家整體的生存；過於強調"死得漂亮"，而無視"活下來"的重要性。和今天的「最後一代人」思潮一樣，這是一種膜拜毀滅的死亡美學。它寧願死得悲壯，也不願活著承擔屈辱；寧願保全個人的名節，也不願保存國家的生機；它追求的是殉道的完美，而不是國家的延續。這種價值觀最大的危害就在於，它把毀滅包裝成崇高，把滅亡描繪成榮耀，把本應避免的悲劇美化為道德典範。結果，一個國家本來還有希望，卻因為統治者死要面子，。而意外地走向滅亡。死要面子的蔣介石，就是現代版的朱由檢（遷台後則轉向鄭成功2.0）。真正的政治文明，應當崇尚生存，而不是崇尚滅亡；崇尚勝利，而不是崇尚失敗；崇尚責任，而不是崇尚姿態。文明真正的偉大，不在於如何壯烈地毀滅，而在於如何頑強地生存。由這個價值觀的剖析，有心人不難明白：譚嗣同的糊塗、柴玲的邪惡，以及「最後一代人」思潮的愚蠢。譚嗣同放著生路不走，主動選擇讓滿清殺害——結果遭慈禧親令用鈍刀鋸頭慘死！這不僅沒有意義，反而有巨大的負面意義：譚嗣同的血，實則嚇阻了大批中國人追求變革。「六四」期間，柴玲自己逃生，卻鼓勵廣大普通學生去為民主流血赴死...
這無疑非常邪惡，因為學生大批被屠殺，對中國大眾追求民主的巨大嚇阻作用，三十年多年來，是鐵板釘釘的事實，凡有眼睛的中國人都看得見！至於近年流行的為了脫離中共專制暴政，年輕人主動不婚不育，不惜「做最後一代人」，這種逃避式的消極反抗，就和當年劉宗周以絕食反清一樣，自有負面意義...
「做最後一代人」的結果就是主體民族的滅絕，也即中國的滅亡，如果反共的後果是中國滅亡，那麼請問反共還有什麼意義？而且你不婚不育滅得了中共嗎？中共政權為什麼就不會憑藉少民生育和引進「阿三」繼續生存？？對中國年輕人而言，要擺脫中共，真正的大智慧的正道，應該是盡量多生育子女，寧可不上中共的學校（反正上了也沒工作），也要把下一代教育成反共者！
曾節明 2026. 8.4 夏陽中午
許多華人，尤其是皇漢中的崇禎粉絲，把崇禎的絕不妥協，上吊自殺，奉為「君王死社稷」的尊嚴楷模，並把北宋亡國之君欽徽二帝，當作崇禎的反面，和恥辱的典型。殊不知，崇禎和宋欽宗、宋徽宗，其實是兩個極端：宋欽州、宋徽宗真正的恥辱其實不是投降，而是仍然具有抵抗條件的情況下，放棄抵抗，送掉了北宋江山（故謝選駿稱「北宋」是「被送」）。崇禎則是在完全有生路可選、完全能夠繼續領導抗敵的情況下，死要面子，自尋短見。崇禎的這種「骨氣」，實則是一種愚蠢。因為他並不是為維護江山社稷而死，他的自尋短見，反而令社稷死亡，令中國亡國...
很多崇禎粉絲之所以把崇禎當作"壯烈殉國"的君主楷模來膜拜，是因為他們深信南宋末期開始，貫穿了整個明朝的一大政治正確——以議和為恥。但這種政治正確，是經不起推敲的：如果還有生路，還有繼續抗敵的能力，卻死要面子，拒絕一切妥協，最終導致國家徹底滅亡，那就不是尊嚴/氣節，而是愚蠢。崇禎就是這種典型：松錦大戰後，明朝固然遭受重創，但並沒有完全失去抵抗能力。工商業發達的江南財政很旺盛，長江天險仍在，大量軍隊仍在，各地督撫依然能夠組織抵抗。後來南明群龍無首、諸王爭立（由崇禎自尋短見造成）的如此惡劣局面下，還能苦撐十余年，本身就證明明朝絕非到了"只有一死"的地步。崇禎曾秘密授意陳新甲與清廷議和，本身就說明他並非不知道議和的價值，而是在消息泄露后，為了維護自己的「聖君」（政治正確）的臉面，在滿朝「清流」指摘議論的壓力下甩鍋陳新甲，殺人滅口...親手堵死了一條可以戰略脫困、挽救危亡的道路...
更令人扼腕的是，即便到了李自成大軍兵圍北京、局勢危如累卵的關頭，崇禎仍然並非沒有生路。據《甲申傳信錄》記載，當時李自成並非要滅亡明朝政權，取崇禎而代之，而是提出議和條件，希望崇禎封其為"新順王"，割給陝西、河南部分土地，賞銀一百萬兩，甚至願意派軍出關共同抗清...
無論這些條件最終是否能夠兌現，至少說明了一點：崇禎當時仍然擁有政治選擇，而不是只有自盡這一條路。但這個時候崇禎仍然死要面子、不願擔責，要求首輔魏藻德「一言以決之」，魏藻德眼見陳新甲幫崇禎議和，反遭殺人滅口的下場，當然不願吭聲...
於是一切都無可挽回了！其實在李自成兵圍北京之前，他完全可以南遷南京，依託江南財賦和長江天險繼續抗清。歷史後來已經證明，弘光、隆武、永曆諸政權都能夠繼續堅持多年。如果崇禎本人南遷，其政治號召力遠遠超過後來的幾位南明皇帝，南明未必會如此迅速陷入內耗和群龍無首。也就是說，崇禎是在一次又一次仍有生路的時候，親手放棄了生路。有人把這種選擇稱為氣節。這是把愚蠢當尊嚴了。真正的政治家，首先要讓國家活下來，而不是讓自己的名聲好看。一個君主最大的責任，不是追求個人的什麼「名節」，而是保存國家、保存人民、保存未來。國家滅亡了，再高尚的「氣節」又有什麼意義呢？只有國家存在，才談得上尊嚴、氣節和民族復興。把自己的「名節」看得比國家的生存更重要，輕率地自殺自毀，這不是高尚，而是愚蠢！滿清多爾袞一夥為什麼大力表彰拒絕「做賊」（參加抗清義軍），在家中「護髮」（拒絕剃髮）絕食而死的劉宗周？就是因為劉宗周這種毫無意義的殉節，有利於滿清征服——滿清巴不得不服從滿清的人，都像劉宗周一樣去自尋短見，這樣連鎮壓的成本都省了！歷史上真正成功的統治者，往往都有妥協的靈活性。當年劉邦被匈奴四十萬大軍重重圍困於白登山，被迫納幣和親，方得死裡逃生。這是不是莫大的恥辱？按照崇禎粉的標準，劉邦是不是應該象項羽一樣自刎，壯烈殉國才是？但這一來，還會有漢朝嗎？？玄武門之變后的李世民，面對突厥大軍突襲，兵臨渭水，不也選擇了妥協、結盟、和親。。以爭取喘息時間嗎？後來經過勵精圖治，最終開創了貞觀之治。按照崇禎粉的標準，唐太宗是不是很恥辱？？而中國歷史上第一次徹底的亡國，正是從死要面子、拒不議和的南宋賈似道君臣開始的...
試想，「丙子虜亂」中若朝鮮仁祖李倧拒不接受皇太極條件，而象崇禎一樣「殉國」，你以為朝鮮能免得了「剃髮易服」的亡國悲劇嗎？？很多時候，妥協不是失敗，自尋短見才是失敗，而且是提前的、徹底的失敗！崇禎的悲劇，也暴露出一種自宋末開始長期影響中國政治文化的病態價值取向：宋末興起的理學，已經偏離了原儒的健康價值觀，而落入了反智反生存的病態。它過於強調個人名節，而容易忽視國家整體的生存；過於強調"死得漂亮"，而無視"活下來"的重要性。和今天的「最後一代人」思潮一樣，這是一種膜拜毀滅的死亡美學。它寧願死得悲壯，也不願活著承擔屈辱；寧願保全個人的名節，也不願保存國家的生機；它追求的是殉道的完美，而不是國家的延續。這種價值觀最大的危害就在於，它把毀滅包裝成崇高，把滅亡描繪成榮耀，把本應避免的悲劇美化為道德典範。結果，一個國家本來還有希望，卻因為統治者死要面子，。而意外地走向滅亡。死要面子的蔣介石，就是現代版的朱由檢（遷台後則轉向鄭成功2.0）。真正的政治文明，應當崇尚生存，而不是崇尚滅亡；崇尚勝利，而不是崇尚失敗；崇尚責任，而不是崇尚姿態。文明真正的偉大，不在於如何壯烈地毀滅，而在於如何頑強地生存。由這個價值觀的剖析，有心人不難明白：譚嗣同的糊塗、柴玲的邪惡，以及「最後一代人」思潮的愚蠢。譚嗣同放著生路不走，主動選擇讓滿清殺害——結果遭慈禧親令用鈍刀鋸頭慘死！這不僅沒有意義，反而有巨大的負面意義：譚嗣同的血，實則嚇阻了大批中國人追求變革。「六四」期間，柴玲自己逃生，卻鼓勵廣大普通學生去為民主流血赴死...
這無疑非常邪惡，因為學生大批被屠殺，對中國大眾追求民主的巨大嚇阻作用，三十年多年來，是鐵板釘釘的事實，凡有眼睛的中國人都看得見！至於近年流行的為了脫離中共專制暴政，年輕人主動不婚不育，不惜「做最後一代人」，這種逃避式的消極反抗，就和當年劉宗周以絕食反清一樣，自有負面意義...
「做最後一代人」的結果就是主體民族的滅絕，也即中國的滅亡，如果反共的後果是中國滅亡，那麼請問反共還有什麼意義？而且你不婚不育滅得了中共嗎？中共政權為什麼就不會憑藉少民生育和引進「阿三」繼續生存？？對中國年輕人而言，要擺脫中共，真正的大智慧的正道，應該是盡量多生育子女，寧可不上中共的學校（反正上了也沒工作），也要把下一代教育成反共者！
曾節明 2026. 8.4 夏陽中午
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
