禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   關於道德自由

   ----簡答新亭君

   一

   新亭曰：「關於自由的含義，以斯賓塞的『同等自由法則』的表述最為精鍊：『每個人都有做一切他願做的事的自由，只要他不侵犯任何他人的同等自由。』這裏說的『一切他願做的事的自由』，顯然是可以包含意志和道德的自由的」。

   新亭君幾篇文章的質疑及雙方的往返論辯，其實「焦點」、根源於此，即：對「道德自由」概念的理解不同。

   二

   新亭君對斯賓塞「每個人都有做一切他願做的事的自由」的自由理解有誤，這種自由「顯然」屬於外在自由的範疇。因為這種自由需要社會和政治的保障，不屬於「意志和道德的自由」的勢力範圍。

   道德自由，是指人們對基於對道德的深刻認識體悟而具有自主作出道德選擇的能力。具有高度道德自由的人，已將道德內化為自我一切活動的指導原則和動機，故隨心所欲都可以不逾矩，隨心所欲都絕不會作出不道德的選擇。在儒學中，這種自由稱為「內聖」。

   有學者認為：「道德自由由社會自由和個人自由兩方面構成。社會自由是指道德選擇的外在可能性，即社會客觀上是否為選擇主體提供了至少兩個以上的選擇對象。如果社會客觀上只有一種行為方向，就沒有選擇的自由。個人自由是指選擇主體內在的意志自由，即選擇主體根據自己的理想、需要和價值觀自主進行選擇的能力和限度。」

   這種說法不對，是折中主義而非中庸之道。對於儒者來說，道德自由與外在環境無關：不論社會自不自由，不論社會客觀上有沒有為選擇主體提供至少兩個以上的選擇對象，道德一樣可以是自由的。道德自由的基礎是獨立人格和意志自由，道德選擇不受社會環境的支配。

   而且，對於儒者來說，社會客觀上沒有選擇自由的時候，正是最需要作出道德選擇的時候，正是道德自由大放光芒的時候。例如，古今中外的聖賢英豪在生死關頭選擇成仁取義而不選擇苟且偷生，就是道德自由的典型；大陸沒有反共自由但民主人士選擇了反共，也是道德自由的體現（當然因人而異，不能一概而論）。

   道德自由者必是具有人格獨立和尊嚴的人，必然追求個人的外在自由，包括政治自由。一個人的道德自由必然從其言論和行為中、從其生活、社會、政治等各種實踐體現出來，也就是說，內聖必然追求外王，也必然體現於外王實踐。從這個意義上說，內在道德自由與外在社會自由有關。

   三

   社會、政治之自由可以保障基本人權，有助於社會及個人道德的提升（外在環境如何不影響內在，這是就已獲得相當的道德自由者而言，對於道德不自由的普通民眾，其一般的道德素質則與外在環境大有關係。）但在根本上無法為人類提供最高的意志、道德之自由。

   各種宗教倒是著眼於人的內在，但有神教與一神教與以神為本，慣以神的名義暗中剝奪信徒的意志和道德的自由（當然，這不是說神的信徒都沒有世俗的道德修養，而是說他們內在的意志和道德因受「神」的制約而缺乏根基和自由。）只有中華儒佛道三家特別是儒家的內聖學，才能為個體生命提供最好、最高的道德自由，讓人隨心所欲而不逾矩。關此，我在良知、本體諸論中論之已透，有興趣者可以參閱。

   另外，意志自由與道德自由相通又有所不同。意志自由的是道德自由的前提，但意志自由不一定代表道德自由，例如有些人胡作非為，意志倒自由了，卻遠離了道德。道德自由指向一種內在高度自由的境界，含攝意志自由但意蘊要豐厚得多，茲不詳析。

   2008-4-14東海老人

   首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb

   附：新亭：

   時間關係，先簡短回復。我們爭論的焦點是自由主義是否重視內在自由，即意志和道德自由，這裏涉及自由，內在自由，和自由主義等概念。

   老梟說：「自由主義重視外在自由，佛道兩家重視內在自由，唯儒家以內為主而又內外並重。」

   筆者回應：「自由主義不但重視你所說的外在自由，也重視你所說的內在自由。」

   老梟又回應：「自由主義對內在自由談不上重視，至少關注和重視的程度遠較中華文化為低。」

   筆者認為至少有以下問題需要注意。

   首先，老梟引用了「四個核心規範或價值」，認為「屬外在自由的範疇。自由主義重視外在自由可謂不刊之論」。關於外在自由，這個沒有問題；但老梟是否以此暗示「自由主義對內在自由談不上重視」，不得而知。如果是，則有問題，因為「四個核心規範或價值」並不見得全面；如果不是，則跟我們的爭論沒有太大的關係。

   其次，老梟說：「倫理個人主義所說的個人的道德自由，與儒家所注重的道德自由亦不是一回事。」這裏又有幾點需要弄清楚。

   第一，自由主義「所說的個人的道德自由」與「儒家所注重的道德自由」是否「一回事」本身是一回事，自由主義是否重視道德自由則是另一回事。

   第二，自由主義是關於自由的理論學說，在對自由主義做衡量判斷時，理應以自由主義關於「自由」的含義為基礎。如果認為「倫理個人主義所說的個人的道德自由，與儒家所注重的道德自由亦不是一回事」，但又要以「儒家所注重的道德自由」為衡量標準，那麼必須對「儒家所注重的道德自由」和自由主義「所說的道德自由」都作出明確的界定說明，以免造成概念的混亂。

   第三，既然認為「倫理個人主義所說的個人的道德自由，與儒家所注重的道德自由亦不是一回事」，又要用「儒家所注重的道德自由」來衡量判斷自由主義，認為「自由主義對內在自由談不上重視」，將構成一個偽命題，因為作為前提的這種「儒家所注重的道德自由」的含義本來就不是「自由主義所說的道德自由」的含義，而自由主義又是重視「自由主義所說的道德自由」的。

   第四，自由主義「所說的個人的道德自由」與「儒家所注重的道德自由」在含義上是否有交集，也是值得重視和討論的。如果沒有，那麼如上所述，用「儒家所注重的道德自由」來衡量判斷自由主義將構成一個偽命題；如果有，那麼由此得出的「自由主義對內在自由談不上重視」的結論是錯誤的，至少是輕率的。

   再次，老梟說的「自由主義對內在自由談不上重視，至少關注和重視的程度遠較中華文化為低。它最重視也最有價值的無疑是政治部分。」筆者認同其中的「至少關注和重視的程度遠較中華文化為低。它最重視也最有價值的無疑是政治部分。」但這並不必然地得出「自由主義對內在自由談不上重視」。自由主義是否重視道德自由，必須從自由主義中尋找，必須從自由的含義出發。關於自由的含義，以斯賓塞的「同等自由法則」的表述最為精鍊：「每個人都有做一切他願做的事的自由，只要他不侵犯任何他人的同等自由。」這裏說的「一切他願做的事的自由」，顯然是可以包含意志和道德的自由的，而事實上，在許多自由主義作者的論著中，也確實是重視意志和道德的自由的。

   最後，順便一提，筆者前帖並未對中華文化作評論，因此，老梟說的「自由主義與中華文化都是『重大的話題』」固然沒錯，但跟筆者的觀點卻是沒有直接關係的。如果老梟意指筆者沒有理解「儒家所注重的道德自由」的含義，責任乃在老梟混用了概念或提出了偽命題。

   謝謝。再討論。

   又及，注意到老梟將《自由主義與道德自由-----淺答新亭君》發表于《民主論壇》、獨立評論等處，而我在這些論壇上是沒有發言權的，所以請老梟方便的話把我的回應轉貼過去。