禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   戳穿自由主義及西方思潮的荒謬

   ——兼論孔子的大智慧

  以英美為「燈塔」的自由主義，迄今仍然是中國公知流行主色。自由主義在中國的祖師爺是胡適，胡適也是「支黑」的祖師爺之一（另一「支黑」祖師爺是晚年信奉了馬列主義的魯迅）。

  胡適淪為大「支黑」，是他信奉自由主義的必然，另一僅次於胡適的大「支黑」林語堂，也是自由主義大V；「支黑」就是自由主義者的必然歸宿，因為自由主義和馬克思主義一樣，是荒謬的。

  什麼是「自由」？顧名思義就是自由自在，為所欲為，雖然自由主義者加上了「在社會道德承受的範圍之內」等定語，仍然脫不了個利最大化的本質，而個利的最大化，就是自私的最大化。

  可見自由主義的本質就是個人主義，它以個人自由為本位：凡是有利於個人自由的，就是好的，凡事不利於個人的自由的，都是壞的，至少是不得不容忍的「壞」。自由主義所主張的價值，就是個人自由的最大化，說白了就是自私的最大化。

   自由主義只強調個人，但是社會卻是一個整體，這就是自由主義的荒謬之處。而且，一個人的自由，與他人的自由，往往是相互矛盾的，很多情況下，你的自由，就是別人的不自由，比如，夜深人靜的時候，你去獲取享受音響自由的舉動，必然剝奪或破壞家人、室友、鄰居睡眠的自由；你在公交或地鐵上霸佔多個座位，享受睡乘的自由，就會有人喪失坐的自由；你在門外放鞭炮，屋內的人就會喪失看電視的自由。。。

  因此，推行自由主義，勢必造成人與人之間劇烈的衝突；另一方面，個人主義的自私最大化，必然衍生精緻化的利己主義，造成個人之間誰也不服從誰，從而難以形成統一的社會行動。。。這種現象在中國民運、異議組織中還少見嗎？因為要形成統一的社會行動，個人就需要放棄部分的個人自由（收斂部分的自利之心)，一定程度地為整體作出奉獻。

  這些，必然會敗壞傳統的社會道德，造成社會的分裂和散沙化。

  因此，以胡適、林語堂為代表的中國自由主義者，都是毫無能量的社會原子人，他們對共產主義的入侵沒有任何抵抗力：在二戰後中國大陸遭逢美蘇協手赤化的關鍵時刻，胡適之流的中國自由主義知識分子，連一次（對抗中共煽動的學潮）反蘇反共的示威遊行，都組織不起來。。。一個個都在故作清高、坐而論道。

  而中共為了維護其極權統治，要的恰恰就是社會的分裂和散沙化（原子化個人主義者充斥）的狀態，尤其是「六四」屠殺后，從僵賊泯時期開始，中共大力敗壞社會道德，正是為此目的。明眼人也可以發現：中共對以茅于軾為代表的國內自由主義公知，長期以來打壓並不重，遠遠不如對法輪功等氣功組織、基督教家庭教會的打壓殘酷，這是為什麼？就是因為自由主義者沒有能量，對中共政權沒有大的威脅，且其有利於社會分裂和散沙化，對中共反而有利。

  由此也可以看出：自由主義其實是一種解構國家和社會的思潮。但我倒不因此認為它是疣太集團為解構英國而設計的思潮，我認為它是盎格魯撒克遜的原創精神產品，因為它本身就深深帶有昂撒民族唯物主義、貪鄙、大氣（野心勃勃）的烙印。。。只不過，後來操控英國的疣太集團利用了昂撒這個喜好，對英、美其實現了最為有效的滲透。

  當然，自由主義對英、美的作用，也不全然是負面的：在英、美擴張的時期，它是昂撒人對外掠奪的精神驅動力，自私最大化帶來的衝突，被充分地轉移到海外征服掠奪的霸業上了，因此，國勢蒸蒸日上；但是一旦英、美的海外擴張終結，自由主義的文化，就會回過頭來反噬本國，導致本國社會的分崩離析，這在英國已充分地浮現出來——自由主義文化造成的種族和文化的多元化，令英國國家和社會，已瀕臨分崩離析的邊緣。

  自由主義不僅解構民族、國家和社會，也不可能帶給個人真正的自由。因為人是社會的人，只有人與人的關係，人與社會的關係實現平衡與和諧，個人才能獲得充分的自由。

  而自由主義帶來的卻是人與人之間的衝突、隔閡、不顧整體的自私最大化。。。由此換得一個冷漠而處處充滿尖銳矛盾、衝突和猜忌的環境，因生存和安全方面的限制，反而不可能真正享有充分的自由。今天的美國就是一個典型的例子。

  真正的自由來自利他之心，而同情心是利他之心的基礎。正因為此，孔子主張：「己所不欲，勿施於人」，即對別人的痛苦要有同情心。現在無論是中國還是美國，為什麼那麼多人隨意製造噪音，「盡情釋放自我」，導致別人痛苦於不得休息？就是因為他們在自由主義觀念的鼓勵下，喪失了同情心，完全不在乎別人的感受。

  真正的自由也來自自律。這意味著克制自己具有破壞性的本能、情感和衝動，這也就是孔子主張的「克己復禮」。可嘆的是「克己復禮」早已被今天的中國人拋到九霄雲外去了：在共產黨文化和西方自由主義的雙重污染下，今天的華人普遍要麼專制蠻橫，要麼追求自我旁若無人，或是兩者皆而有之的雙面人，一個個都追求釋放自我、展現自我得了不得——所謂的自由自在的「真性情」，克己自律早被普遍當作迂腐的觀念掃地出門了！

  需要強調的是，人的「真性情」——本能、情感和衝動，未必都是好的，許多是破壞性的、甚至傷害性的。例如：我看見別人的妻子漂亮迷人，就展開追求，以圖跟她上床。。。這正常嗎？教師對學生也釋放「真性情」，男教師看見漂亮女生就行猥褻，看見不順眼的男生就破口大罵，甚至貶低學生的智商，這可取嗎？這是教育，還是精神摧殘？。。。

  因此，只有克制自己的具有破壞性的「真性情」，才能減少人與人之間的互害。試問，一個人與人之間互害的社會裡，能有多少自由呢？

  有心者可以觀察一下，那些最壞的人，是不是與「克己復禮」、「己所不欲，勿施於人」背道而馳的人？典型如毛澤東，他的哲學就是他自己高於一切，他對任何別人都沒有責任與義務，他的格言是「己所不欲，要施於人」，因此，毛澤東決不「克己復禮」，他看見漂亮女人就要上（如果有機會），毛澤東一輩子以殺人整人為樂，他的最大快樂，就是觀賞別人被整。。。

  以孔子為代表的中國古代先賢，雖然不像洛克等盎格魯撒克遜精英那樣，開口閉口「自由」，但他們的思想，才是真正通往自由的橋樑。而就因為中國古代聖賢不像英美精英那樣開口閉口「自由」，而講求整體的平衡，以及個人與整體的和諧，因此被以胡適為代表的自由主義大師棄若敝屣，胡適和林語堂之流，都是整體否定華夏文明和民族的大師（「支黑大V）。

  中國古代的聖賢，特別是儒家和道家的聖賢，早就認識到社會是一個有機的整體，就象一個人身體那樣，因此他們從不去片面地強調某一個部分，而是強調整體的平衡、和諧。

  然而西方的精英，直到今天都不明白這個道理，挖空心思地直到今天還在製造各種各樣的思潮，西方的馬克思主義、自由主義、民主主義、新保守主義。。。就象胃主義、肝主義、腎主義、腦主義。。。總之永遠強調局部，而漠視整體，於是當然荒謬。

  而華夏文明則認為，個人得享自由離不開一個好的社會，一個好的社會不是僅僅腦好就成，還必須五臟六腑及身體各部分、各組織平衡、和諧，才能達成。

  而中國今天的千瘡百孔爛樣，根本不是中共及公知誣衊的那樣：是華夏老祖宗的遺禍，而是中國淪為西方各種思潮的窪地試驗田的結果，其中，馬克思主義是主凶，請問：共產黨專政、計劃生育和女權主義，極權環保主義、以及全世界方興未艾的LGBT文化。。。哪一樣是華夏（漢）文明的產物？哪一樣不是西方文明的產物？

  中國的精英們，什麼時候停止對西方的愚蠢跪拜，而回歸華夏先賢的智慧，什麼時候才有中國的復興。

曾節明 2024.9.11 秋寒清晨拂曉