脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅人社部告知“不服可起诉”，法院裁定“不予立案”
文章转自网络，旨在为读者提供多元信息，文章内容并不代表本网立场和观点。
——“依法治国”自我掌掴
“千人公民起诉团”行政再审申请书
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：
何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明（身份信息略）
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：
人力资源社会保障部，法人代表： 尹蔚民 部长，地址：北京市东城区和平里中街12号
邮编：100716，电话：010-84223420
申请人因申请政府信息公开一案，不服北京市第二中级法院2018年5月21日（2018）京02行初字200号行政裁定和北京市高级法院2018年9月20日（2018）京行终3516号行政裁定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条等有关规定，现依法申请再审。
再审请求：
撤销（2018）京02行初字200号行政裁定和（2018）京行终3516号行政裁定，依法立案。
申请理由：
一、 本案系法律明确规定的法院受理范围，一、二审裁定理由不能成立
被申请人依据（59）内人事福字第740号复函及其衍生文件，取消众多劳动者的“视同缴费工龄”，致其晚年因“工龄归零”而无法享受自己劳动积累的养老金与医保待遇，陷于“老无所养，病无所医”绝境。为此，申请人依据《政府信息公开条例》，中办、国办《全面推进依法行政实施纲要》等相关规定，向被申请人申请公开其执行（59）内人事福字第740号复函等的现行法律、法规依据，和对全国人大代表要求废止涉及民众退休权益“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议办理结果等相关事项信息（见证据1）。但被申请人却做出人社公开（2018）11号告知书，以“不属于政府信息公开范围”为由，不仅拒绝对涉及“减损公民权益”行政行为法律依据的公开义务，而且还回避了对全国人大代表第5356号建议办理结果的提及。对此，李克强总理特别强调，“凡是涉及群众重大利益的问题，尤其是民生问题，只要不涉及国家安全等事宜，相关决策信息就必须公开！”。申请人要求政府信息公开的事项，都是涉及申请人民生权益，系必须公开的法律根据与现成的结论，绝不属于原审裁定所称的“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的事项。”
依据《政府信息公开条例》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政
案件若干问题的规定》第三条等相关规定：对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以直接向人民法院提起诉讼。人社公开（2018）11号告知书，也在做出“不属于政府信息公开范围”决定的同时，明确告知被申请人：如不服答复可以3个月内向法院起诉（见证据2）。由此可见，本案毫无异议属于法院行政审判的法定受理范围。如此明确的事实、确凿的证据、针对性的法律规定，力证了一审法院裁定“不予立案”和二审法院裁定“维持原判”的理由不仅不能成立，而且明显违法。如果法院对此不予受理，岂不等于直接宣判了上述《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定的非法和人社公开（2018）11号告知书的欺骗？
二、本案严重违反立案程序规定，一、二审法院阻挠公民行使诉权
依据《行政诉讼法》第五十一条 规定，法院立案庭应在“七日内决定是否立案。”然而，在原审法院收下申请人递交的诉状与相关证据三个多月来，申请人多次与原审法院立案庭法官通电话，法官都以“等待合议”为借口急扣电话，始终不给立不立案的决定或裁定，致使本案一直被搁置而无法上诉。依据《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》，关于变立案审查制已变为立案登记制，法院应有案必立、有诉必理，保障当事人诉权，只要原告的起诉符合立案的形式要件，就必须先于立案，并不涉及任何实体内容的审理。申请人申请公开的政府信息事项，属不属于“政府信息公开范围”，应在实体性审理中判定，而不是立案前未审先决。原审法院之所以对如此必须立案审理的案件，三个月不予答复，就是在明知不予立案是违法的情况下，试图以不了了之的方式，来规避当事人上诉。三个月后，原审法院在申请人一再投诉情况下，才仓促做出“不予立案”裁定。
本案上诉后，二审法院，又以原审法院同样理由，得出“上述申请政府信息公开，人社部是否作出答复，对（申请人）权利义务不产生实质影响”的荒唐判定，驳回上诉。被申请人拒绝公开剥夺劳动者 “视同缴费工龄”的法律依据，已经在全国范围内把千千万万人推向了“老无所养，病无所医”绝境，是一种依然的事实；全国人大代表要求废除“视同缴费年限”认定条件限制的第5356号建议的答复与办理信息，涉及包括申请人在内的众多劳动者晚年无法退休的终身权益。对此，二审法院竟然荒唐地声称被申请人拒绝的信息公开，“对（申请人）权利义务不产生实质影响”。这种毫无法律底线、罔顾事实的错误裁决，不仅完全否定了人社公开（2018）11号告知书“如不服答复可以3个月内向法院起诉”的行政行为，也彻底剥夺了公民对政府拒绝信息公开的起诉权。这更进一步验证了一、二审裁定都在权力勾兑，刻意阻挠公民行使诉权的事实。
综上，本案是一起涉及千人联署政府信息公开申请、有重大社会影响的诉讼。因此它能否最终获得立案，申请人期待最高法院能够排除权力意志干扰，最终作出落实“依法治国”，彰显“依法办案”的裁定。
此致
最高人民法院
再审申请人：何德普、牟传行、姜福祯、张霄旭、刘景明
申请日期：
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
2018年 10月 日
来源：博讯
