脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano谢阳律师：湖南肖芳案一案两裁，荒唐的判决
文章转自网络，旨在为读者提供多元信息，文章内容并不代表本网立场和观点。
编者：
湖南株洲居民肖芳，因房屋被非法强拆，多年诉求。2014-1016年间，5次去北京上访，在中南海外围公共场地表达过诉求。她因此2017年7月被逮捕，后被株洲天元区法院判刑1年半。
上诉后，2018年10月株洲中院认为原判决“事实不清，证据不足，尚需进一步查证”，裁定撤销原判，发回重审。但是2019年3月，同样是株洲中院，做出另一份裁定，却惊人地认为，该案“原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法”。
同一个株洲中院，时隔不到半年，对同一案件，前后两份截然不同的裁定，可谓天壤之别，黑白分明。这其中，让人不得不怀疑有一只官方的黑手在背后强烈干预此案的判决。肖芳多年上访，得罪了天元区政府，以及国保当局，他们在背后一心要让这个刺头访民坐牢，这才是本案不能依法审判的根本原因。
以下是谢阳律师对本案的法律意见：
湖南纲维律师事务所接受肖芳的委托，指派谢阳律师担任委托人肖芳寻衅滋事案件的辩护人。参与了本案的二审、重审一审辩护、重审二审的审理工作。辩护人认为：
株洲市中级人民法院的基于同一法律事实而形成的截然相反的两份二审裁定，凸显中国司法制度的荒唐！
2017年4月17日，株洲市天元区人民检察院以寻衅滋事罪向天元区人民法院对肖芳提起公诉。2018年7月18日，天元区人民法院下达了（2017）湘0211刑初113号《刑事判决书》，判处肖芳犯寻衅滋事罪，刑期为一年六个月。肖芳不服，提起上诉。
2018年10月24日，株洲市中级人民法院下达了（2018）湘02终189号《刑事裁定书》，以事实不清、证据不足为由撤销天元区人民法院（2017）湘0211刑初113号刑事判决，并依法发回天元区人民法院重新审理。
2019年1月28日，天元区人民法院下达的（2018）湘0211刑初329号《刑事判决书》，仍然维持原一审判决，判处肖芳犯寻衅滋事罪，刑期为一年六个月。肖芳不服，提起上诉。上诉以后，株洲市中级人民法院仍然由原二审合议庭的全部成员组成合议庭对本案进行审理。
2019年3月29日，株洲市中级人民法院承办本案的法官陈平平在其办公室对肖芳做了份
《审问笔录》，在该笔录的第2页倒数第9行明确记载“审：一审当中已经提交的证据不需要重新提交，一审中公诉机关与你们提供的材料与本案没有关联性。”
根据法律规定，在二审法院以事实认定不清、证据不足发回重审的案件，在原一审法院重审时没有提交新的与本案有关联的证据。
那么二审法院应当根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第195条第3款的规定，判决肖芳无罪。
然而，2019年3月29日，株洲市中级人民下达了（2019）湘02刑终85号《刑事裁定书》的结论却是，驳回上诉，维持原判。
肖芳及其辩护人在接到判决书后，找到株洲市中级人民法院的承办法官陈平平。询问二审法院自己认为事实不清、证据不足，且重审一审审理时，公诉机关没有提供与本案有关的证据的情形下，二审法院又作出了与自己以前做出的结论完全相反的裁定。陈平平法官说，他本人的意见自始至终完全是一致的，也就是肖芳应当无罪！但法院的判决是采取合议制，以少数服从多数的原则作出的。所以他无能为力。
试问，本案的合议庭组成人员谭红艳法官、罗慧虹法官。你们有什么理由在重审时公诉机关没有提供与本案有关联证据的情形下，为什么要基于同一法律事实，作出两份完全相反的裁定呢！
辩护人认为：株洲市中级人民法院法官谭红艳、罗慧虹违背基本的法律常识，基于同一法律事实，作出两份完全相反的结论，已经构成枉法裁判罪。应当依照《中华人民共和国刑法》第399条追究其刑事责任！
辩护人：谢阳
2019年6月30日
2018年10月的株洲中院裁定：
2019年3月株洲中院的裁定：
株洲访民肖芳
谢阳律师
来源：博讯
