脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano区家麟：电视台中止特朗普直播——当知情权遇上不实指控
转自：新世纪，文章内容并不代表本网立场和观点。
图片素材来源：Donald Trump facebook
美国总统特朗普早前在无证无据下，指控对手选举舞弊，多家电视台受够了，决定中止直播，引起激辩。
在讨论媒体对错时，先搞清楚，媒体职责包括报道与记录，但不是什麽狗屎垃圾都播出，总编辑与监制坐在控制室，看着全世界的直播讯号，如特朗普讲话、中央台播领导人讲话、警谎每天记者会、林郑讲嘢、立法会咪兜几十议员轮流说话、抗争冲突十八区开花十八区有直播等，总编辑的职责就是要决定什麽可以播出什麽可以不理。
要讨论美国电视台中断直播是对是错，宜先搞清楚一些基本概念：
一，没错媒体职责包括报道与记录，但报道与记录之前，必先经过选择的过程，一来因为时间有限、频道有限、观众的注意力有限，也因为传媒本来就有「守门人」(gatekeeper) 角色。一直以来，传媒自诩「守门人」，意指资讯纷纭，传媒「守龙门」，过滤资讯，选择正确无误、有养份有意义的资讯给观众。
「直播」盛行，紧贴政客言论，不经删剪、第一时间原汁原味，观众觉得爽，亦意味着中门大开，「守门人」角色减退，分辨真伪的责任很多时落到读者身上；但传媒作为讯息传递者，仍然肩负重要责任，不能随便发放资讯垃圾，污染国民脑袋。意见大可自由，但事实却是神圣的。最新一例，连一向亲特朗普的霍士新闻，亦中断白宫发言人的声明直播，指其舞弊指控没有提供证据，不宜继续直播。
二，故此，传媒从来没有所谓的百分百客观中立，选择什麽材料就是态度，直播长、直播短、几时开直播、几时停直播、如何选择重点，都是新闻制作的必经过程。如果有人认为这些选择过程都是道德审判的话，无疑传媒每个决定都要经过道德伦理的思考、去芜存菁，这叫判断，不叫审判。
三，这些选择的判断也从来不是新的争议，抗争运动期间，香港传媒同业也炽热讨论，每天四点警谎记者会是否真的要直播两小时，林郑每星期二的废话时间是否全部传媒要直播招呼她？连一个什麽局长随便说几句话也要直播，是否合适？浪费大气电波、破坏宁静早晨，好大罪的。
故此，政客讲废话假话，是否要全程直播，很视乎当下一刻的情况，有关特朗普选後第二次发言美国部分媒体中断直播之争论，正反理据的争论点大致可分为以下几项：
公众知情权之争
我认为这是反对中断直播人士中最有力的理由，就是特朗普是美国总统，就算他败选，也得到近一半美国选民支持，他的话就算是假，公众都应该知道，甚至越废越假，越有时代意义，传媒没有理由中止直播。不过，维护观众「知情权」，也不一定要直播、不一定要即时，传媒有「守门人」角色，可以延後、整理、查证後播出，确保讯息完整，甚或澄清错误讯息才播出，更能维护知情权。往日直播技术未普及时，很多重要场合都未必有直播，观众不会因此觉得自己知情权受损，只是迟了一点才知道而已。
即时查核是否可行
总统大选辩论中，美国传媒普遍会做即时 fact-check，数算候选人的话哪句真哪句误导，赞成直播的人提出，如果特朗普说谎，可以即时警告观众，主持可以加以解说澄清，根本不用中断重播。这就牵涉到严谨 fact-check 工作所遇到的不对称处境，大话精可以顺便说句话，你要用上十倍百倍时间才能肯定地告诉人这是假话；骗徒说这里有舞弊、那里有死人投票，你要 prove the negative 证明没有发生过的话，或全国各州都没有系统性的舞弊，要花庞大功夫，不容易即时得到肯定答案，亦要长时间解释。澄清的速度追不上谎言的滋长，谎言直播出街後，就算 fact-check，亦已覆水难收，传媒变成帮凶。
真理是否越辩越明
信奉言论自由的人会相信，有言论自由就会有人滥用自由，但我们相信真理越辩越明，要阻止滥用自由，方法就是容许更多的言论自由，不须叫人收口，也不用灭声，就让特朗普讲吧，是非黑白可以辩论到底。不过，现时互联网的生态，已有很多研究指出，假话比真话传播更广，激昂的话比严肃分析更易入脑，真理不会越辩越明，因为很多人只相信自己想相信的，贪口爽贪过瘾或高举自己的先见之明，根本没有打算辩论与分析。
言论是否已属煽动暴力
什麽情况下言论自由不再受保障，从自由主义理论奠基者 John Stuart Mill，到百年前美国最高法院大 法 官 Holmes，到「约翰尼斯堡」原则，都一脉相承有类似讲法，就是当言论造成 clear and present danger，会衍生即时暴力的话，就属於煽动煽惑的级数，不应再容许。美国不少传媒认为，特朗普的狂言，等同在挤逼人群中狂呼「大火速逃」一样危险，当激进侵粉已想持械闯入点票中心，特朗普的耸动会造成清晰而迫切的危机，不能直播下去。
传媒职责，除了提供资讯，为护公众知情权，亦有责任确保资讯出街时，没有误导或错误讯息，毕竟知情权不应代表公众被假消息轰炸。综合以上原则，我相信以下应是大部分人共识：原则上，传媒有责任作判断是否适宜直播，但具体环境中，即时查核不容易、几近不可能，传媒有责任尽快澄清假话，提供较接近真实的诠释，减少不实讯息的伤害，至於「真理越辩越明」这句话老早已不能再相信。特朗普的说话是否已属「煽动暴力」的地步，这一点，则相信争议较大。
美国传媒面对的这个两难处境，相信仍会继续出现，因为特朗普还有两个月总统任期，他随时可以开记者会，传媒再陷艰难抉择。
如何是好？正如所有道德两难抉择问题，问题可能问错了，选择其实不只「中止直播」或「继续直播」两个，还可以有第三条路。或许可以这样，主持可以打断直播，即时解释澄清，同时又可以返回直播画面，继续听侵侵说什麽，同步的 fact-check 未必可能，但同步、即时、频密的澄清解疑，不易做，但可以做一部分；不完美，但可以一路改善；过程会打断特朗普讲话，但未致於完全无视讲话，又可以第一时间、持续地警告观众。
民主社会从来不完美，但电视台总算自主，斗胆中止直播总统讲话，就连一向吹奉特朗普的霍士新闻也开始转軚；说明了对媒体而言，公信力才是永恒，政党政权有轮替，传媒不需要永远向同一帮权贵叩头，才有真正的自立自主。
*** *** ***
(本文部分文字刊於《明报》专栏〈2047夜〉)
原刊於作者博客
