脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅区家麟：网络世界谁主真相？
转自：新世纪，文章内容并不代表本网立场和观点。
20210120
美国国会冲突後，脸书与推特先後封锁总统特朗普帐号，指他言论煽动暴力；网络世界再掀波澜，科网巨企的审查行为受部分网民唾弃，但亦有很多人认为封杀太迟，科网巨企拥庞大影响力却未尽社会责任，已铸成大错。
互联网世界谁来做网络警察？铺天盖地的不实信息中，谁主真相？
处理方法不外有五：一，由政府立法规管；二，社交平台自订方针管理；三，由公民组织查核讯息真伪作澄清；四，透过媒体素养的普及教育，令每个人自行分辨真伪；五，根本不必理会，普通人凭常识就能分辨真假讯息。
政府立法规管？
由政府主宰什麽是真什麽是假，在威权政体中等同自掘坟墓，就算自由国度亦充满戒心。欧盟委员会曾经研究过立法打击不实资讯，结论是「假新闻很坏，但真理部更弊」。给政府奉上裁断真假的武器，等同小说《1984》情节成真；网络假消息源源不绝，这个「真理部」必定人员庞杂，如病毒滋长，势力无限延伸。
最佳例子正是中国的国家网信办，全权处理虚假信息（及任何权贵不想见到的信息），运作不透明，权力无制衡，各种「法规」、「通知」、「执行细则」随时出台，法力无边，全国只剩官方版本的真理。新加坡的假新闻法，政府部长可以指令个人或网络平台移除信息，法令开始实行时，多个案例均针对反对派。
至於在香港，提倡立法打击假新闻谁最落力？是民建联及工联会，还有那位自称代表文化出版界的议员。
欧洲国家也有类似法例，德国的《社交网络强制法》，旨在阻截极右的种族歧视及仇恨言论，政府不直接规管，但要求本地用户超过二百万人的网络平台，在接获举报後限时处理不实消息或仇恨言论，并定时发表执行报告，违例的平台最高罚款五千万欧罗。法国的法例则主要针对选举期的不实信息，由法庭裁断。法德政府虽然有反假新闻的法例，但知道「真理部」很危险，就算是民主政体，权力也永远有被滥用的可能，故不由政府来直接裁断真假。
社交平台自律？
「真理部」危险，责任很自然落在科网巨企的网络平台上。社交平台如脸书或推特，影响力无远弗届，为避免散播网络欺凌、色情、诈骗、仇恨、血腥或煽动暴力等讯息，「审查」讯息乃应有之义，每个互联网平台都花费大量人力物力过滤不良讯息。世上没有绝对的言论自由，血腥暴力、儿童色情、仇恨言论、不实广告等讯息，大部分国家都属法理不容，这点不赘。就算网民吹捧移民的 MeWe 平台，也有很多假蓝剔特朗普专页，MeWe 迟早要管理。
那麽，特朗普在群众冲入国会前的集会言论，是否属「煽动暴力」，社交平台是否有足够理据禁言甚至封杀其帐户？在尊重言论自由的前提下，要先理解什麽言论会变作「煽动」而不容於文明社会。
在文明国度，不会因为举起「光时」旗、藏有「独立」贴纸，就犯上分裂国家的罪行，因为只属表达，没有化成行动，但什麽时候会构成「煽动」。学术界、政界与美国司法体系大致有一个 ’clear and present danger’ 的共识，即言论何时变成煽动暴力，要视乎言论会否触发明确而即时的危险，’clear and present danger’ 这句话来自百年前美国最高法院大 法 官 Holmes 的判词，源自 John Stuart Mill 的《论自由》。Holmes 举例，若有人在挤逼的戏院中乱喊「火烛」而引起恐慌，这种言论造成明确而即时危险，不受宪法第一修正案保障。2003年香港讨论基本法第23条立法时，亦常提及学者与人权组织提倡的「约翰内斯堡原则」，即什麽言论才算「煽动叛乱」，要合符一些条件，包括言论旨在鼓动逼在眉睫的暴力 (intend to incite imminent violence)，及言论与暴力有直接及即时的关联 (direct and immediate connection)。
至於特朗普有否煽动暴力？在国会冲突前的华盛顿大集会中，特朗普多番说过不能罢休、「如果你不战斗到底你会失去国家」、「你将会有一个不合法的总统……不能让它发生」、「我们不会放弃，我们不会认输」，然後叫人操向国会，但也补了一句「要爱国地、和平地发声」。我同意 BBC 这篇报道的分析，如果由法庭判决这番言论是否煽动暴力，相信有得打。
不过，社交媒体封杀特朗普，并非直接因其集会言论，例如推特的解释，是他其後的发文，特朗普说自己不会出席总统就职礼一段，推特就认为，同一段推文的留言中，特朗普很多支持者都把这段话理解成由於特朗普不在就职礼现场，将可以「安全」地发动暴力。推特所举的特朗普言论都有类似的穿凿附会，看来扯得甚远，不太有说服力，但推持解释，不是单凭这两句话就指他煽动暴力，而是结合了事态发展与其支持者的反应，认为有引起暴力的危险，故要封锁帐户。
社交网络平台一直操控着讯息发放的演算法，潜移默化影响人的思维，也是有害讯息的即时把关者，注定要担当部分「真理部」的角色。美国总统大选前，脸书似乎收紧控制，删文禁言常莫名其妙、祸及无辜，又不解释删帖封号理由，「演算法」的运作变成一个隐蔽黑箱。推特封锁特朗普帐户则见到，在一个对立分化的社会中，面对海量的情绪化言论，网络平台无论作为或不作为，都会面对批评。如何订出删文删户的标准，实际处境瞬息万变又如何拿捏，甚至要即时作决定，似乎没有一个服众又简易的方法。
相对是否禁言或取消帐户的决定，判断真假可能会相对简单。脸书创办人朱克伯格说过「不应由脸书来裁断真相」，他们的如意算盘，乃透过第三方的专家查核，如脸书与国际事实查核网络 (IFCN) 认证的机构协作，确认信息真伪，作为屏蔽信息的凭据，如此就可以卸去「真理部」的恶名，又可宣称「尽了社会责任」。
靠事实查核组织认证真假？
不过，「事实查核」有很多先天限制。散播虚假讯息，只需一下点击，但查核真伪往往要千倍万倍时间，查核的速度远远追不上假消息的传播。研究多番表明，虚假讯息往往更出人意表、更掀动情绪，比事实传得更快、更广亦更深；众多争议事件或阴谋论，亦难以穷尽一切可能，证明事情「没有发生过」。周梓乐事件，死因庭研讯两个月，大家都很认真，各方意见都听过，最後就是差八秒闭路电视片段，事发一刻没有拍到，结果裁决只能是「存疑」。
相信大家仍然会认为「事实」「真相」很重要，我们不会高举旗帜要「追求假象」、教育孩子时不会训斥「你不会讲大话真系读屎片！」不过，很多人会认为，自己相信的就是事实；每每看到事实查核机构的报告不如己意，未深究就随口说「你 fact check 你个 fact check 未」， 而不会细读当中原始资料的铺陈，甚至攻击其 fact check 选材偏颇。Fact check 题材的确每每集中於某些题材某些阵营，本属难以避免，因为那些流通广、影响大的题材才值得花时间查核，而这些题材往往来自某些媒体某些个体某些内容农场。
事实查核实验室执行编辑郑家榆在网络媒体高峰会总结fact check经验，认为fact check过程「慢」（因要花时间查证，难以即时回应假消息）、「闷」（文章长篇说理，较为枯燥），也由於网络碎片化，难以接触到会传播不实讯息的人，就算接触到，也不容易令他们接受，更遑论主动澄清。
事实核查组织澄清真伪的方式与流程，难以同不实讯息的关注度竞争，但至少可以立此存照，让人认真争辩时有理可据，有时不能澄清所有疑点，但最少能去芜存菁，排除部分噪音，也能令部分不实讯息不易无限「轮回」。虽然未必每次找到确切真相，但可以接近真相，令争议焦点更清晰；fact check 要继续做，正如郑家榆所讲，现在还有人相信星座、相信动物传心术，难道我们就不谈科学？
靠每个人的理性自行辨别真假？
我们曾经相信「人是理性的动物」、「真理越辩越明」，若有人滥用自由，解决方法就是容许更多的自由，让我们更自由地思辨，自会得出正确路向。提倡传媒素养教育的人会相信，只要大家掌握了一些基本技巧，认清传媒本质，自可驾驭复杂的资讯环境。众多认为无论政府及网络平台都不应担任「真理部」的人也许会同意，资讯世界就是一个 marketplace of ideas，八方争鸣，有理有据的自然跑出，因为本来每个人都有能力辨认真伪。
不过，我们可能对人性太乐观。众多研究揭示了人性真实的一面，我们没错有理性，但大部分时间不用，只凭直觉、感受、喜好，去作决定（见诺贝尔经济学奖得主康纳曼所着之《快思慢想》），而互联网世界更放大了这种情感主导的行为。
往日，我们相信所谓 marketplace of ideas，背後其实有专业媒体人做 gatekeeper 把关，能够流出「市场」的资讯不会离事实太远，你可以说这也是一种「霸权」「垄断」，但只要社会开放，传媒生态够多元，垄断不会很严重；再者，往日的媒体传播方式相对慢、有专业记者编辑把关，失实资讯数量较少，也来得及澄清补救，影响力大的广播媒体更有法规监管，不能乱来。
互联网世界是另一极端，每个人都有发言权，自信满满，加上回音谷效应，围炉火热。我们习惯质疑，认同质疑是美德（确是美德），但同时少加思索（这样才大镬），於是质疑政府、质疑警察、质疑保皇党、质疑同路人、质疑传统传媒、质疑 KOL、质疑大台、质疑科网巨企、质疑事实查核机构，所有权威，不管其理据，都被质疑耻笑。
前阵子，朋友坐的士，正值美国大选尘埃落定时，闲聊聊到「拜登已经赢了」，的士司机问：你从哪里听回来？朋友说：新闻都报了啊！
的士司机认真地回话：嘿，新闻你都信，你真系听得少 YouTube！
是的，我们来到这一天。
没有权威，也再没什麽可以相信，演变成什麽都有可能。事实摆在眼前，如何说服自己不相信？就是一连串阴谋论。
支持特朗普可以有很多理由，不信任拜登也可以很多理由，但「美国大选有系统性舞弊」并非事实，不能用作判断根据。人们不相信主流传媒报票、继而不相信选举机制、不相信各州核实的票数、继而连法院裁决也不信，然後抬出「深层政府」的讲法，不相信特朗普自己委任的司法部长、不相信特朗普改造由保守派主导的最高法院；最终最高法院根本连选举申诉都不受理，参众两院包括众多共和党人都确认了拜登胜选的结果，岂非整个国家都变成「深层政府」？
错信不实讯息，又不愿回头纠正，就只能一直滑坡，掉进阴谋论谷底。
谁有资格裁断真相？似乎没有完美方案。但我们能放弃求真吗？事实是，野心家正把偏见与谎言不断重复，收割人性弱点，他们擅於栽种仇恨、诬蔑传媒、分散注意力，以嬉笑方式导人愤世嫉俗。自己奉行独裁统治，却耻笑别人民主公正选举；自己有网络警察审查庶民言论，却揶揄美帝企业删帖封号；自己缺乏公信力，就要全世界一同失去公信力。
正如《论暴政》作者史奈德所言，如果我们放弃真相，等同让出阵地，让有财富、懂玩弄民粹的人制造奇观愚弄世人；如果我们连最基本事实都达不到共识，人民难以组织公民社会扞卫自己。
政府不可信，科网巨企不可恃，一个可行选择，就是从每个人较有把握管得到的地方开始，就是自己。首先相信自己的常识、理性与分析能力，这种能力，每个人都有，只是因为惯性慵懒，不常用而已。每个人从自己开始，重新检示一下自己深信的事情，有哪些存疑、有哪些不能尽信、信错了要认、尝试求同存异，事实与真相仍静待我们靠近。
*** *** ***
(本文文字部分见於苹果日报论坛版及明报专栏《2047夜》，此为综合加长更新版。)
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
——立场新闻
