脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅消失了的一国两制 第四章：(32)手机恶法 (33)监管断层
转自：新世纪，文章内容并不代表本网立场和观点。
消失了的连侬墙 脸书 2026-4-27
第四章：(32)手机恶法
中联办执意喝停，新恶法胎死腹中？
根据影片中的资讯，关於「手机恶法」若被中联办叫停後的执行情况，重点摘要如下：
中联办介入干预： 影片提到中联办最近已召见香港所有执法部门（包括警务处及入境处），要求在本届政府剩余任期内「不要执行」该项手机恶法 [01:03]。
「胎死腹中」的趋势： 主持人认为这项法规可能会「胎死腹中」 [11:20]。因为如果警察和入境处等执法部门不主动执行，法律将难以产生实质影响。
避开冲突与分歧： 中联办此举是为了避免引起社会进一步的分歧，并指出该法规是由特区政府（提到李家超及邓炳强）在未经中央或中联办同意下自行推动的 [00:38]。
冷处理与面子问题： 中联办并未要求正式废除，而是建议在执法时「尽量不要理会，当作没发生过」，以顾及政府的面子 [01:20]。
执行风险： 影片指出若真的执行该法，会导致外资撤离及严重的个人隐私威胁（手机如同个人的「身家性命」），因此中联办决定出手收拾残局 [11:32]。
结论： 如果执法部门（警察与入境处）遵循中联办的指示不再执行，这项法规在实际层面上将形同虚设，无法继续推行下去。
相关影片连结：https://www.youtube.com/watch?v=vmiAB6vLzwo
————————————————
第四章：(33)监管断层
监管出现了断层，发生事故互推责！
这张图片描述的是关於宏福苑大火的听证会报导，核心争议在於「发泡胶封窗」的监管问题。
从法律与行政逻辑来看，这确实指向了**「制度缺失」或「人员失职」**的可能性。我们可以从图中披露的三个层次来分析：
1. 罗生门式的口供（责任推诿）
控方/调查小组称： 古小平（ICU成员）的书面证供指出，曾向谢锦明查询，得到的答覆是「做法不算违规」。
当事人否认： 前高级屋宇测量师谢锦明在庭上否认曾说过「无规管」，并表示对相关报告、图则**「完全无印象」**。
结论： 如果谢锦明确实说过「不违规」而导致巡查终止，那涉及误导或专业判断失误；如果他没说过，则是调查小组的纪录或沟通流程出了大问题。
2. 「法规真空」与「专业判断」的冲突
图中提到最尖锐的矛盾点在於：
「成个屋苑着火，有好多发泡胶……咁嘅情况下，你话发泡胶无火警风险、无（法定）要求喺度，我系接受唔到。」
这说明了两个可能：
规管漏洞： 当时的《屋宇条例》或相关指引，可能真的没有针对「发泡胶封窗」做出明确的耐火限制。若是如此，这属於政府立法或制订指引上的滞後（制度性失职）。
执法失职： 若现行条例其实可以透过「更改用途」或「火警安全」原则去处理，但相关官员却以「无具体条文」为由而不作为，这就属於行政失职。
3. 背景的讽刺性
图片特别标注谢锦明曾负责搜寻与英国 Grenfell Tower（格伦费尔塔） 大火类似物料的大厦。格伦费尔塔大火的主因正是易燃的外墙保温材料。
既然有相关经验，却在面对同样具高易燃性的发泡胶时表现出「无印象」或「不算违规」，这在公众眼中极具争议。
总结
这件事目前呈现的是典型的责任断层：
若有规可依： 相关人员巡查後判定不违规，是判断失职。
若无规可依： 房屋局与屋宇署在 Grenfell Tower 事件後已知物料风险，却未即时补塞法律漏洞，是政策失职。
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
当事人现在以「无印象」作为辩护，实际上是将问题推向了「证据链破碎」的死胡同。这场听证会的关键，就在於追究到底是谁授意让这些易燃物料在屋苑中堂而皇之地存在。
