脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅王丹，一个连中国国门都不能入的人，五毛让他拿什么来卖你们习主席的国？
王丹，一个连中国国门都不能入的人，五毛让他拿什么来卖你们习主席的国？
钟离仁
五毛们天天在王丹的博客下用泼妇骂街的方式骂王丹是汉奸卖国贼。
令人哭笑不得的是，王丹，一个被迫流亡海外的逃亡者，一个连自己的一天小命都时时刻刻处于危险中的人，五毛们，你们让他拿什么来卖国？
下面就让我给这些天天骂别人是汉奸卖国贼的五毛们上一堂最基本的逻辑常识课。
在伟大的中国共产党的宣传中，有两个使用频率极高、杀伤力也极强的词：
“汉奸”，“卖国贼。”
谁批评共产党，汉奸，卖国；
谁赞美美国，汉奸，卖国；
谁参加民主运动，汉奸，卖国；
谁逃到海外，汉奸，卖国。
尤其是那些被迫离开中国的民主人士，更是经常被扣上“卖国”“汉奸”“境外势力代理人”的帽子。
可是，每当听到这些话，我总想问一句非常简单的问题：
连中国的一分一毫都没有掌握的人，他究竟拿什么卖国？
这不是抬杠，而是一个最基本的逻辑问题。
假如我要卖掉一辆汽车，那么我首先必须拥有或者控制这辆汽车。
如果我连汽车都没有，你让我用什么卖汽车？
我只能告诉你：
对不起，你找错人了。
假如我要卖掉一套房子，我首先必须拥有或者控制这套房子。
如果房子根本不属于我，我连产权都没有，你让我怎么卖？
同样的道理：
如果一个人没有掌握国家，那么他首先就不具备处理这个国家重大利益的基本条件。
一个普通中国老百姓
没有军队。
没有外交权。
没有国家财政。
没有国家机器。
没有决定国界的权力。
没有代表中国签署国际条约的权力。
更没有权力把国家的领土、资源和重大国家利益交给外国。
那么问题来了：
他究竟能卖什么国？
有人可能会说：
“他可以在网上替美国说话！”
当然可以批评他的言论。
他说得对不对，可以讨论。
他的政治观点是否幼稚，可以批评。
他的判断是否错误，可以反驳。
但是：
发表亲美言论，不等于处理了中国国家利益。
一个人在网上说一百遍“美国好”，并不会因此把中国的一寸土地交给美国。
他说一千遍“美国制度不错”，也不会因此把中国的外交权交给美国。
因为他根本没有这个权力。
所以，把“观点亲美”直接偷换成“卖国”，中间实际上缺了一整条逻辑链。
而且这条逻辑链恰恰非常重要：
思想可以亲外，观点可以错误，但卖国必须涉及实际国家利益的处分。
否则，“卖国”就只剩下一个骂人的标签。
现在问题来了。
如果真的要抓“卖国贼”，应该从哪里抓？
当然应该首先从掌握国家重大利益的人当中查。
因为这是一个最基本的逻辑筛选。
没有掌握的人：
不具备出卖的条件。
掌握的人：
才具备出卖的可能。
注意，我这里说的是“可能”。
不是说：
掌握国家权力的人就一定卖国。
那同样是逻辑错误。
一个人拥有一套房子，只说明他有权出售这套房子，并不说明他已经把房子卖掉。
所以完整的逻辑应该是：
没有掌握 → 不可能出卖。
掌握了 → 才有可能出卖。
当然掌握了并不等于一定会出卖 → 不能仅凭掌握权力就指控他卖国。
掌握了，而且有事实证明其利用权力损害国家重大利益 ， 才有必要进一步讨论是否构成“卖国”。
这才叫逻辑。
可是伟大的中国共产党宣传恰恰经常把这套顺序完全颠倒。
他们不去首先调查谁掌握国家权力，反而把大量注意力放在普通人身上：
“你是不是亲美？”
“你是不是崇洋？”
“你是不是支持西方民主？”
“你是不是在海外发表批评中国政府的言论？”
然后：
“汉奸！”
“卖国贼！”
这就非常奇怪了。
一个连自己都没有办法决自己定命运的人，却被要求为整个国家负责。
一个没有任何国家权力的人，却被指控“把国家卖了”。
这就好比：
一个连银行存款都没有的人，被指控挪用了银行资金。
你首先应该问的难道不是：
“他有没有银行账户和提款权限？”
吗？
更有意思的是，中共宣传还有一个着名的逻辑：
“美国亡我之心不死。”
既然美国如此危险，那么凡是亲美的人就可能被扣上“精美”“汉奸”“卖国”的帽子。
那么我们就暂且接受这个标准。
但接受以后，问题反而变得更加有趣：
一个普通中国人说美国好，是“精美”；那么一个掌握中国国家机器的人与美国总统谈判、握手、合作、进行重大外交交易，又应该如何定义？
普通人和美国人说句话：
汉奸。
国家领导人与美国领导人握手：
伟大外交。
普通人赞美美国：
卖国。
国家领导人同美国谈判：
维护国家利益。
如果是这样，那么请问：
“卖国”的标准到底是什么？
如果标准只针对普通人，而不适用于掌握国家权力的人，那么这就不是原则。
这叫：
选择性使用原则。
真正成熟的政治讨论其实没有那么复杂。
不要看谁喊得声音大。
不要看谁把“爱国”两个字挂在嘴上。
更不要看谁最会给别人扣帽子。
只需要问几个问题：
谁掌握了国家权力？
谁掌握了国家机器？
谁有权代表国家谈判？
谁有权签署国家条约？
谁有权决定国家重大利益？
然后再问：
这些权力究竟是怎样使用的？
这才是应该调查的问题。
这也是为什么，把海外民主人士称为“卖国贼”，从逻辑上看特别荒唐。
这些人即使到了海外，他们拥有的通常也只是：
自己的身体、自己的护照、自己的观点和自己的嘴巴。
他们没有带走中国的军队。
没有带走中国的财政。
没有带走中国的外交部。
没有带走中国的土地。
更没有带走中国的国家机器。
他们能够“卖掉”的，顶多是自己的观点。
而观点可以争论。
可以批评。
可以反驳。
但不能因为观点不同，就自动变成“卖国”。
否则，这个世界上所有政治异议人士都会变成卖国贼。
那民主政治也就根本不需要讨论了。
因为只要政府宣布：
“反对我就是卖国。”
问题就解决了。
多省事。
而真正值得中国人思考的问题恰恰是：
如果一个政府认为自己代表国家，那么它是否也应该允许人民监督它如何代表这个国家？
如果政府签署外交协议，人民能不能问？
如果政府进行领土谈判，人民能不能问？
如果政府作出重大国际利益交换，人民能不能问？
如果人民提出质疑，是不是马上就要被叫作“汉奸”？
如果答案都是“不可以”，那么所谓“国家利益”最后就可能变成一个非常方便的词：
政府说什么，就是国家利益；人民问为什么，就是卖国。
这才是最值得警惕的地方。
所以，我并不主张看到一个掌握国家权力的人，就立刻骂他“卖国贼”。
那同样是不讲逻辑。
我主张的恰恰相反：
掌握权力的人不能因为掌握权力就被定罪，但必须因为掌握权力而接受更严格的监督。
因为权力越大，能够处分的国家利益就越多。
能够处分的国家利益越多，就越应该接受人民监督。
这才是现代政治最基本的常识。
因此，下次“五毛”再指着海外民主人士喊：
“卖国贼！”
我建议先不要急着骂。
只问他一个问题：
“请问这个人掌握了中国的什么？”
如果回答不出来，再问：
“他把中国的什么卖给了谁？”
如果还是回答不出来，那么第三个问题就更简单了：
“连中国都没有掌握过的人，你让他卖什么国？”
这时候，真正尴尬的恐怕已经不是那个被骂的人了。
而是那个骂人的人。
因为他会突然发现：
自己花了半天时间寻找一个“卖国贼”，最后却连‘赃物’在哪里都没有找到。
所以，“卖国贼”不是一顶可以随便往别人头上扣的帽子。
没有掌握，就不可能出卖；掌握了，才有可能出卖；至于究竟有没有出卖，则必须让事实说话。
这才是完整的逻辑。
而如果一个政治制度连人民质疑掌权者的权利都不允许，却要求人民相信：
“掌权者永远代表国家利益。”
那么真正应该问的就不是：
“谁是卖国贼？”
而是：
“谁有权决定什么才叫国家利益？”
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
来源：北京之春
