脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅清华大学教授肖鹰批崔卫平“伪善”
清华大学教授肖鹰批崔卫平“伪善”
原题∶肖鹰就在清华演讲《韩寒神话与当代反智主义》回应崔卫平教授担心
肖鹰自按∶针对我3月8日在清华大学演讲《韩寒神话与当代反智主义》，崔卫平教授发表了一则微博，表示“担心”。我发表数则微博回应。现将我发表的诸微博汇集于下，供与感兴趣的网友交流。
之一，“@北京崔卫平∶肖鹰老师，我有一些担心。韦伯说过，教师不应将自己的政治观点带到课堂里去。当然您谈的不是有关政治。但在如此分歧的时刻，是否一定需要在教室里表达个人立场。因为需要尊重在场不同立场的同学们，他们不拥有您在讲台上的话语空间。这与网上讨论人人平等发言不同。”
崔卫平老师∶
这是清华的开放性讲座，邀请校内外学者，主讲者自拟讲题，目标是开拓学生视野，不是课程教学，学生不需用Y或N考试。学生自由选择听讲。昨天讲座清华大礼堂爆满，表明学生需听本校教授对韩寒事件的看法，但他们不会听从，所以有同学与我有争议。在文化争议中，教授不能在教室表达独立意见？
您关注平等，不知是否关注到这次韩寒之争中，在公开媒体上质疑与捍卫的严重失衡？谈到话语权，您难道会认为一位教授在讲台上的话筒能够超过《南方周末》一篇报道吗？坦率说，对于学生，清华教授的影响力，还不如新浪博客编辑的影响力，否则，韩寒的履历就要重写了。
您看这两会期间，多少委员、代表纷纷冲锋出来抓住两会的话筒大声挺韩，冯冀才和葛剑雄更是公然以大佬派头公开宣称方舟子们没有权力质疑，韩寒无需回应。我们的学生可以听任这些伪民主、反学术的权贵们忽悠，身为教授，我等就无权在讲台上吱一声？
我理解，您是友好的告诫我身为教授，须为学生负责。我自己理解，负责就是两点∶1）独立追求真理；2）帮助学生追求真理。我不敢说我真能做到这两点，但自认是以此为目标做努力的。我绝不发表似是而非、含混忽悠的文字；也不能容忍自己确切认清了那个“死亡”真相，为“稳当”而“秘不发丧”。
今天学生成长在信息技术时代，他们对知讯的掌握，无论从效率还是含量，都远非我们所能比。不可能想像大学提供给他们的教室，是一个只能存放“永远正确”和“绝对真理”的真空天地。一位教授在自己的讲台上向学生坦诚讲述自己对当下文化争议的研究，只能增加，而不是限制或扼杀学生的独立判断力。
您说∶“肖鹰老师，我有一些担心。韦伯说过，教师不应将自己的政治观点带到课堂里去。当然您谈的不是有关政治。但在如此分歧的时刻，是否一定需要在教室里表达个人立场。”依您之意，身为教授，在“分歧的时刻”不能在教室表达个人立场，难道只能在教室向学生讲述“一致通过”的东西？如是，有新闻联播不就行了，何必还需要教授？
之二，“@北京崔卫平∶肖老师，正是看到了您所指出的问题(公开媒体上的失衡），才会觉得假如每个人运用自己掌握的某个话筒（公共平台），来释放个人的倾向和爱好，有多麽糟糕。与其说在课堂上帮助学生建立真理，不如说帮助学生学会讨论。在讨论中互相分享信息，调整自己的观点。我的考虑也不成熟，提出来由大家讨论和批评。”
崔卫平老师∶
您所说“帮助学生学会讨论”的道理我赞成。但是，我在借助学校讲座平台首先表达自己的看法，与这个不矛盾啊？您也演讲不少，您会相信您对学生的演讲就是“在课堂上帮助学生建立真理”吗？如果您旁观了昨天演讲全过程，您应当相信，我做的工作就是“帮助学生学会讨论”。
您看，我演讲不到半小时，有学生拍案而起，怒斥我之后，拂袖而去；演讲最后一环节，是提问质疑互动，批评、反对我声音多于、高于肯定、赞同；演讲结束了，散场了，还有一位怒不可遏的学生向我逼问，最后是我与数十名学生在露天争议辩论近一小时，相互达到了相当的沟通理解。
我这个讲座，现在引起同学们的争议、讨论，在我的博客中、学生的博客中都有，这就是说我的2小时引发了同学更持续的讨论，这不是帮助同学学会讨论吗？这不正是讲座的开放性意义所在吗？所以，我觉得，您的担心一是抽象的－－从抽象平等出发，二是过虑的－－是害怕引发争议，尤其害怕针对老师的争议。
此致 教祺！
肖鹰
2012年3月9日
关于《韩寒神话与当代反智主义》讲座与清华同学对话
肖鹰
3月8日下午，我在清华大学作《肖鹰讲座∶韩寒神话与当代反智主义（课件）》的讲座。这个讲座属于清华大学新人文讲座系列之一讲。“清华大学新人文讲座”是属于清华人文素质教育的必修课程，讲座性质，每学期请邀请校内外专家学者演讲，演讲者自选主题，并与校方议定；每期大概14讲，学生任选其中8讲，既可获得学分。
我3月8日演讲，据主办老师告知，大概有1600人刷卡听讲。演讲过程中，有一学生打断演讲、怒斥演讲，并与数学生退出；演讲结束，提问热烈，多位学生批评、质疑演讲；散场后，有一男生愤激斥问，反对“韩寒代笔说”，我对该生的过激表现，当场作了严厉批评，后与他有多番交流；出大礼堂，与20－30位学生争议、交流，气氛由激而缓和，双方多有沟通、理解。
有学生最终坚持∶1）坚信韩寒没有被代笔；2）赞赏韩寒反对应试教育；
我提请学生∶1）如果要了解“韩寒代笔与否”真相，务必阅读方舟子等人士质疑韩寒和韩寒回应的主要博客文章；观看迄今为止，网上可见的韩寒全部视频。2）我今天演讲的主题，不是论证“韩寒代笔”，而是梳理中国当代文化演变，揭示“韩寒神话”背后的“反智主义背景”。
演讲后，在博客和微博中，有清华学生和疑似清华学生发表了对演讲的意见，不少批评意见。下面，贴出我与清华李鸮鸮同学的博客对话，权作我对其他关注此话题的清华同学和网友的统一表达。
对话原在《肖鹰讲座∶韩寒神话与当代反智主义（课件）》下面的评论中。我不认识“李鸮鸮”，不知此名是否实名，但从她下面的发言，我判断她是清华同学。（编者注∶该评论略。）
——原载《肖鹰新浪博客》。更多其文章见如下网址∶
http://blog.sina.com.cn/xying1962
卢臻的日志∶我是韩粉 但是我挺肖鹰老师
看了几篇关于昨日讲座的论战，感觉确实各人看法差距太大，于是我索性也来说一说我的观点。
先说说我自己∶我几乎一字不落看过韩寒所有的小说，品过他大部分的杂文，会不定期地上他的博客翻阅日志，看过他的赛车比赛，喜欢他领奖时拓落的笑容，甚至，我的QQ日志中就有一篇他的《穿着棉袄洗澡》（若是不知道这篇文章的话只能说还不够了解韩寒）。我赞赏他的狂放不羁，崇拜他的个人魅力，但，不是盲目崇拜（这点后面会展开叙述）。所以，请允许我称自己是韩粉。但是，我会批判地接受他的观点，会多方对比，而不是一概认同，毕竟偏信则暗。
再说方寒之战∶起初，我是不关心这场论战的。其一，我觉得对于是否代笔这种事太难定论，也许争论半天也不一定有一个定性的结果；其二，我觉得韩寒赢了固然不错，但就算他被打倒了，那又如何呢？我所喜欢的不过是那一种文字的风格，那一种自由的思想，倘若韩少的影响力真的足够大，韩粉真的足够多，我们真的接受了他的思想，那即使他自此绝笔又何妨？一个韩寒倒下了，还会有千千万万个韩寒站起来，纵然也许不能相提并论，但仍会有人继续着他的文风，后继有人，这就足够了。所以，对于其他韩粉接受不了的“代笔”我并没有那麽看重。
我真正开始关注这件事，是从看到大家将文科男和理工男套在这上面调侃（原谅我奇葩的关注点吧┅┅）。于是，我把方舟子与此相关的博文和视频都关注了一些，还有韩寒对于此事前后的回应态度。尽管方舟子确实是个挺奇葩的人，但我没有去鄙视他的做法和观点。尽管有些像“疯狗”一样到处乱咬人，但我还是努力去理解他的做法。我在这里不想具体叙述，不过我想表达的是，即使作为“敌人”，也还是有很多地方可以学习和认可的，我们应该学会的是批判的接受，而不是一概的否定。
开始说文章的重点，关于这场文化素质的讲座的种种。出于对韩寒的喜爱，和想听听究竟会有怎样的讲解的目的，我参加了这场讲座。
关于讲座内容∶肖老师先介绍了反智主义，从西方到中国，引经据典，深入浅出，可惜我还是很不争气的在理论阐述的时候睡着了..不过及时在主要内容前（话锋转到韩寒前）醒了过来。不得不说，肖老师在韩寒神话与当代反智主义这两者过渡时并没有做得很自然，至少我觉得很突兀。但是在讲韩寒相关的内容时，我认为即使肖老师的论据并不那麽能够立足，他的很多讲解也还是可圈可点的。（此文不涉及反智主义，只谈韩寒）
我首先纠正下我认为的肖老师不太对的地方∶肖老师认为韩寒是，不读书也能成为大作家，素质较差，批判当代社会却不肯别人批判他，被包装过的一个赛车手。
那麽，第一点∶根据我所读到的那些文字和看到的韩寒采访，韩少所反对的其实只是应试教育的这种制度，并不是所谓的“不读书”。他主动表示当年曾经疯狂地读书，进入松江二中最欣喜的就是那里馆藏量极为丰富的图书馆，而在涉足赛车领域后能够读书的时间越来越少，他也意识到了这个问题。
的确，写作这种输出性的工作若是没有读书作为输入，想必会“理ku词竭”的吧；而批判应试教育的人也不在少数，作为教育大省江苏出来的学子，我本人也对这样的教育极为反感。所以，韩寒是通过他的努力才达到了现在的高度（包括赛车也是），而他所批判的应试教育确实也通过他的实际行动来反抗了（考卷不认真做、辍学投身赛车事业）。
第二点，韩少的素质差不差∶我认为是不算差的，尽管他不少文字都有着少儿不宜的内容，但是这些对于我们当代的青少年来说早已不足为奇。韩少在镜头前的表现也没有过于低俗，虽然我相信在日常生活中他肯定多少会爆出脏话（肯定不满足肖老师说的骂人不带脏字┅┅），但是我觉得一个大男人平时多少说一些“草”“靠”之类的话显然是很正常的，各位也都能理解。所以，韩少算不得一个高雅的人，但也不至于素质太差，至少和普通人是差不多的。
第三点，他批判当代社会却不肯别人批判他。这点我认同一半，毕竟要做到非常乐意地让别人批判自己是很难的。可是韩寒也没用特别反对别人这麽做，他的博客可以被评论，允许别人和他探讨问题。而对于方舟子等人的质疑，因为这触及到了一个作家的最重要的东西（韩寒如是说），所以他有些反应也应该可以理解，但也并没有表现出“不肯别人批评他”的意思。
第四点，被包装过的赛车手。韩少是个赛车手，毋庸置疑。包装？赛车手被包装无可厚非吧？至于作为一个作家被包装，我想这对于路金波来说倒挺值得自豪的，毕竟实现了这麽大的商业价值。至于有没有别的方面的包装，我还无从知晓，便无从定论。
这些是肖老师的讲座中我认为有待商榷的几点，而还有些观点我觉得是更为重要的，也是我认为肖老师要通过讲座传达给我们的。至于其他一些内容我已不大记得了。
我记得肖老师一上来就说∶我今天站出来做这个讲座，就做好了接受批判的准备。因为你有批评别人的权利，你这样做了，就表示你也认同别人对你这麽做。这些与他讲到的《南方周末》捧起韩寒作为一个“自由的批判家”也相呼应。而在面对前排女同学激烈的质疑时肖老师所表现出的反应和态度也是吻合的。所以，不管怎样，这点我是尊敬肖老师的。
我记得肖老师一直强调的是∶你们在座肯定会有很多韩粉，会不认同我的观点，我很欢迎你们和我探讨，但是不要带脏字。我的感觉是，他并不是要给我们灌输什麽观点，并没有说他讲的一定就对，他说我们清华同学应该有自己的思维和想法。我想这与不少同学理解的肖老师的讲座目的都不一致，包括那位后来站起来驳斥肖老师然后走人的男同学，他们都是在一味偏激地不想让肖老师对自己的想法进行“洗脑”。也许是从小被“洗脑”洗出了厌恶，所以排斥一切形式的与自己思想不和的知识灌输。我们这届的开学典礼时就被告知，清华的学生，要有批判性思维。这是鼓励我们独立思考，可是，倘若听不进去不同的声音，这种独立的思考岂不是有些可悲。在讲座中那些站起来批驳一通就走人的同学，就像是精神上的黑帮，二话不说就开始砸场子，砸完也不跟人讲道理，拍拍屁股就走人。这时候，肖老师却只有笑着自嘲。
我不知道大家有没有忘掉∶肖老师甚至都没有正面的说过自己反对韩寒。他只是批判他所认为不对的东西，只是想通过他的批判给我们带来更多的思考，我想平时我们也有不少人事这麽做的吧。可是为什麽大家要如此偏激的理解他呢？他甚至骨子里还是认同的韩寒的∶他认为我们每个人都应该努力提升自己，有自己的思考，而不是一味服从统治阶级的价值观。他拿张铁生和韩寒作对比，一个是顺着统治阶级的价值观，一个是有着一点叛逆的，肖老师都抱着批判的态度。提升自己，批判地去看待，避免愚民政策，避免盲目地被他人所利用。这种清华的学子所应该具有的精神，在肖老师的讲座中怎麽就被忽略了呢！
我没有留到讲座的最后，我觉得那时已经演变为两派激烈的论战，不分青红皂白的，“疯狗”一样的，没有营养也肯定不会有结果的争辩。我是一个思维平和的人，很难轻易地倒向哪一方，更看不惯这种带着有色眼镜的辩驳。取其精华去其糟粕，何“取”何“去”，高低便见于此。
每个人都有每个人的思维，我们强化那些我们认为对的记忆，我们说出自己的观点渴望别人的认同；但是，我们不应该不去认真倾听不同的声音，我们不该坚信自己就是对的，我们不该将自己的思想强加于别人。在我们一再呼吁“独立之思想，自由之精神”的时候，有多少人还记得，批判性思维，这句在入学时我们就被教导的话。
谨以此文陈述我崇尚自由但我不盲目我不是个激进分子我是韩粉我挺肖老师。
2012年3月9日
——原载∶http://blog.renren.com/blog/337840924/810941312
2012-03-13
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
http://www.caochangqing.com （转载请指明出处）
