脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano律政司为何不能阻止黎智英保释
昨日高等法院法官李运腾以极严苛的条件批准黎智英保释，律政司随即申请上诉并继续扣柙，最终法庭维持决定，让黎智英交足保释金后回家。
见今日新闻报导没有多解释当中的理据，以下文字尝试说明：为何律政司不能阻止黎智英保释？
1）《刑事诉讼程序条例》（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap221!zh-Hant-HK ）有关保释的章节，确实有提及律政司可以覆核保释决定，并要求法庭在覆核期间继续还柙。然而，法例 9H 条指出：“凡区域法院法官或裁判官准予任何人保释，律政司司长可向法官申请覆核区域法院法官或裁判官的决定。”即是说，覆核保释决定限于两级法院，却不适用于高等法院原讼庭的决定。
2）律政司知道此路不通，于是改为引用《终审法院条例》（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap484!zh-Hant-HK ）第 31 条“刑事上诉”及 35 条“在检控人提出上诉后将被告人羁留”，试图说服法庭，律政司可以透过此途径覆核高等法院原讼庭的保释决定，而原讼庭已有权继续将黎智英还柙。
3）但是，《终审法院条例》第 31 和 35 条处理的情况明显不是覆核高等法院的保释决定，而是关于案件本身的上诉申请，以及律政司提出上诉后判断是否将被告还柙。黎智英的案件根本未开始审讯，又怎能引用《终审法院条例》要求法庭介入？更何况是要求高等法院原讼庭法官自己覆核自己？
4）结果李运腾法官没有就《终审法院条例》31 和 35 的适用性作出裁决，仅指原讼法庭没有身位在现阶段介入，决定继续让黎智英保释。
5）根据 2009 年终审法院的判例（FAMP No. 2 of 2009），终审法院不接受被原讼庭否决的保释申请的上诉，以相同的逻辑，终审法院亦不会接受律政司对原讼庭批出保释的覆核申请。但穷追猛打的律政司怎会就此罢休，让黎智英安居在家到明年四月？因此，当原讼庭法官意外地批准黎智英保释，挑战了中共的政治部署后，反而增加了黎被控其他国安罪名，或者由国安公署直接引用《国安法》第 55 至 57 条将他直接送中受审的机会。
6）中共极权为达政治目标不择手段，令香港司法制度再次陷入“不依中共意思裁决便直接被废武功”的两难处境。
░支持朱凯廸团队工作░░░░
www.patreon.com/chuhoidick
作者 Facebook
