脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅用逻辑反驳“美国人占领国会等于香港人占领立法会”
请帮忙广传，理清思路 [?]
作为一个前新闻工作者，有些说话不吐不快。
建制派的文宣，集中于连结两次占领行动，耻笑外国势力，同时赞扬香港警察。
建制媒体，当然也包括《环球时报》英文版，把美国示威者占领国会，比喻成香港占领立法会。
《CNN》国际记者 Will Ripley，也在 Twitter 把两次事件相提并论。
这种逻辑是危险的，因为当占领国会和占领立法会相类，警方使用的武力也有了共同基础，忽然香港警察就变得好克制了。
比较必须有同质的逻辑基础，例如我和你一起吃午餐，各自吃饱了， 不等于我们吃的分量一样。
能够比较的不是我们的饱足感，因为这是主观感受。
占领国会，是因为支持特朗普的选民不能接受现行制度的选举结果。
占领立法会，是因为政府图强推送中条例，百万人上街却被政府忽视。
一个是因为选举制度，一个是因为立法制度。两边的占领者都认为制度不公平，所以使用肢体抗争。
如果你认为，美国警察射杀示威者，等于香港警察表现克制；那么首先要问，两次的冲击有什么逻辑上的可比性？
先不论制度，因为立法会制度有先天性建制基因，反对派不可能占大多数；美国的选举人制度，概念上共和党与民主党都可以胜出，以历史亦如此。
如果特朗普的支持者是“愿赌不服输”，你是假设了今次的美国选举是公平公正，因为大多数人发声了，他们支持拜登。
那么，情况可真有趣。
2019 年的送中条例，请问各位从何见到民意大多数支持法例通过？
如果有一个 300 万人大游行支持修例，然后不服输的反修例人士冲入立法会，那么两次占领行动就稍微有了可比性。
同时，大前提是两者的制度同样被认可公平。其后的冲击，才会有所谓的合理与不合理。
如果， 2019 年发生的，是平衡时空里梁天琦票数低于何君尧，然后梁天琦支持者占领立法会。同时，立会没有所谓的功能组别，是一个较为公正的选举。
那么，两次冲击就有了可比性。
如今，除了有人类进入政府机关建筑物，到底有什么逻辑上的性质，让你们认为相似？
《环球时报》不讲逻辑，我明白。
《CNN》记者，单凭视觉画面就认为两次事件相近？
在没有道理的年代，保持冷静和逻辑，是一种美德。因为你会发现谁在说谎，谁想你以为假象是真相。
我当你见到蓝丝侃侃而谈，请不要把以上逻辑提出讨论。让他们以为自己胜利吧，拥有逻辑的人，本身就会远离愚昧。
只是要小心，不要让自己成为愚昧者的一部份。
P.S. 原打算刊于Patreon，由于坊间讨论情况极其扭曲，特此公开传阅。对媒体分析有兴趣的朋友，欢迎订阅我的 Patreon。
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
作者 Facebook
