脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano继续追寻 7.21 ── 大数据回溯可疑文宣 闭路电视定格蛛丝马迹
7.21 袭击事件两周年前夕，有一个小小的新发展。
当夜背脊被打得花斑斑的厨师苏先生，和另一个步履蹒跚的 7.21 伤者林婆婆，一同走上律师楼签字，撤回向警方的索偿。
案件另一索偿人林卓廷已还柙，代表律师何俊仁又入狱，他们只好无奈放弃。
两年后的今日，苏先生说元朗西铁站不再有文宣，元朗不再有每月 21 号的纪念集会，但纪念“不在墙上、在心中。”他继续在连登讨论区讲 7.21，大部分时间网民无反应，但念念不忘、必有回响。
他在一个帖文提出的观察，带来了新线索，成为今次《立场新闻》调查报导的第一步。
那一夜，元朗有个白衣小游行
任职厨师的苏先生，2019 年 7 月 21 日晚上九时多下班时，在元朗凤攸北街被一班白衣人以藤条袭击。去年他接受《铿锵集：谁主真相》访问，在录影厂比对网络片段施袭者和闭路电视的影像，在镜头前不胜唏嘘说：“想不到我第一次认人的程序，竟然不在警署，而是以这形式认人。”
节目播出后，他便接到警方邀请进行认人手续，前后认了两次，但他也认不到人。他说一来当晚被袭击时抱头闪避看不清，二来事件相隔一年，印象变得十分模糊：“为何事隔一年后才找我认人？一年了，什么记忆也冲淡了，怎会认到人？”
不过他并无放弃追查，他从网上片段看到，7.21 当晚凤攸北街由傍晚时分已开始聚集白衣人，人数数以百计。在八时左右，有几十人拿着“保卫元朗”、“保卫家园”的标语和区旗游行，而苏先生发现带头游行的女士，是珍惜群组的召集人李璧而。
苏先生于是在去年 7.21 前夕，在连登讨论区出帖讨论这线索，谁知很快有网民留言，在一条听到李璧而用大声公喊“元朗保卫军、志愿军”的片段中，见画面上有一名男子身上戴着“守护香港”纠察牌。这男子与当日疯传的一张在酒楼内、白衣人手持藤条的大合照中的人士非常相似。
追查方向一：“守护香港大联盟”纠察牌
记者于是比对 2019 年 7 月 20 日，由“守护香港大联盟”在添马公园举行的撑警集会相片，发现 7.21 的“守护香港”纠察牌和 7.20 工作人员身上的纠察牌一样。再翻查网络片段，我们进一步找到 7.21 当晚，有另一男子同样戴上“守护香港”纠察牌，跟在场的立法会议员何君尧合照。
回带到 7.21 前一日，时任《香港经济日报》副社长石镜泉在“守护香港”集会台上说：“屋企有藤条呀？找藤条出来！找长一点来打仔！屋企没有藤条如何呀？我们去五金铺，买直径 20 毫米的水喉通。我们要来做什么？教仔。”石镜泉之后发声明撤回言论及致歉，表示不赞成任何暴力，并且事前对 7.21 袭击毫不知情。
记者上周向“守护香港大联盟”召集人兼发言人黄英豪查询，大联盟在 7.21 当晚有没有举行游行？当晚带纠察牌的男士，又是否“守护香港大联盟”的工作人员？大联盟回复指，7.21 当日没有举行任何行动，而“守护香港”字样在 2019 年时“黑暴分子也在使用”，请记者“也去问黑暴分子为什么要策动当晚暴乱？”
记者之后联络到在 7.21 元朗小型游行带头的李璧而。她接受访问时说，自己也曾在“守护香港大联盟”集会上做纠察，拥有同一张纠察牌。但7.21 当晚的游行是元朗居民自发组织，和她任召集人的“珍惜群组”或者“守护香港大联盟”均无关系，不清楚为何有人会戴上纠察牌。
李璧而强调，7.21 当晚的游行是为了守护元朗，她也为被指摘是“黑社会”的人士呼冤：“他们守护自己的家园而被迫还手，这就是真相。事实就是这样，讲一百次这都是真相。”她口中的真相，还包括在 7.21 前夕网上流传的“得元朗得天下”文宣；这张被她形容为“吓死人”的图片，令他们相信示威者要“光复元朗”，所以他们要上街聚集、守卫元朗。
仅仅两年，7.21 事件的论述，由最初公认的白衣人袭击市民，演变成建制所指的“(示威者) 不入元朗就不会有冲突发生”。这论述不但出现在监警会于去年发表的专题报告，甚至成为律政司在 7.21 白衣人暴动案的开案陈词内容。
当“示威者带人入元朗”成为建制论述
7.21 袭击事件发生 19 个月后，8 名白衣人的暴动及意图伤人案于今年 2 月底开审。当公众期许历时 25 日的审讯能更接近 7.21 真相时，控方的开案陈词反高潮地惹来更多疑窦。控方于开案陈词特别以两段文字讲述 7.21 袭击案背景，提到 2019 年 7 月 16 日的元朗反修例运动放映会事件。
控方指放映会其间有持相反意见人士与活动示威者发生冲突，之后“互联网开始有讯息呼吁人们参加 2019 年 7 月 21 日在元朗举行的公众集会，以抗议 2019 年 7 月 16 日的放映会遭人滋扰。有人亦在网上呼吁保卫元朗家园，把示威者赶出元朗。”
这些内容惹来法官叶佐民质疑指，7.16 事件与 7.21 案控罪有何关系？为何要特意在开案陈词加入、甚至传召证人解说？控方代表周天行指有关内容具“关键性”，因为 7.16 事件“引致”7.21 事件。
法官继而质问 7.16 冲突的涉事人是否即 7.21 案被告？控方是否指控同一班人自 7.16 事件后已有组织、有计划地参与暴动？否则就不应“浪费法庭时间”处理与案件无关的内容。控方最后承认两者无关联而删除内容。
控方加入相关内容的意图外人无从得知，唯一能肯定的是有关论述，与监警会报告内容一脉相承。报告引用声称来源是连登讨论区的“得元朗得天下”图片，指 7.16 放映会后有网上讯息呼吁 7.21 公众集会。
记者于是分析互联网上的历史数据，查证核实此说法。
追查方向二：从大数据追寻“得元朗得天下”源起
《立场新闻》获香港大学新闻及传媒研究中心协助，透过中心的社交媒体数据库分析，搜索包括连登、高登等多个讨论区，以及超过十万个微博帐户、数以千计 Facebook 专页、IG 帐户、Telegram 频道发布的历史内容。
我们使用元朗及“得元朗得天下”图逆向搜寻，结果发现 7.16 后有网民在连登讨论区提出“光复元朗”，但并没有提出在 7.21 进行、亦没有相关文宣，主流声音更强调要先集中 7.21 的港岛区游行。
数据库第一次出现 7.21 元朗集会消息及“得元朗得天下”图，是源自一个叫“风中微尘”的微博帐户。这位“风中微尘”曾接受新华社访问，自称“香港警嫂”，我们透过微博向她查询，但一直未有回复。
“风中微尘”出帖后不够 30 分钟，有关消息开始在 Facebook 建制公开群组出现，更有建制网民附加“元朗一众乡绅恭候你们”的图片。
连登讨论区第一次出现“得元朗得天下”图是在“风中微尘”发帖后约一小时，内容是澄清有关消息属谣言，之后出现的内容大部分也是相同性质。至于 Telegram 频道，也是在“风中微尘”发帖后约两小时才出现该图，但已加上“假消息”字眼。是次发现与监警会报告指，连登讨论区用此图呼吁人参加元朗集会，并不相符。
监警会仅以口头回复我们的查询，指报告是根据当时搜集的资料撰写而成，他们没有补充。
追查方向三：由 7.11、7.16、到 7.21，还有什么乡事派人物在现场?
对于 7.21 袭击事件如何发生，建制与非建制各执一词。无可否认的是，在 7.21 当晚的鸡地集会上，我们不难发现建制和乡事背景人士的身影。
网上流传的片段所见，立法会议员何君尧到场与白衣人握手，我们发现陪同他握手、曾任其竞选义工的黄四川，与在 7.16 放映会冲突后，跟八乡分区指挥官李汉民对话和拍膊头的男士非常相似。而黄四川有份与李璧而一起带领“保卫元朗”的游行，而在白衣人进入西铁车厢袭击市民后，黄四川更在月台拍掌。
7.21 当晚的闭路电视也见到十八乡乡委会主席程振明、前主席梁福元、屏山乡委会前主席曾树和的身影，其中曾树和曾与现场的白衣人搭膊头，也曾与多名白衣人聚集在凤攸北街，当日有人手持条状物。
黄四川拒绝接受记者访问、曾树和回应查询指“无可奉告”、程振明和梁福元则指已忘记两年前的事，程更指鸡地集会与六乡无关，“是何君尧举办的”。我们多次向何君尧查询，他一直未有回复。
我们确认程振明、梁福元、曾树和均曾出席 2019 年 7 月 11 日举行的十八乡乡委会就职典礼，在该典礼上中联办新界工作部部长李蓟贻曾发言：“我相信这几个月亦可以让大家做足充分准备，亦不会让他们来到元朗搞事。”
而中联办在 7.21 袭击五天后发声明，强烈谴责有人恶意造谣将中联办与元朗暴力事件“联系到一起炒作”、恶意抹黑中央驻港机构形象。
文 / 郑思思、蔡玉玲
