2023年8月14日，在本案被判缓刑的李柱铭亲身到庭。
2019年反修例运动期间，民阵于8月18日在维园举行「流水式集会」，黎智英、李柱铭、吴霭仪等7名民主派人士，被指「组织及参与未经批准集结」，经审讯后被裁定罪成，判囚8至18个月，另部分人被判缓刑。他们早前就定罪及判刑上诉，高等法院上诉庭本周一（14日）颁下判词，裁定7人的「组织未经批准集结」罪上诉得直，获撤销定罪及判刑；而「参与未经批准集结」罪的上诉则被驳回，其中黎智英、李卓人、梁国雄和何秀兰就该控罪的判刑上诉亦维持原判；各人终获减刑至5至12个月。
本案部分被告现时因涉及其他案件正被还押，其中因「支联会煽动颠覆国家政权案」而还押中的李卓人及何俊仁，早上由囚车押至高院；而在本案被判缓刑的李柱铭及吴霭仪，两人早上就亲身到庭。至于另一被告，因被控「串谋勾结外国势力罪」被还押的黎智英，早前申请不出席聆讯获批；梁国雄就因参与「民主派47人案」的审讯，两人同样缺席是次聆讯。今次的上诉申请，早前由3名上诉庭法官，包括副庭长麦机智、上诉庭法官潘敏琦及彭宝琴审理。
控方依赖1950年的英国案例 法官反指案例对上诉人有利
「8.18流水式集会案」共有9名被告，包括黎智英、李柱铭、何俊仁、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、区诺轩及梁耀忠，其中区诺轩及梁耀忠两人认罪，没有提出上诉。最终馀下7名被告被裁定罪成，当中李柱铭、何俊仁、吴霭仪和梁耀忠获判处缓刑。黎智英、李柱铭、何俊仁、李卓人、吴霭仪、梁国雄及何秀兰就「定罪」提出上诉；被判囚的黎智英、李卓人、梁国雄和何秀兰就「判刑」提上诉。
上诉庭颁下的判词指，律政司一方在是次上诉中，重点依赖1950年的英国案例「Flockhart v Robinson」，指该案例中有法官认为，单凭上诉人在案发时走在队伍前方，有「打手势」及违抗警方命令，不足以构成「组织」行为，虽然案例中3名法官对上述议题的看法没有完全一致，惟法庭仍认为，有关案例不止无法协助律政司一方，更对各上诉人有利。
单凭上诉人走在队伍前方 推论是「组织者」不恰当
上诉庭之后引述本案上诉人案发时的行为，其中李卓人用大声公叫喊口号，走在队头横额前方，而吴霭仪、梁国雄、何秀兰则和应；游行队伍抵达遮打道后，李卓人宣布队伍已到达中环，人群可解散。上诉庭认为，上述行为不可能是事前准备，认为不足以构成「组织」行为，故指各上诉人并没有组织游行前的维园集会，而该集会的组织者实是民阵。
判词续指，案中没有任何证据，显示上诉人是民阵成员，不认为任何陪审团或法庭，能在毫无合理疑点下，会裁定各人是未经批准游行的组织者，明言「除了走在人群前方，我们需要更多证据。」
上诉庭认为，「组织者」一词可有较狭窄诠释，但本案几乎没有证据指各人是不反对通知书中的「组织者」；针对同案被告区诺轩选择认罪及不作上诉，故区是否组织者、民阵时任召集人陈皓桓的代理人仍有待商榷；强调法庭非指游行领袖永远不可能是「组织者」，惟情况需视乎证据，即使本案游行并非随机、明显经事先规划，但单凭各上诉人走在队伍前方，不足以推论他们必然是「组织者」，更认为如此推论是不切实际及不恰当。
因一项控罪被撤销 总刑期获下调
不过，就另一项「参与未经批准集结罪」的上诉，法庭则驳回申请，部分人的判刑亦维持原判。判词指，涉及争议的答案是「房间里的大象」（the elephant in the room)，认为各上诉人必然知悉游行是未经批准，事后也没有针对上诉委员会决定的司法覆核，故他们必然参与了未经批准集结。
法庭同时驳回黎智英、李卓人、梁国雄及何秀兰4人的刑期上诉，惟由于他们的「组织未经批准集结」罪被撤销，故总刑期由原来的8个月至18个月，获下调至5个月至12个月监禁；至于被判缓刑的李柱铭、何俊仁及吴霭仪，由于相关到期时限已届满，故法庭没有处理他们的刑期。
吴霭仪在庭外回时传媒提问时表示，需先与律师团队研究判词，才决定是否会再作上诉，现阶段不便作更多回应。
案件编号：CACC84/2021
记者：吴婷康、李若如 责编：李世民 网编：毕子默
来源:RFA, 文章内容并不代表本网立场和观点。