由于旧史的千年颂扬，诸葛亮的形象“高大正”了，所以大家几乎都对他的“隆中对”战略仰慕不已，浑然不觉其错。
诸葛亮的隆中对，之所以似是而非，错就错在把“联吴”当作取天下的必要条件，而采取僵硬的联吴战略，即：永远地联吴抗曹。
而孙吴绝不愿意刘备集团灭曹（当然也不希望曹魏灭刘），因为如果蜀汉或曹魏灭了对方，下一个灭亡的，就轮到自己了。所以诸葛亮的联吴战略，是一厢情愿。
试问，孙权凭什么要帮你刘备进取中原、复兴汉室？助你恢复了中原之后，再回过头来收拾自己吗？
所以，孙吴会在刘备集团强势攻曹的时候，背后狠狠捅刀，抄了关羽的后路、、.而军师兼丞相诸葛亮为蜀汉制定的“东和孙吴”战略，起到了捆住关羽手脚的作用，徒让荆州丢得更快、更惨：
关羽痛恨孙权的小人行径和反复无常，经常侮辱吴人，与东吴的关系很差，唯忌惮于诸葛亮的联吴国策，不敢对东吴开战，结果反而被东吴先下手为强、、.倘若关羽当年豁出去与东吴撕破脸，坐镇江陵与东吴全面冲突，死缠烂打，则荆州反而丢不了，至少也不会丢得这么快，因为即便关羽若与东吴全面开打，就不会北伐荆襄，则东吴就没有偷袭的机会，只能啃骨头；在关羽坐镇的情况下，即便东吴联合曹魏军队合攻荆州，短时间得手也是不可能的，因为刘备一伙有充足的时间救援荆州。
只在一种情况下孙权会真诚以刘备为盟友，即曹魏大军压境之时，如赤壁之战战前的情形。孙吴早有吞并荆州的野心，赤壁之战后，曹魏威胁大减，而为争夺荆州孙、刘矛盾难以调和，这时孙刘矛盾上升为主要矛盾，蜀汉方若仍按诸葛亮的“和吴”战略行事，等于自缚手脚。
其实，蜀汉真要取天下，不仅不应该僵硬和吴，反应该伺机消灭东吴，因为魏强吴弱，灭吴更为现实，且灭吴之后方有灭魏的本钱。蜀汉灭吴的最好时机，是215年刘备横跨荆州、益州之初，时孙权派吕蒙背盟偷袭荆南三郡，刘备率主力出川，与关羽合军，准备大举进攻兵力分散的孙吴，可惜被诸葛亮搅黄、、.
就实力来说，蜀、吴要北伐得天下，都须先灭对方，这就是周瑜的“天下两分法”，赤壁之战后，周瑜曾力劝孙权乘刘备尚未坐大，灭刘备，取荆州和巴蜀，进而统一中国，可惜孙权犹豫不决。应该说周瑜的战略，才是取天下的正确战略，因为南方政权，只有扫平长江流域，才有北伐制胜的本钱。
推翻蒙元、统一中国的朱元璋，也是先消灭荆州的陈友谅和江东的张士诚，才北伐推翻蒙元的；朱元璋要是采取类诸葛亮的和吴战略，“东和张士诚，北伐蒙鞑子”，恐怕早就成了关羽第二了。
对比诸葛亮僵硬的联吴战略，孙权的战略非常灵活，也非常现实，那就是：“魏强则联蜀抗魏，蜀强则联魏攻蜀”，三国中孙吴存在最久，与这条战略不无关系。
而诸葛亮的亲吴战略，僵硬到什么程度？僵硬到荆州沦丧、关羽被杀，仍然反对讨伐东吴的程度！诸葛亮及其亲信赵云谏阻刘备伐吴的理由，所谓“国贼是曹操而不是孙权”云云，貌似冷静，实则避重就轻，因为：
一则，关羽是刘备结义兄弟，遭孙权背盟袭杀，东吴且攻取蜀汉大片领土，对此行径如果不敢兴师复仇，刘备威信必大打折扣；
二则东吴窃取荆州旧郡，导致蜀汉地盘大缩水，如果不乘东吴在荆州立足未稳时夺回来，今后夺取必更为困难，且彼时东吴依靠荆州人力物产，实力大增。
诸葛亮僵硬的联吴战略，荒谬到什么程度？荒谬到双重标准、轻重倒置的程度：
在荆州、上庸已丢失，蜀汉实力大减的情况下，诸葛亮一方面拼命反对与东吴有任何冲突，一方面却竭力主张讨伐比东吴强大得多的曹魏，为之不惜六出祁山，五伐中原，如此劳民伤财，穷兵黩武，结果是次次无功而返。
刘备死后，蜀汉的国力比东吴都大不如，敬陪末座，绝对反对伐吴的诸葛亮，却拼命讨伐最强的曹魏，这不是自不量力吗？除了劳民伤财，动摇蜀汉国本之外，还能收获什么呢？蜀汉之所以于三国中第一个灭亡，与诸葛亮及其接班人姜维的一根筋伐魏，是脱不了干系的。
笔者绝不相信，以诸葛亮之智，会看不明白以上的轻重利害关系，诸葛亮莫名其妙的一根筋亲吴，其原因恐怕真的就是电视剧新版《三国》中，张飞在刘备面前粗口大骂的：“还不是因为他那个鸟哥在东吴当官！”
而诸葛亮为什么自不量力地伐魏？或许真的就如阴谋论所说的：只有频繁地调兵遣将作“北伐”秀，才能够把蜀汉的大权（兵权）牢牢掌握在自己手里，这确实也是诸葛亮“五伐中原”的客观唯一用处——或许诸葛亮是真是一个大奸若忠、善于欺世盗名的人物。
与诸葛亮僵硬亲吴伐魏战略相仿的，是蒋介石僵硬的“反共抗俄”战略，这导致国民党大陆政权在四十年代末，错过了釜底抽薪打击中共，保住大陆中华民国大半壁江山的最后机会：
虽然中共是苏共的儿子，但是老子与儿子的利益并不一致，中共要的是一统天下，而苏共要的是中国分裂，中共割据北方，因为这种情况下中共才会最听话、最容易驾驭，狡猾的战略家斯大林深知：中国是个大国，一旦中共一统天下，羽翼丰满了，对苏联是潜在的威胁，因此，斯大林并不希望中共统一，苏联一直有意与蒋介石做交易，直到三大会战后国民党大势已去。
1946年夏秋，在遭美国“调停”坑害、抛弃与制裁的情况下，蒋介石只要向斯大林求和，承认外蒙独立，订立的“中苏友好”条约，则苏联必然大幅削减对中共的扶持，这对中共无疑是釜底抽薪的打击，毛泽东打天下的梦想不必然成为泡影。
但是蒋介石却一根筋地死硬到底，坚决不与斯大林重新谈判。其实，“君子固本”，只要能保住中华民国半壁江山，“中苏友好条约”再丧权辱国，也是值得签订的，“二战”后的芬兰领导人，不就是靠签订卖国条约，保住了芬兰的自由吗？倘若“芬奸”领导人象蒋介石一样，对斯大林硬到底，结果会是什么？当然是芬兰的亡国——百万苏联红军携战胜德国之余威，攻陷芬兰，开启芬兰四十多年的共产灾祸。
蒋介石僵硬亡国，但与诸葛亮不同的是，他不是欺世盗名的内奸，而是中了理学的毒，他太好面子，不讲实效，自比文天祥的蒋介石，宁可亡国，也要“名节”。
现今的中国反对派，应该汲取蒋介石僵硬的教训，民运的力量太弱小，必须采取灵活的战略：只要有利于倒共，什么丧权辱国的承诺都可以答应，因为只要上了台，尽可以不遵守所有的卖国承诺，当年列宁不就是这样做的？列疯子在对德《布列斯特和约》中割让了乌克兰，但1918年末德国一投降，次年苏俄红军就毁约开进了乌克兰、、.倘若列宁象蒋介石那样硬到底，会有什么结果？结果当然是新生的苏维埃政权，被德军的铁拳砸得粉碎！
虽则马克思主义脑残列宁在治国上，是十足的疯子；但在外交上，列宁是大策略家。中国反对派人士也应该学习列疯子的优点。
曾节明 2019.4.22 春晖纽约州晚，文章谨代表作者个人观点。