臉書專頁
粉絲交流群
RSS/FEED訂閱人民日報評論黎智英保釋的三種解讀方式
1. 是一場為啟動國安法55條——由國安公署直接介入案件、交中國司法機構審理——做的精心輿論鋪墊；
2. 是中國政治喉舌們基於機會主義對啟動55條的煽風點火；
3. 是對香港司法系統的威脅和施壓。目前香港的政治關注者普遍的理解是第三種，其實這可能已經是最不嚴重的一種理解。
要明白第一和第二種解讀的依據，要看一下最近這段時間（黎智英保釋前後）親北京人士的相關言論。
12月16日，東方日報刊登一則柳扶風的專欄文章，要求國安公署動用55條直接處理黎智英案。
幾個小時之後，大公報刊登「全國港澳研究會理事、香港法學交流基金會高級顧問 顧敏康」從「法律角度」的分析，認為柳扶風的建議有理。
之後就是黎智英保釋。
人民日報隨後發表評論，稱此事顯示香港政府處理黎智英案有困難，國安公署有理由啟動55條。
大公報和文匯報接著就發表評論回應人民日報，但兩篇評論的重點明顯不同，大公報主推啟動55條，文匯報則主要責難香港法官。
這個過程體現什麼呢？【以下用後綴（1）、（2）、（3）標示這三種解讀的對應分析】
東方日報的專欄和顧敏康的評論，有可能是動用55條的精心輿論鋪墊，因為要由香港本地輿論發動更師出有名，而人民日報評論更聲稱「很多香港市民呼籲，駐港國安公署完全可以依法果斷出手介入此案」有可能就是按計劃回應這種鋪墊，大公報的後續社評也是宣傳攻勢一部分，文匯報評論則不在其中
（1）但也有可能東方專欄和顧敏康評論只是親北京者的機會主義言論，希望以強硬的政策建議投北京所好。人民日報的評論寫手也是機會主義地附和這種建議（畢竟那人民日報評論其實沒有出現在印刷版，只是公眾號評論）。大公報的評論員加大籌碼玩埋一份，文匯報的人沒get到或選擇不參与。後續北京是否接納這種煽風點火仍是未知之數。
（2）當然還有可能是上面兩個分析都是想太多，人民日報評論與東方專欄和顧敏康的評論無關，純粹是對保釋決定的回應和威脅，大公和文匯則是按自己看到的重點來回應。那麼最直接的效果仍然是對香港司法系統的威脅：你們不乖乖順著我的意思，我就動用55條讓你們沒得玩。從這種威脅到實質動用55條，從決策層級上還有相當遠的距離。
（3）到底現在親北京陣營的輿論攻勢是哪一種算盤的前奏，政治分析者見仁見智吧。但首先需要明白的是，此事的危險不僅在干預香港司法的「螳螂」更在動用國安法55條的「黃雀」。
（文章原無標題，現標題由編輯所擬）
原刊于作者 Facebook
- 🔥免費PC翻牆、安卓VPN翻牆APP
- 🔥靈魂之謎|中華文化|治國大道
