脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano人民日报评论黎智英保释的三种解读方式
1. 是一场为启动国安法55条——由国安公署直接介入案件、交中国司法机构审理——做的精心舆论铺垫；
2. 是中国政治喉舌们基于机会主义对启动55条的煽风点火；
3. 是对香港司法系统的威胁和施压。目前香港的政治关注者普遍的理解是第三种，其实这可能已经是最不严重的一种理解。
要明白第一和第二种解读的依据，要看一下最近这段时间（黎智英保释前后）亲北京人士的相关言论。
12月16日，东方日报刊登一则柳扶风的专栏文章，要求国安公署动用55条直接处理黎智英案。
几个小时之后，大公报刊登“全国港澳研究会理事、香港法学交流基金会高级顾问 顾敏康”从“法律角度”的分析，认为柳扶风的建议有理。
之后就是黎智英保释。
人民日报随后发表评论，称此事显示香港政府处理黎智英案有困难，国安公署有理由启动55条。
大公报和文汇报接着就发表评论回应人民日报，但两篇评论的重点明显不同，大公报主推启动55条，文汇报则主要责难香港法官。
这个过程体现什么呢？【以下用后缀（1）、（2）、（3）标示这三种解读的对应分析】
东方日报的专栏和顾敏康的评论，有可能是动用55条的精心舆论铺垫，因为要由香港本地舆论发动更师出有名，而人民日报评论更声称“很多香港市民呼吁，驻港国安公署完全可以依法果断出手介入此案”有可能就是按计划回应这种铺垫，大公报的后续社评也是宣传攻势一部分，文汇报评论则不在其中
（1）但也有可能东方专栏和顾敏康评论只是亲北京者的机会主义言论，希望以强硬的政策建议投北京所好。人民日报的评论写手也是机会主义地附和这种建议（毕竟那人民日报评论其实没有出现在印刷版，只是公众号评论）。大公报的评论员加大筹码玩埋一份，文汇报的人没get到或选择不参与。后续北京是否接纳这种煽风点火仍是未知之数。
（2）当然还有可能是上面两个分析都是想太多，人民日报评论与东方专栏和顾敏康的评论无关，纯粹是对保释决定的回应和威胁，大公和文汇则是按自己看到的重点来回应。那么最直接的效果仍然是对香港司法系统的威胁：你们不乖乖顺着我的意思，我就动用55条让你们没得玩。从这种威胁到实质动用55条，从决策层级上还有相当远的距离。
（3）到底现在亲北京阵营的舆论攻势是哪一种算盘的前奏，政治分析者见仁见智吧。但首先需要明白的是，此事的危险不仅在干预香港司法的“螳螂”更在动用国安法55条的“黄雀”。
（文章原无标题，现标题由编辑所拟）
原刊于作者 Facebook
