臉書專頁
翻牆交流電報群
RSS/FEED訂閱
簡體
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano【721案】控方指林卓廷吁市民勿出閘致白衣人出現令警方疲於奔命
2024.03.13
香港「721案」續審，前立法會議員林卓廷被指與另外6名男子參与暴動，被裁定表證成立。首被告林卓廷繼續出庭自辯。
香港「721案」周三（13日）續審，控方指林卓廷入元朗是令警方疲於奔命，林否認，重申當時一心捱至警察到場。控方又指其呼籲他人不要出閘「引致白衣人出現」，林不同意控方前設。控方指林無意平息事件，反挑撥雙方敵意，置現場市民安危不顧；林稱：「指鹿為馬，我絕不能同意。」
指控曾查詢警力 為方便聚眾生事
本案7名被告為林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫升（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
控方周三繼續盤問林卓廷，高級檢控官程慧明就林卓廷聲稱入元朗為監察警方，問他可如何監察；林回應，可靠站外市民轉告警方有否行動，警方亦知悉他往元朗，或派人到場與他接觸。而若非其後遇襲，他及同事亦可瀏覽網上資訊。控方就質疑他不一定親身到場才可監察，林指網上資訊或滯后，親到現場可掌握第一身資料。
法官陳廣池就關注，林是否以為警方會派員到場與他接觸，林就稱，剛才為現時作供所想的方法，法官就提醒他不應事後孔明，林就指，當時沒有仔細思考僅見機行事。
重申警方如何布防非其考慮
林同意控方指，往元朗前已知中上環一帶有大量警力布防，控方就問道，為何林不向元朗警區警民關係組警長了解元朗布防情況？林表示，重點在於已通知警方儘快驅散黑社會，直言「佢驅散到黑社會，我唔理佢點樣布防」，指自己一直深信即使中西區有若干比重警力，各區仍有預留警力，元朗附近亦有屯門警區、邊境警區、大埔警區，若有需要時定有足夠警力調配。
法官陳廣池聞言就開腔稱：「你唔系警察……你只可講相信警察儘快到，有足夠警力喺度」；林再指，相信警方有足夠警力，加上白衣人自黃昏起已聚集，「咁多個鐘頭部署要調撥嘅，點都做到啦」。
控方續指，林既留意白衣人仍未被驅散，有否查詢警方警力是否足夠？林指曾向警長稱「（白衣人）集結咁耐都唔做嘢」，但重申「點布防真系唔系我考慮，你搞得掂，我理得你用10個警察，20個警察定100個……英文叫 Get the things done」。法官聞言就向林指：「你唔能夠用呢個概括概念去講 ，你又唔系警務處長。」控方之後指，林確曾向警長查詢元朗區警力及部署，目的是希望確認警力確有不足，方便他聚眾生事」，林回應指「絕對唔同意」。
反指警方「如果真系奔咗命」歷史會改變
控方另指，林在警長勸喻下仍往元朗，目的是令警方疲於奔命，令事件火上加油。林回應「絕對唔同意啦」，並指「我入咗元朗之後，我一個警察都冇見過，如果佢系疲於奔命，就即刻做咗嘢；如果真系奔咗命，我唔覺得嗰啲黑社會會咁樣，過百人沖入元朗站，咁多人咁長時間打人。」
控方就質疑，從元朗站閉路電視可見，林離開后「警方到場做啲嘢」，但有市民不滿著他們離開，因此警方需調動大量人手到場處理，「呢個咪我講嘅疲於奔命」；林再回應：「如果佢奔咗命，驅散雞地一帶黑社會，就唔會沖咗入嚟元朗站，如果真系奔咗命，我覺得個歷史會改變咗羅。」
法官時此時介入，指警察如何布防，證人不會知道，並指按常理，警察不會透露，令控方留待陳詞時處理。控方又指，林往元朗目的之一為保護市民，但質疑他「警察又未到，你又手無寸鐵，憑乜嘢保護其他人」；林就指，當時已告知市民在站外有白衣人打人，並已通知警方，吁市民待情況安全才回家以免受襲。控方反指「其實系講咋喎，你冇乜嘢實質做得到」，林回應，非每人都得知有關資訊。
指沒辦法同意主控指他導致白衣人出現
控方之後就出閘問題，向林指出在他到場時，仍有人如常出閘，他就解釋勸喻市民后，是否出閘屬他們個人判斷，就控方質疑他變相不理市民前往方向都一律勸喻不要出閘，林就認為謹慎為上，市民最多遲回家，「好過受襲吖」，又指若他呼籲市民回家，萬一有人在街口被圍毆，「我點背得起呢個責任」。
至於安排閘內人士包括婦孺或長者分批上月台乘車離開，林重申當時情況混亂，沒心神想出完備撤離方案，強調「一路諗住捱得到警察嚟就得」，惟法官陳廣池質疑指「你有冇諗過，有時警察到，警察都會唔安全？」又指警察亦被人打，「你憑咩認為警察到，你會安全呢？」林回應，指一直相信警方掌握相關資料，有足夠裝備，有足夠時間調撥人手，又指事件非突然爆發出來，也非事前沒有徵兆，當天由黃昏開始，至白衣人沖入站內，足足有起碼4小時的時間。
控方就質疑，林聲稱相信警方「做得到」，但事實是至林上列車離開，都沒有證據顯示「佢哋系有做到」，林就稱「我冇睇到佢哋有驅散過啲白衣人羅」。控方然後逐點向林指出控方案情，問道：「可唔可以咁講，你嘅出現，亦都叫啲人唔好出閘，亦都引致白衣人嚟？」以及「你系再製造多個現場系有人集結，同唔同意呀？」林先回應「嚇」，再指沒辦法同意主控指他導致白衣人出現。控方就表示澄清問題，再向林指出：「你去到站內叫市民唔好出閘，引致白衣人再出現，令西鐵站成為另一個集結點。」林再表示無法同意有關前設。此時法官就向林指，他如不同意便直說不同意，林遂稱「好啦，我唔同意」。
不同意有挑釁白衣人 指控方說法指鹿為馬
控方又向林卓廷指出，事實上白衣人是選擇性襲擊，只攻擊從人群走出或有份挑釁他們的人士，但沒攻擊如常出閘的市民，林就指，片段所見白衣人不是只打一個，遇襲者亦包括記者。控方就指當時任記者的何桂藍本身在閘外，又指何「一路揸住電話拍攝，出咗去之後就俾人打，因為佢（何）影佢哋（白衣人），可能挑釁咗」，重申非指「挑釁你，你就打人」是正確做法，但問林會否同意白衣人是「選擇性打人」。林回應自己不是白衣人，「我根本唔知佢哋用咩準則去打人，同埋我更加唔同意影佢就系挑釁羅。」
控方又質疑林從沒有與白衣人商討及和談嘗試平息事件，林否認，強調白衣人未動手前已多次大叫「唔好郁手」，但白衣人在短時間內已開始打人及擲物，就被指沒做過類似平息事件的事時，他指自己「系做唔到，唔系冇做到」，強調當時現場環境根本不能向對方提議「有事慢慢傾」，「人地粗口爛舌一路鬧緊你，睇落形勢隨時郁手打你，對方好似檢控官閣下你咁斯文，就好好傾啦，唔系吖嘛！」重申除大喊「唔好郁手」，亦大叫「影住佢」及「警察嚟緊拉你哋，夠膽唔好走」以阻嚇白衣人，最後甚至作出嚴重警告，圖喝止步入付費區範圍的白衣人後退，並同意其立法會議員身分對平息事件幫助不大。
控方另又指出，當時身在付費區的黑衣人有份挑釁白衣人，但林表示不同意，反指白衣人在外面一路打人，回罵「點樣叫挑釁佢呢？」形容是喝止而非挑釁。控方遂撤回「挑釁」二字，再問林有否留意身穿黑衣人士亦有指罵及向白衣人擲物，林同意庭上看片時有見到此情況，但否認此舉有機會挑起白衣人的對抗情緒。
控方又向林指出控方案情，指林到場后號召他人留在付費區，以致集結人士愈來愈多，令對峙氣氛愈趨嚴重，最終釀成激烈衝突。林回答「完全唔同意」；控方續指林自恃為立法會議員，認為「白衣人唔夠膽襲擊」，於是連同付費區人群放肆地挑釁白衣人，林聞言冷笑：「哇！完全唔同意。」控方又稱，林沒有試圖以任何方式聯絡何君堯，商討是否有方法平息事件，沒有以更和平的方式與白衣人一方商討，容許市民安全離開現場，更沒有向元朗區議員或相關立法會議員求助，林一概稱「唔同意」。就控方最後稱：「我向你指出，你根本無意平息事件，相反地，你行為系希望挑撥雙方人士（付費區內及外人士）嘅敵意，破壞社會安寧，完全置現場市民安危不顧。」林卓廷再驚訝回應：「哇！呢個指鹿為馬，我絕不能同意。」
審訊周四（14日）續，料屆時控方會完成對林卓廷的盤問。
案件編號：DCCC1106/2020
記者：吳婷康 編輯/網編：畢子默
來源:RFA, 文章內容並不代表本網立場和觀點。
