禁书下载 | 禁书 - 禁书网

   儒家以啥为本？

   有儒者对茅于轼先生《以人为本，还是以国为本？》一文进行批判，认为茅于轼歪曲了“以人为本”和“以国为本”的概念，“要在‘以人为本’与‘以国为本’之间制造矛盾”云云。

   没有读过茅先生的文章，不知是否真如所说的“概念混淆逻辑混乱”，该儒者对“以人为本”和“以国为本”这两个概念的解读，倒有混淆混乱之嫌，其“以人为本和以国为本是一致的”的观点则很不儒家，与孔孟的人本、民本思想唱起了反调。

    “人”这个概念，在哲学上相对于神和物而言的。相对于以人为本的，或是以神为本，或是以物为本。西方人本思想相对于神本思想而言，中国人本思想则主要相对于物本思想而言。《论语》载，马棚失火，孔子问伤人乎不问马，就是孔子人本思想的体现。

   儒家在哲学上以人为本，在政治上以民为本（“人”和“民”古时可以通用，故人本、民本也可以通用。）在道德上以仁为本。同时，人本民本仁本，三“本”相通，同归于仁。儒家强调人贵于物，民重于国，岂会“以国为本”？那是国家主义的观点，正是儒家所反对的。孟子说得很清楚：“民为重，社稷次之，君为轻”。对于君、国（社稷）和民，儒家都爱，但有轻重之别，儒家忠君爱国都是有条件的。

   爱民与爱国有时可以一致。当人民利益与国家利益一致的时候，爱民必然爱国，爱国就是爱民。“以人为本”和“以国为本”这两个概念却是一致不了的，它们的对立矛盾“先天”存在着，并非茅先生所“制造”。

   当国家利益与人民利益产生冲突的时候，当国家意志与民心民意产生矛盾的时候，当国家成了特权阶级利益集团欺压人民的工具和“机器”的时候，儒家毫无疑问必须站在人民这一边，以人民利益为重，以民心民意为重。

   以人为本，还是以国为本？儒家与自由主义对这个问题的回答完全一致。只不过，与自由派相比，儒家并不停留于人本与民本，而是以仁为本涵盖和统摄之。例如，儒家主张以民为本，以民意为重，但并非一切唯民意是从。民意和舆论如果偏离或违背了仁义原则，儒家就不能苟同和盲从，而应“虽千万人吾往矣”。

   对于儒家来说，“仁”才是根本性的“本”（这个“本”，不仅是哲学价值论概念，而且是哲学本体论概念。）“仁本”才是根本性的“主义”。

   另外，爱国与以国为本，两者性质迥异，不可不辨。爱国家但反对国家主义，正是儒家仁义原则和中庸之道的体现。以此类推，爱民族但反对民族主义，爱集体但反对集体主义，重亲情但反对亲情至上，尊重科学但反对科学主义，追求利益但反对利益主义，不反对利己但反对利己主义，强调利他但反对利他主义（孟子对杨朱和墨子都采取严厉的批判态度），诸如此类，都体现了儒家立场的中正。2010-9-7东海儒者余樟法首发儒学联合论坛学术厅http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2

（2010/09/07 发表）