禁書下載 | 禁書 - 禁書網

熱腸梟語重，下士笑聲輕！----關於良知學超人學分別心大圓滿法諸問題答客難（之十一）

   湖湘先生：

   先生雖于佛理未必圓融，然境界超絕，隱隱有華嚴之風。然佛法修證講究義理與禪定並重，二者層層迴向而因果歸一，方可不落歧途。先生於世間法慧眼獨具，堪可欽佩。然觀先生此文（《孔孟為主將，老釋作參謀》），心甚憂之。先生過於執著自我之「良知」，若進一步發展，恐將蹈當年尼采之途。一孔之見，姑妄言之，先生姑妄聽之。

   東海一梟：

   子貢曰：「一言以為智，一言以為不智。言不可不慎也。」有時不經意間一言半語，就可讓人察知自已的學識智慧品質之種種。你上面短短几句話，就讓我發現了大問題。

   大半輩子出入中西，沉浸傳統，其中又以儒佛兩家為最，自信對佛法的參悟把握全面而深刻。但深而又深之後，發現佛學固然極為圓融高妙，但作為安身立命之學，與儒學相比，在根本處仍然不夠究竟。注意：不是我對佛法認識有偏，而是我認識到佛法有偏（程朱則有狹小之嫌。已有多篇梟文斥小彈偏，今後會進一步深入斥程朱之小、彈道佛之偏）。故最後歸本于儒，並進一步援佛入儒。

   援佛入儒這四個字可不是隨便說說的，必須通透佛儒，才能將佛理中合乎儒學最高義理的部分汲取到儒學中來。有人請教我具體如何修東海之道?我答以「格致正誠修齊治平」八個字。其實東海之道在外王方面攝西（民主自由）入中，與傳統儒家已有所不同；在內聖功夫具體「修道次第」上，與佛教相比，傳統儒家包括理學心學略嫌「粗疏」（形式上），這方面佛家是大有可「援」的，老梟於此「野心勃勃」哪。

   如果真發現了我于佛理有不夠圓融處，那是非常了不起的（堪稱當今佛門「絕頂高手」矣），倘概予指點，我求之不得---那也是對我最友愛的表示。泛泛而言就很無謂了，也暴露出你治學及待人方面的某種態度輕浮。日前剛表揚你頗有謙德，一轉眼就沒了？經不起誇啊。「未必圓融」四字與「莫須有」三字異曲同工哦。記住，對他人、尤其是對老梟這樣的人物進行學理批評，是不能姑妄言之的，一定要以負責任的態度，「用事實說話」！

   其次，「先生過於執著自我之良知，若進一步發展，恐將蹈當年尼采之途」這句話問題就更嚴重了！

   尼采以「上帝死了」的驚世宣言摧毀了西方傳統精神哲學，建立起一種個體本位的現世生存實踐哲學，堪稱西方文化史上承前啟後者，現代西方文化的主流思潮不少可以在尼采那裡找到源泉。少年時初觸尼采，也頗為驚艷，但後來隨著學儒學佛的深入，就發現了超人之說的粗陋淺薄。

   茲不詳論，僅指出一點，在本體層面，超人學說其實是缺乏超越性和形上依據的。尼采不知道「上帝死了」，天（道也，本體也）沒死也不可能死。上帝留下的位置，即使「超人」也是沒資格坐的。（上帝在基教中相當於本體。《聖經》雲："太初有道，道與上帝同在，道就是上帝。"在希伯來文中，道既是語言，也是上帝，又指世界的本體，可見上帝與道都居於本體的地位。只不過從中華文化的角度看，這個「本體」太不「靠譜」耳。現在一些自由知識分子也紛紛湊基督教的熱鬧，把尼采腳下的上帝重新捧到神台上去，實屬精神倒退。）

   人性本乎天道（本體），人性以天道為本，但天人不二而亦有分。人畢竟為形氣肉體所限，對天道只能證悟無法取代，人可以儘力地去知天配天，但無論怎麼發展怎麼「超人」，都成不了「天」更取代不了「天」。用儒家的眼光看，超人學說是一種「以人僭天」狂妄悖逆的學說。古人云，「僭天之分,必有天災」。僭天者與逆天、褻天、瀆天者皆不祥。尼采晚年的瘋狂，其來有自。

   儒學及良知學是古今中外最為圓正的學說，比較而言，連極圓極正的道學佛學在根本上都未免有所偏。學道學佛都不排除落於歧途乃至走火入魔的可能。至少，學到深處高處、悟道得道之後，很可能就回不到大地上來了。我自己倘非孔孟死死拉著，也差點兒回不來呢。唯獨入我儒家之門上我東海之道，只要真修實學，無論怎樣窮高極深，都不會出偏，不會耽於空寂、淪于虛靜而不能自拔。儒家要建立的「詩意的棲居」，是實實在在落實在大地上和生治中的。

   學儒學得越深入越不會出偏。只要執著良知，無論怎樣「進一步發展」，都絕不可能「蹈尼采之途。」良知學與超人學南轅北轍天壤懸殊，毫無可比性，把它們「聯想」到一起，純屬混扯，說明你對兩者理解都很有限。

   陽明學是儒家內聖學發展的極至，良知學乃陽明學的核心。良知乃天道賦予人之本性，就是「天地萬物一體之仁」的仁。明心見性的功夫，就是良知顯現的過程。執著了良知，就不受「小我」、「自我」的局限了。所以「執著自我之良知」這句話本身就是不通的。對於「執著」的理解及態度，儒佛而家有異，儒家要求執善固執、守死善道，也就是要求始終堅持和執著良知。梟文《孔孟為主將，老釋作參謀》結尾曰：一切以良知為標準，良知才是天地間一切的主宰、最高的標準。此言完全符合儒家最高義理。

   王陽明有兩段話我最是喜歡，曾多次引用，這裏再為你引一下。他說：「夫學貴得之心，求之於心而非也，雖其言之出於孔子，不敢以為是也，而況其未及孔子者乎？求之於心而是也，雖其言之出於庸常，不敢以為非也，而況其出於孔子者乎？」（《答羅整庵少宰書》）又說：「我的靈明，便是天地鬼神的主宰。天沒有我的靈明，誰去仰他高？地沒有我的靈明，誰去俯他深？鬼神沒有我的靈明，誰去辨他吉凶災祥？天地鬼神萬物離去我的靈明，便沒有天地鬼神萬物了。我的靈明離卻天地鬼神萬物，亦沒有我的靈明。如此，便是一氣流通的」（《傳習錄》）

   對良知學心存疑慮者，敬請三複斯言！

   2007-3-10

   凌楚風：

   老梟還有垢凈、去來、凡聖之分別心么？

   東海一梟：

   凌楚風網友所問，是回我「大圓滿法主頓超頓悟，聖者剎那心識離垢便可登聖位，日常生活定中離垢便可登聖位」之言的。似乎一有分別，便不知「道」。不分因與果、權與實、真與俗而侈言無垢凈去來凡聖之分別，見理不明，真妄人也！

   佛學言有權實、諦分真俗。權是方便善巧，權宜之言，俗是俗諦，第二義諦，局部真理。例如，《法華經》就是以「開權顯實」為主旨的。釋尊在本經中明言，聲聞綠覺兩小乘都是權宜方便的教法，只有菩薩乘才是「一佛乘」的究竟，才是第一義諦和至高佛理。

   眾生平等、人人皆可成佛，是就各人在因地上具理而言的。眾生因業力和果報不同，在相位上眾生依然有生老病死以及八苦的不等。如果只是具理的佛性，沒有事功的修行，眾生是眾生，諸佛是諸佛，不能勉強湊合來講平等。

   華嚴雲：一切眾生皆具如來智慧，但因妄想執著而不證得。若離妄想則一切智無礙智自然現前。然而，眾生都是妄想執著的，在因地俗諦上，垢是垢凈是凈、去是去來是來、凡是凡聖是聖，當然是有分別的。在俗諦上說萬物皆空，是「惡取空」，在因地俗諦上說沒有垢凈去來凡聖之分別，豈非「惡取」平等？------也是「惡取空」的表現！

   五濁惡世，眾生剛強，難以調伏。對那位不知因果權實真俗之義的凌楚風網友，我叫他閉門三天，寫法華經一遍。這是明明白白地給他指明路徑了。此君不悟，仍絮絮調笑自鳴高明。維淵君看不過眼，告訴他：「依我看來，東海先生論道數語，皆合乎中觀正見，其人已證般若實相，妙相端嚴，殊勝殊勝。道本不可道，一落言荃，便為下乘。然不由此，眾生無明可能拔除?東海先生權攝方便，強為道破，實是大慈大悲。」

   維淵君能通過喜笑怒罵之狀見到梟身殊勝莊嚴，可謂慧眼獨具（佛教有五眼說，其中慧眼見一切眾生諸根境界，與世俗「慧眼識英雄」之類的世間智慧有所不同），實在了不起，哪知凌楚風仍然「起不了」，居然冷笑說「在下實在看不出梟君哪裡悟了道」，真孺子不可教也。

   古人詩曰：上人心猛利，一聞便知妙。中流心清凈，審思雲甚要。下士鈍暗痴，頑皮最難裂。直待血淋頭，始知自摧滅。今時今世，上士中士已無多，老梟漸談漸高，能看懂一點的人自然越來越少，多數人作「下士大笑」狀。真乃熱腸梟語重，下士笑聲輕（輕浮也）啊。

   古時有大禪師棒擊二僧，一人怒目相向，一人歡顏下拜。怒目者忽有所悟，亦下拜。禪師回拜，哈哈大笑而去。而今老梟大棒揮舞砸遍江湖，就象砸在花崗岩上。不，就算頑石亦點頭了，多數腦袋比花崗岩更剛頑呢。

   不少人粗學儒佛，喜歡高談闊論，其實都是半吊子。「半吊子」表現各異，或眼界太淺境界太低，眉眼大細器量太小，或犯貢高我慢意必固我的通病，或觀人不真見理不明，只知其一不知其二，毫無根據地隨意論斷他人，憑一雙賊眉鼠眼的肉眼，對別人行為無多了解，對別人言論未深領悟，就敢隨便判斷他人「未得言得」、「未悟言悟」…等等等等。

   儒門庄正，至仁至義，佛門廣大，大慈大悲，很多人學儒學佛卻不求甚解或「似學非學」（裝裝樣子），紛紛學成了狹人混人愚人偽人妄人頑人，而文不對題的謬言、似是而非的戲論簡直是如山似海觸目皆是。時代風氣如此，不亦悲乎！

   2007-3-7

   金石流：

   維摩居士與大圓滿法沒有任何關係，大圓滿法，屬藏傳佛教，有整個一套系統。藏密，尤重修氣脈，修明點，沒有明師指導，沒有深入其中，看過幾篇普及文章，就隨口亂道，難免惹人笑。

   東海一梟：

   我在答客難（之九）中提及，維摩詰所修必是頓超頓悟的「大圓滿法」，金石流回帖如上，殊不知「看過幾篇普及文章就隨口亂道難免惹人笑」的恰是他自己。

   維摩居士不僅與大圓滿法大有關係，而且本身就是密乘大圓滿祖師宗師，這是根據《維摩詰經》及《弟子品》、《菩薩品》等佛經，從維摩詰的生活、作風，從其思想見地以及持咒而神通遊戲的行為等等而得出的結論。維摩詰不離貪嗔痴的作風，出入淫舍妓院賭博場所的生活方式，「不斷淫怒痴亦不與俱」、「以五逆相而得解脫」等思想見解，倘非修密乘大圓滿的菩薩，便都不可解。說來話長，茲不詳論了，總之，不論一般專家學者及佛門中人如何看待，從維摩詰作風、從見解而斷，維摩詰必修大圓滿無疑。《維摩詰經》中維摩居士「彈偏斥小」，斥小乘之小，彈大乘之偏，其所發揚的，正是大而圓的大圓滿見。

   金石流居然以「藏密創教祖師是蓮花生大師。」駁我，文不對題。難道只有創教才稱祖師？老子為道教元始天尊，能說老子創了道教么？此君復「建議梟兄用百度搜索一下」，不知網上東西很多作不得數的。尤其是儒學佛學，網上不學無術、胡言亂語的東西太多。況蓮花生創教藏密，何須置疑？此君老拿一些常識問題絮絮賣弄不休而又錯漏百出，卻極端地自以為是，真剛強愚頑可忴可笑啊。

   金石流聽著：罰汝閉關三年，讀經百卷，抄寫《維摩詰經》三十遍，再來與老梟論道！至於為何維摩詰必是密乘大圓滿菩薩無疑，我已略有提示，讀通《維摩詰經》自知（如有師，可問汝師去，不過當心勿為膚淺無學之邪師所誤）。如仍不知，可向一些大善知識謙虛求教。我太忙，容後有空再予指點。另外，以後與我論學，必須言之有據，別象以前的蘆大鴨子，老從網上販一些謬見戲論來騷擾我！

   金石流:

   維摩佶經，是漢傳佛教中極受推崇的經典，特別是禪宗。但在藏傳佛教中，是沒有此經的。所以，梟兄不但是胡拉亂扯，而且把兩大佛教系統基本知識都搞錯了。

   這個問題，本是一個常識，任何一個對佛教略有了解的人都不會搞錯。我建議梟兄百度一下，無非是請梟兄對自已的錯誤有個了解。然而梟兄卻以網上的東西多作不得數為辭，如此文過，豈不叫人笑掉大牙？不知梟兄聽說過郭元興老居士沒有？佛學大詞典里的有關內容就是他寫的，難道他的東西還作不得數？佛教專門的網站很多，有一個是專門討論大圓滿修行的。大圓滿法門，至少在一般學佛人的見聞里，是比較普遍的。決不會出現維摩居士是大圓滿祖師這樣低級錯誤。實際上，密宗比禪宗更重傳承，每一代祖師都有記載。這個問題上，各種資料是一致的。

   梟兄既然有依據，不妨把依據擺出來。所依何典，所據何論？我已經告訴梟兄，我不僅僅是根據網上資料，我手上有上下兩部目前為止，是最全的大圓滿資料。由大圓滿一代祖師（原名是藏名，很長，我記不得了）主持彙編的。

   梟兄之說，既列不出出處，反誣網上資料大多是作不得數的。為學當嚴謹，這是一個基本態度，您認為哪些做不得數，應該把資料有邏輯的一一羅列出來，言之有據的否定。否則，就憑您一句，作不得數，就可以把歷史推翻？

   東海一梟：

   佛教創于公元前6世紀，密宗創于公元前2世紀，維摩居士是與釋氏同時代的大菩薩（極受釋氏門下諸大弟推重和敬畏），密宗傳承中每一代祖師都有記載而沒有維摩居士，那是理所當然的。但我說的是維摩詰經義理與藏密大圓滿法相通，這與藏密各派是否共奉維摩為祖師毫無關係。

   藏傳佛教與漢傳佛教作為兩大佛教系統當然不同，但皆以釋氏為宗，異中有同。金石流只知維摩詰經是極受禪宗推崇的經典，不知此經亦被藏密寧瑪派奉為密乘大圓滿法系的經典之一，大圓滿法即以經中的如來藏思想作為見地。而且，寧瑪派亦稱禪宗為「大密宗」。

   我說《維摩》為密乘經典的依據，主要是就維摩詰經所涉之理而言。世間專家學者包括佛門人士所言，只可為我作「旁證」、作「錦上添花」之用，而不能拿來作衡量我正誤是非的標準。所以，有關觀點是否為佛教界所認同，一點不重要。梟眼看來，豈僅「網上資料大多是作不得數」而已？西藏密宗諸師攀緣附會處也不少呢。

   就算你「手上有上下兩部目前為止是最全的大圓滿資料。」且不說準確與否，其中可曾有你所說的「維摩居士與大圓滿法沒有任何關係」之言論戓證據？郭元興老居士的佛學大詞典確實相對比較嚴謹（但也不是金科玉律），但佛學大詞典為他所編這個事實，怎能拿來證明你的觀點？他何處談及「維摩居士與大圓滿法沒有任何關係」這個問題了？不然，上述兩書又能說明什麼呢？怎能拿來為你的觀點作證？真混扯也！

   要我「列出出處」什麼的，這倒差點難住了我。維摩詰經中當然不可能「明說」維摩詰所修為「大圓滿法」，因為大圓滿法這個名稱是維摩詰死後幾百年才出現呢。就象道教尊老子為元始天尊，但道教這個名詞不可能出現在老子書中一樣（這個「類比」僅局限於大圓滿法和佛教兩種名稱都是「很久以後才出現」這一事實，維摩詰與密宗的關係和老子與道教的關係大為不同。道教尊老子為元始天尊，但道教教義與道家思想偏離甚遠，密宗諸派雖未共尊維摩詰為祖師，藏密大圓滿法與《維摩詰經》卻完全相通）。

   曾有人介紹海外藏密喇嘛教大師曾認定《維摩詰經》是密乘之經典、維摩詰是密乘的祖師。但這個說法似不為佛教界普遍認可，我手頭也沒有這方面資料。好在友人提示，2007年剛剛由中國書店出版的傳統文化典籍導讀叢書中，談錫永所著《維摩詰經導讀》中認定，《維摩》不但是密乘經典，而且還是密乘大圓滿重要經典。而且書中說明這是寧瑪派的說法。西藏密宗寧瑪派所傳為印度的密乘，寧瑪派的說法，可以代表印度密乘的說法。

   容我明確一點：東海之道是借孔孟之肩膀、以良知為標準、立儒學為大本、凌百家而上之的，不是任何學派宗派可以範圍得了的。對於各家學說的理解，對於各種觀點各類事物的認識，歸根結底憑的是以「良知」為基礎的審思明辯深參實證的功夫，是自己通天徹人的頂門巨眼。別人的說法，不論多麼權威，僅供參考而已。所以，某種意義上說，我自己的「良知」就是我的觀點的依據。很多問題憑我一句是作得數的，用不著多找「出處」，另尋「依據」（注意了，我所說的良知比世俗所謂的良知意義深廣得多，相當於佛教的大般若、如來藏、真如，而比之又更為「生動活潑」）

   在這一點上，我與孔子也略有不同。孔子是「信而好古」、「述而不作」，我是「信而好已」、又述又作，以作為主。當然，孔子到了晚年也是有述有作了。他作《春秋》，利用魯史而「改造」之，在其中隱寓了自己的政治理想；他對《易經》進行了加工，增添了《易經》的道德義理因素。《大易》和《春秋》都是他的再創作。

   老梟融貫中西，出入百家，歸本于儒，但對儒家的推祟，是就最高義理層面而言的。對於儒家包括歷代大儒乃至孔孟程朱的許多具體言論，我是有自己的判斷的，對於儒家歷史上的具體政治實踐，我更是不滿多多！對自己的「本」家尚且如此嚴厲，何況其餘呢？有人悻悻抱怨被我這老傢伙罵慘了，不知能挨孔子釋尊一罵，需何等福緣，況挨我-----凌孔釋而上的老梟一罵乎？三生有幸啊。一笑。

   2007-3-11東海一梟

   首發《自由聖火》3.12網址：http://www.fireofliberty.org/所有轉載請註明出處並保持完整

(熱腸梟語重，下士笑聲輕！----關於良知學超人學分別心大圓滿法諸問題答客難（之十一） 全文完)