禁書下載 | 禁書 - 禁書網

妄談「原創性」，胡說波普爾----黃喝樓主批判

   一

   黃喝樓主和衛子游（前者為論壇註冊名，前者為文中署名）近在《獨立評論》發了一篇《給東海一梟》，是為梟文《「黃喝」黃喝樓主：為學不誠，不知其可！》對他的指控作辨護兼進一步倡導利已說的。

   自辨是愈描愈黑更加不誠，倡導利已說則是糊塗混亂，「黃文」從頭到尾沒有幾句話是合乎「情理」的。但世人愚昧，易受歪理迷惑，為免謬種流傳，這裏錄下一段、就其中的「利已說」作出批駁，把問題徹底談透。這個問題這次談過之後，不想再論了。黃喝樓主寫道：

   你認為我在「『利己』『利他』並不矛盾」這個觀點上剽竊了你，因為你曾有「利己利他一體圓融」之說，所以當看到我由「利己」「利他」彼此矛盾改為並不矛盾，就指稱我是在剽竊你。你之所以得出這樣的結論來，恕我直言，這是緣於你還沒摸到做學問的門道。為什麼這麼說呢？我從兩個方面說，希望你有這個接受能力聽進去：1、我的「並不矛盾」與你的「一體圓融」是看似一樣，實則完全不同的東西。「並不矛盾」是否定性的結論，否定了「利己」「利他」「彼此矛盾」，但並不指稱兩者是互通的東西，或同等重要的東西，或利他比利己重要，而是認為兩者存在一種「詞典式系列」的關係。並且進一步界定兩者關係是「利己」優先，「利他」居次。可見，我的「並不矛盾」是建立在分類這一現代社會科學基礎之上的論說。謝謝你指出我原來說過「兩者彼此矛盾」的觀點，但你不知道的是，「利己」「利他」「彼此矛盾」並非僅僅是我原來的見解，也是《牛津字典》上的一個解釋，也是波普爾的理解。正因為如此，我才聲稱自己的「並不矛盾」是個原創性發見，因為這等於發見了《牛津字典》和波普爾這位大師的一個錯誤。我的這個「原創性發見」之說，是針對《牛津字典》，也是針對波普爾說的。說這話時，頭腦里根本沒有你。反觀你的「一體圓融」說，你所下的是肯定性的結論，既是「一體圓融」，也就否定了分類，缺乏分類意識是中國傳統學說的一個特點，也是其不能成為社會科學並被譏為「醬缸」的原因之一，對兩者關係，你與我存在根本分歧。我理解的你的基本觀點，「利他」應該比「利己」更重要——這與我的在型構現代社會時應假設把「利己」放在首位考慮是完全相反的。從你的表述中，看不出你具備「詞典式關係」這種思維範式。

   二

   錯誤之一：「利己」「利他」兩者正是「互通的東西，或同等重要的東西」，兩者關係絕非是「利己」優先「利他」居次（當然也不能泛泛地說成「利他比利己重要」。）

   我在《本體三論》中指出：性字由心和生組成，仁義禮智等道德之性與自然生命的耳目食色之欲皆人之本性也。人的自然本能、生理慾望稟承「天」之健德和生德而來，與仁義之性一樣，都是本然原初之性。

   利己與利他在本性這一層面，兩者並無主次之分，就象愛自己與愛父母不宜有主次之分一樣。在《墨子》中，巫馬子對墨子說道：「我和你不同，我不能兼愛。我愛鄒人勝過越人，愛魯人勝過鄒人，愛我同鄉人又勝過魯人，愛我家人又勝過同鄉人，愛我雙親又勝過家人，愛我自己身體又勝過雙親。

   前面都說得對，唯最後一句「愛我自己身體又勝過雙親」不是儒家思想。儒家倡導的差等之愛是以自身與雙親的關係作為基點的一種愛的外推，在愛我自己和愛雙親這裡是不能「內推」的，不然就滑向「為我」的岐途、有違儒家孝道、動搖了「親親」、「孝悌」這一儒學基礎了。

   愛自己與愛雙親、利己與利他，都屬於人的本能和本性。不過需要指出的是，愛己、利己之本能容易逾度而過火，如果缺乏有效制約，很容易泛濫過度，所以，不論在義理的層面還是實踐的層面，不論是「個人的層次」還是「集體行為的層面」（「黃語」），利己是不用強調更不能「主義」的。利己之念應該時時克制，利他之心不妨多多培養。在經驗層面，在歷史與社會中，「利他」確實應該比「利己」重要。

   將專制的原罪歸咎於利他，則是荒唐的，茲不詳論（與多數學者好把專制歸咎於性惡論一樣牽強。西方民主導源於原罪說和性惡論的謬論被我「破」掉之後（見《本體三論》、《一言性惡真成謬》等文），有人說，在民主誕生之前，西方的專制固然是因為性惡，但東方的專制卻是性善。殊不知中國歷代王朝「陽儒陰法」、外儒內法，實質上「東方的專制」主要是法家在作怪，與法家的性惡論脫不了干係。）

   不過，「主義」的東西總是需要警惕的，利己主義固然大有流弊，利他主義也會出偏。利他之本性易受遮蔽和抑制，需要培養強調，但一旦走向「大公無私」主義，那又過火矣（詳見《一切人類，悉有善性！》笫四大段：「私慾非惡，中道至善」。另外要注意的是，利己利他一體圓融，兩者「主義」之後，則是互相矛盾的）。

   總之，對人性的認識，對利己利他關係的把握，古今中外沒有比儒家更圓滿中道的了。自利利他，自愛愛他，把「四大」善端無限地擴展，從至親開始一直到天地萬物，何其圓融又廣大啊。古詩云：良知神慧妙無窮，自利利他寧有極，此之謂也。

   三

   錯誤之二： 把「利己」「利他」彼此矛盾的膚淺「黃見」栽贓給波普爾。

   《牛津字典》如何我不知，在波普爾那裡，「利己」「利他」從來就不是矛盾的。波普爾認為：「我從國家那裡要求是得到保護；不光為我，而且為別人。我需要對我及別人的自由得到保護。」（卡爾波普爾《開放社會及其敵人》），這裏，「為我」與「為別人」完全相通。

   波普爾還曾批評柏拉圖「簡單地把所有的利他主義和集體主義等同起來，把所有的個人主義和利己主義劃上等號。」黃喝樓主「惡取」個人主義為自己利己主義旗幟的理論基礎，正是波普爾所批評和反對的。

   劉軍寧也曾在某文中指出，歷史上，利他主義常與集體主義划等號，利己主義常等於個人主義。實則不然。集體主義可能是集體的利己主義。集體主義不等於大公無私。波普爾說，可怕的不是個人的自私，而是集體的，階級的自私。因為後者會進行有組織的暴力來實現其自私。

   據楊繼繩《論自由主義與新左派----中國的一場跨世紀爭論》一文介紹，自由主義的基礎是個人主義。這裏的個人主義和利己主義、自私自利不是一個概念，它是與集體主義相對立的概念。個人主義與集體主義相對應；利己主義與利他主義相對應。

   英國哲學家根據這兩種對應，列出四種不同的組合：（一）、個人主義和利己主義相結合。這就是自私，甚至損人利己。這是不道德的。（二）、集體主義和利己主義相結合。可以成為民族利己主義，階級利己主義，單位利己主義，這也是不道德的。（三）、集體主義和利他主義相結合。這是大公無私、愛國主義、國際主義等受人讚美的道德。但集體主義限制個人的創造性。

   （四）、個人主義和利他主義相結合。這是西方文明的根基，是基督教的核心教義，也是產生於西方文明並促進西方文明的一切道德學說的核心。波普爾認為，「在人類道德的發展歷程中，還沒有其它跟它一樣如此有力的思想。」（卡爾.波普爾：《開放社會及其敵人》）。

   黃喝樓主的觀點正是「個人主義和利己主義相結合」的典型，其誤區所在，正是把個人主義常等於利己主義了。黃喝樓主為了倡導利己主義，對波普爾作了自以為是的栽贓，就象《墨子》為了抹黑儒家，在巫馬子那段話里對「差等之愛」作了一個惡意的推論一樣。

   四

   黃喝樓主以「並不矛盾」與「一體圓融」之間有異來堅決否認襲儒抄梟，毫無說服力。由「利己」「利他」「彼此矛盾」說變而為「並不矛盾」，與「一體圓融」說固然有異，但也並非「完全不同」。因為，「並不矛盾」從屬於「一體圓融」，「一體圓融」包含著「並不矛盾」。整體大偷是偷，局部小竊就不是偷了？我早說過，竊也要一定眼光的。借用「不完全變態」、「不完全流產」等詞彙，黃喝樓主的行徑可稱為「不完全剽竊」，如此而已。

   本來是將儒學與民主、愛己與愛人、利己與利他、維護私權與維護公利都視為無法調和的矛盾或"悖論"，經我嚴批，改而為「並不矛盾」的觀點，這是進步，本屬好事，死要面子堅決否認受儒家梟家影響（說影響是客氣話）也罷了，還倒打一把，自居創見，這不是「白晝公然為盜賊」、欺人欺世欺天下么？

   我嚴正地指出這一點，就是不「尊重他人人格尊嚴和體面」、不「符合某些儒家善良傳統風範」了么？就是「掉轉炮口向同道」？（煙波漁者網友在《自由中國論壇》問：「奧運將至，風聲鶴唳，中共可能會展開新一輪對異議人士的打壓，老梟是文中豪傑，更是中共大敵，不知道是否有危險！」黃喝樓主居然代我回答：「劉兄多慮了。梟兄自有高招保身：危險一來，刀槍入庫，掉轉炮口向同道，不就結了？危險何來？警察恨不得給他發獎呢。」）

   好大的帽子，好重的罪名！把我對他個人的思想批判、劣行揭露和「道德岐視」往「內鬥」上套，往「媚共」上引，用心何其險惡又卑劣！無品下流之人不論怎樣裝飾，自以為無比堂皇嚴實，不知其真面時無時無處不暴露著，在智者眼裡，與光屁股無異！

   關於黃喝樓主竊儒竊梟問題，指控文《「黃喝」黃喝樓主：為學不誠，不知其可！》證據確鑿，論證翔實，懶得再多說了，讓世人和後人去評斷吧！發誓賭咒東垃西扯，一再強調「我基本上沒怎麼用心去讀的（指老梟一系列批黃文章），本ID的思想自有淵源。」、「這麼說吧，本ID認為值得看的書中和帖子中，根本沒有你這號人」、「我的這個原創性發見之說，是針對《牛津字典》，也是針對波普爾說的。說這話時，頭腦里根本沒有你」、「在我眼中，你的這些東西毫無價值可言---絕不會傻到費時費力認真去拜讀。請諒！」，「你應該能理解到，衛子游不可能會怕你。一個連中共這樣雖中干卻外強的強權都不怕的人，會怕你嗎？」、「只因見過你的人言，你如周伯通，才屢次饒你。」云云，這些話有意思嗎？恰顯心虛氣弱，欲蓋彌彰耳！

   至於其黃文中處處充斥的大夢虛虛的自吹之語（連思想枯竭寫不出文章都值得拿出來吹，何其妄也。對佛家的「文字般若」「事理無礙」和儒家盡心盡性、知命知天之境界，做夢也想不到吧），惡意滾滾的辱梟之語，小賊兮兮的恐嚇之詞（「黃某絕不是善男信女」之類。我當然知道，如是善男信女，我恭敬都來不及呢。與古代大將「刀下不死無名之輩」的慣性聲明略有不同，老梟「劍下專死無品之輩」。不過，我更知道，黃「大俠」惡念滔滔，卻是小雞萎萎，別說老梟，連一個小女子的毫毛他都動不了），就更沒意思了。

   五

   批判黃喝樓主，只因他高舉利己主義旗幟，迷人惑世，嚴重影響民主偉業，深度損害中華文化，本是限於思想、文化層面的。但隨著對其網路言行的了解，不由得產生了深深的「道德岐視」：

   越來越發覺此人與許多一邊不斷拿儒家的東西一邊強烈反儒者一樣，不僅腦子不清思想混亂顛三倒四不自量力，而且心性品質也大有問題，毫無實事求是之意，一副虛妄偽善之態。反儒反得那樣矯亂，做人做到這種地步，太失敗了，何苦來哉。

   2007-5-16東海一梟

   首發《自由聖火》5.18網址：http://www.fireofliberty.org/所有轉載請註明出處並保持完整

(妄談「原創性」，胡說波普爾----黃喝樓主批判 全文完)