禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   「顛倒英雄」-----復荊楚

   一

   東海之道出入傳統，融貫中西，其宗旨是「在個體生命的層面提供安身立命之方，在社會政治的層面開闢太平大同之路。」 關於中華文化的很多問題我已談得頗透了。但有些人是故意裝不懂，有些人是真的聽不懂，有些人擺出一付想講點理的架式，卻往往只有求勝之念，毫無求真之誠。

   最近荊楚對我有所批評，我高叫投降。原話是：「投降投降投降！反儒派中除了劉曉波，餘子碌碌，實在不值得我浪費時間了。」云云（之所以垂青劉曉波，是因為他思想雖有糊塗，作文頗為實在，不亂造。本來，劉曉波于中華文化所知無多，反旗高舉，有點「妄」，但比起荊楚們卻又很實誠了）。誰都看得懂這裏「投降」的意思，荊楚卻故作真降解，並無線上綱：

   「老梟與我辯論既然已經服輸，且在《自由中國論壇》上宣布投降了，又在其他地方自說自話地瞎嚷嚷，這就是言而無信啦！大違「仁義理智信」之「信」字嘛！在我這個無名小卒面前，老梟都理屈詞窮、丟盔棄甲，反而又去向劉曉波挑戰了。這不是胡鬧嘛！」

   這樣牛頭馬嘴的誤讀太肆無忌憚了。「不知」可恕，不誠難饒！

   二

   荊楚說，「老梟屢屢向我點名挑戰」，這牛吹得太沒意思。首先，是荊楚要我對其反儒觀點表態，並曾發來短消息相邀；其次，荊楚一再高唱反儒反梟的調子（什麼「老梟與于丹之流大搞崇儒大合唱，掉進了當局精心設置的謳歌專制的陷阱之中而不自知，太可悲了。」 什麼「東海整天為了崇儒喧嚷不休，實在沒有多大的意思的。批駁起來都感到浪費精力和筆墨。就以朋友這篇小文來回應東海一梟的崇儒言論吧！但願崇儒這場鬧劇早點結束！」諸如此類，錄不勝錄）。

   一直未予理睬，不是客氣（在「道」的層面我是從來不客氣的，甚至對苦尋的某恩師我也先在詩里「打預防針」：「唯餘一事求師恕，援佛歸儒恕我狂。」大本確立，天下無人可移矣。）而是覺得此人膚淺顛倒，沒有批駁的價值。

   前不久，荊楚把「人們心之中充滿了罪惡和邪念，也沒有一點信任感」歸咎於「民族的劣根性」，有些大而無當、無的放矢，認為這個現象或結果正是性惡論、利己說、反儒主義的邏輯之必然。乃重發這篇舊作《一言性惡真成謬！-----性惡論的膚淺和流弊》，供荊楚及廣大同道參考；后又重貼《黃宗羲，外王學的一面大旗！》一文附言曰：荊楚君大言驚世，先倒「黃旗」 如何？原是出於一番指誤啟昧的好意。荊楚的回答是：

   「老梟對不同主體條件下的話語都分不清，還整天這樣鬧嚷不休，我感到很搞笑的。按老梟的邏輯，胡錦濤的權為民所用、情為民所系、利為民所謀的漂亮言辭，比孟子的民本思想如何？這更是民主思想了嘛！恰恰相反，這是專制者的專制心態的充分表露也！在老梟的詞典里，民主就是等於為民作主嘛！真讓人苦笑不得！」

   這樣錯亂的批判才「真讓人苦笑不得」，於是大叫投降！特別讓我驚訝的是，荊楚這個回答是貼在梟文《儒學，通往民主的最佳橋樑！》第三節「儒家人本思想與現代價值觀之間義理相通」及《春風著物原平等，那得工夫有淺深-----「東海之道」的平等觀》第三節之後的。在這兩篇文章的兩大節中，我對民本、民主的關係及儒家的經權、「時中」思想都作了闡析，並指出：「在民主自由已成為普世價值的時代，再堅持「據亂世」的制度，那就是逆時代大潮、開歷史倒車了。世易時移，變法宜矣。」

   民本與民主、民主思想與民主制度之間，當然有一定距離，但不是不可逾越乃至「相互悖反」的。理當要求胡錦濤做到「權為民所授」，卻不能苛求兩千多年前的孟子設置和推行民主制度。在儒學界，這些都是早已解決了的問題，梟文也早有深入的闡述，本沒必要一再重複。我撥冗重發，荊楚仍然把「把樸素的民本思想與現代民主思想一鍋端」、「民主就是等於為民作主」等觀點栽進「老梟的詞典」。是看不懂梟文還是故意栽贓？前者不智後者不誠，不論何故都讓我「苦笑不得」！

   三

   不僅此也，荊楚讓我「苦笑不得」的地方多呢。例如，我曾在某論壇貼舊作一段：

   東海之道遙承儒家大義尤其是易理。在仁字大原則之下，一切「唯變所適是其常典也」，「神無方而易無體（神妙而沒有固定規則，變化而沒有固定模式）」，主張「順萬物之情，通天下之志」(《繫辭上注》)。易有《隨卦》與《鼎革》二卦。《隨卦》曰：「隨時之義大矣哉」；《雜卦》曰：「革，去故也，鼎，取新也」，說的都是隨時革故鼎新之義。《禮運篇》曰：「變而從時」；《禮器篇》曰：「禮時為大。堯授舜、舜授禹、湯放桀、武王伐紂，時也。」可見禮經是以改製為隨時之宜的。

   荊楚跟帖一句話就叫我目瞪口呆。他說：民主思想也不等於你喧嚷的玄學的。原來在荊眼裡，儒典中的仁義禮法和變革精神竟是屬於玄學的！

   荊文《性善、性惡皆為偽命題——兼與東海一梟商榷》寫道：「從表面上看，中國共產黨確實發起過批林批孔的運動，那僅僅是出於其內部權利爭奪白熱化的一種影射之術。在這種愚昧自負的驅動之下，他們只知道挖開孔子廬墓，把各地孔廟搗毀剷平，把各種文物古迹毀壞，以便將他們的獸性發作出來。因此，中國共產黨批儒是假，崇儒才是真。」

   根據上面這段話「推」一下：如果一批「土豹子」挖開荊家祖墳，把荊家房子搗毀剷平，把各種器物傢具毀壞，在荊家將他們的獸性發作出來。荊楚想必不會說：「土豹子」毀家是假，崇荊才是真吧？

   荊楚批梟文都是不值一駁的戲論！戲論滔滔不自知啊。老梟再不濟，東海再膚淺，也不可能向這樣水準的人物挑戰吧。但荊楚主動請問在先，又口口聲聲為了「接近真理」，倘一直不予理睬，似乎過於傲慢，有違夫子「誨人不倦」的精神，故略予指點幾招。怎麼反成了「弱智的鬧嚷」呢？其實所謂指點，也不過是翻出兩篇舊作、摘錄幾段老文而已。並未就思想問題專門對荊楚「發」過什麼新言。

   荊君表示不想爭論：「罷戰吧！孔孟之道的精髓是三綱五常，是君君臣臣，很難與現代民主思想溝通的。就像將法家的法治管理理解成現代法治觀念那樣。」象這樣簡單一句話，又犯了三大常識性錯誤。要反駁，得用百十倍的文字才能駁透，駁透又沒什麼學術含量。這樣的駁斥文章，縱有刊物能用，我自己也不好意思投稿。「罷戰」二字有趣，似乎真交過手似的。

   要求「罷戰」，卻不對自己到處張帖的荊文《總的回復東海一梟》一文不誠不實有辱「斯文」之言作出解釋（尋找自我《實在看不過去，挑些簡單的問題替老梟回答》一文，對荊文已作了實事求是的駁斥。旁觀者清，信然）。「罷戰」聲言猶在耳，又連發兩篇即不知儒亦不知基、毫無反駁價值的《坐井觀天的東海一梟——略談基督信仰與儒教的衝突》、《性善、性惡皆為偽命題——兼與東海一梟商榷》。另外還在跟帖中說了大量很沒意思的話。

   我說過，東海之道，立足於儒，旁通佛道（援佛援道以入儒），融攝西學，舉凡人生、社會、政治、宇宙之道，無不包羅，通天達人，理一分殊，可謂極形上之高明、形下之廣大、內聖之精微、外王之寬闊。我一再表示，歡迎質疑、請教、問難。但我同時也說過，希望別問得太膚淺、「難」得太幼稚，不然我只好如孟子「不答」、學釋氏「置答」了。

   不僅具體聖王之道，包括形上本體，我在不少梟文中都已經明明白白地說出來了。讀者能否明白和知「道」，就要看自已的所具悟性和所下功夫如何。如果喻「本體」為路為月，梟文是最好的照路之燈、指月之指。之所以強調語言文字有其局限性，並非如荊楚所說「不能表達出其自己內心深處的複雜思想」、「理屈詞窮」之類意思，而是就形上本體的層面提醒世人：燈畢竟不是路，指畢竟不是月！

   當持六經煉為葯，盡療天下蒼生瘳。這是我的文化理想，但具體到某個「歷史時段」，總有些人----甚至可能大多數人是不可救藥的。佛亦不度無緣之人哪。

   四

   人一反儒，往往就會顛三倒四，傻起來或壞起來沒個底，御用文奴如此， 一些所謂的自由派也不例外，理爭不過，就胡言亂語謊言謠語狂言妄語滿口胡柴！很多人不明白一個簡單的道理：尊重「道理」，尊重事實，才是尊重自已，才能樹立和維護自己的形象；很多人不知道，文字這東西它著有某種魔，往往會反噬主人。如果缺乏道德內功，筆下發出的侮蔑誣辱之言皆會落回自身！

   古詩云：聽我歌，奉君酒，顛倒英雄古來有。追求自由，自然可敬；反儒，而且反得如此顛倒，未免可笑。稱之為「顛倒英雄」，不亦宜乎？。最後，不論有沒有效，警告一下荊楚這類「顛倒英雄」：

   中華文化不怕反，東海之道歡迎反。但不能靠賣弄小聰明來反，更不能用虛言妄語來。這不僅毫無力量，而且對你們自己、對你們所信仰的宗教、對民主事業都只有負面的作用。東海之道斗道斗理不鬥氣，你們也要注意為文以誠，以免自取其咎。提醒一下，不要以為自由人士就享有「道德豁免權」，就可以不誠不實。其次，批判時先多少了解一下儒家人物的「內功」及東海之道的份量再出手，以免老出洋相（其實一些反儒文章根本不用反駁，只要貼出來，就會自我顯丑）。

   作為儒家學說的全方位繼承和跨越性發展的東海之道是面向天下後世的，它至精至廣、大圓大滿、唯真唯實，當今世界任何人士，但能在根柢本源處發現其略有所偏，能指出其義理錯誤或不夠圓融之處，那是非常了不起的。倘真能發現有「自相矛盾」處，真能讓我「理屈詞窮丟盔棄甲」，我當驚嘆「這個荊楚不是人，九天神人下凡塵」矣。但如果是自己一廂情願蹬了幾下後腿就高奏凱歌得勝還朝，就沒勁了。

    2007-5-28東海一梟

    2007-6-1改

   附言：聽說荊楚是廣西人氏兼自由人士，想給他略留薄面，願其有所省悟。故本文寫定多日，一直「留中不發」。奈此君見我不作聲，竟變本加厲起來，妄語胡言不斷。前幾天有網民逗他曰：只要批倒老梟，你就揚名了。看來這隻南瓜可能當真了，哈哈。

   中華文化雖一陽來複，仍慧命衰微，尚需加意呵護。知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。時世艱難如此，責任所在，道之所在，我已經沒有客氣的資格！

   2007-6-1