禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   小駁張鶴慈先生

   張鶴慈在《公民社會的通俗化解釋》一文中說：

   「我對公民社會的通俗解釋，就是簡單的兩句話：一，每個人都是他自己的主人。二，每個人明確地知道可以做什麼和不可以做什麼。這可以簡單的解釋權利和義務，自由和法制，公法和私法等的界定。」說得很對。然後接他說：

   「這也是為什麼我不同意東海一梟，把儒家作為民主理論基礎的原因之一。儒家強調的是人在社會中的關係，三綱五常等。從來沒有把人作為自己的主人放在首位。一個人首先是他這個個體的主人，然後才是他的社會角色和家庭角色。」

   這就大錯特錯了。儒家不僅贊同「每個人都是他自己的主人」，而且對人格的主體性、獨立性，對個體的尊嚴、實在與價值，有著更加本質的肯定。儒家肯定的「個人」是一個具有價值自覺的道德主體，這一主體的道德價值必須在人倫秩序之中實現。這種儒家式的個人意識有別於西方個人主義，可以稱為「道德的個人主義」，或如狄百瑞教授稱為「人格主義」。

   關於儒家與自由主義、儒家與人權關係的研究是美國儒學研究的一個熱點，代表人物狄百瑞教授認為，將個人主義歸入西方價值，將群體主義歸入亞洲價值，甚至將群體主義視為儒家的價值，這些說法是"膚淺的標籤"。

   張灝認為，儒家的內聖思想有著超越意識，儒家相信人的本性來自天賦，所以在此基礎上，個性的基礎永遠也可以保持獨立，不為社會性所淹沒。儒家以內聖為主，優先，故「一個人首先是他這個個體的主人，然後才是他的社會角色和家庭角色」之言的意義，某個層面正是內聖外王所表達的。

   如果說儒家外王學著眼於人類的社會性，富有集群主義精神；內聖學則著力于個體的主體性、獨立性和超越性，致力於心靈的建設、道德的完善。道德的自由才是最高的自由，內心的強大才是真正的強大。內心強大的人，可以被殺死，但不能被打敗，所謂「三軍可奪帥也，匹夫不可奪志。」是也。

   關於「三綱五常」，仁義禮智信「五常道」，是正面的價值觀，具有相當的普適性。君為臣綱父為子綱夫為妻綱之「三綱」並非純正的儒家思想，是董仲舒從法家借來的，《大學》開口曰：「大學之道在明明德，在親民，在止於至善。」 明明德、親民、止於至善這三條才是正宗的儒家「三綱」。但董氏的「三綱」不能說完全錯誤，在一定的歷史階段，它還是不乏某種合理性的。我在《開明專制的設計建築大師》中又指出：

   在現代民主制度出現之前的相當漫長的歷史時期里，無論對統治者還是被統治者，無論對民眾還是民族而言，開明專制都是一種最佳制度選擇。三綱之說是董仲舒對法家的汲取和改造，本質上已經儒化了，因為董仲舒的三綱是與五常結合在一起，要以仁、義、禮、智、信五常去規範和「維護」的。君為臣綱，夫為妻綱，父為子綱，三綱體現了嚴格的等級制度，用現代眼光看，固然極為反動的。但用歷史的眼光看，在家天下的歷史階段，在等級社會或曰階級社會，以五常為核心的三綱屬於「善的等級制」，無疑是一種次優選擇。

   2007-10-14

   民主論壇 上載：[2007-10-14] 修訂：[2007-10-14]