禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   劉曉波的偏誤與矛盾

   -----《西藏危機是唯物主義獨裁的失敗》讀後

   一

   劉曉波在《西藏危機是唯物主義獨裁的失敗》一文中，批判了唯物主義及中共西藏政策，指出粗俗的唯物主義「給中華文化及其道德造成了致命的破壞。」對此我很認同，但劉曉波的認識不盡準確。例如劉文說：

    「中共的唯物主義不理解人之為人的屬靈特徵，不理解金錢無法收買宗教信仰，不理解政教分離的現代文明，不理解多元的價值觀念、宗教信仰之間的歧義並不能構成思想強制的理由，政權更無權要求全社會只信奉官方意識形態。中共只把人當作肉體的物質的存在，當作餵飽了就心滿意足的「豬玀」，也就只能把社會當作豬圈來管理。」

   這一段話有兩個「問題」。首先，這段話放在「毛共」身上，那是天衣無縫，再用這樣老眼光看「當下的中共政權」，就不盡妥帖了。中共已經不完全是當年的唯物主義了。特別是近年來，中共「回歸傳統」的努力，可以視為對唯物主義一定程度的「背叛」。

   其次，說唯物主義「不理解人之為人的屬靈特徵，不理解金錢無法收買宗教信仰，不理解政教分離的現代文明，不理解多元的價值觀念、宗教信仰之間的歧義並不能構成思想強制的理由，政權更無權要求全社會只信奉官方意識形態」，那是確然的，但對上述「東西」，中共未必「不理解」。

   理解與「貫徹實行」是兩回事。中共不能在制度上放棄思想強制、隨順現代文明，不能尊重宗教信仰和「人之為人的屬靈特徵」，不是思想認識問題而是道德層面的問題，是缺乏主動放棄特權的內在力量所致，是對道德、對儒家的崇尚真誠度不足所致。

   二

   「馬家」唯物主義，「只把人當作肉體的物質的存在」；儒家則是唯仁主義，不僅不把人當作肉體的物質的存在，而且比自由主義更加理解和重視「人之為人的屬靈特徵」。個人主義、自由主義對個體生命的自由的重視，主要是建立在肉體的的物質的基礎上，是「圍繞著肉體轉」的。它們對內在道德自由的關注，遠遠不如中華文化。

   我在《真體內充，大用外腓----體用學發微》中曾指出：儒家是人本主義、人道主義，更是仁本主義、仁道主義。前者以人為本，強調人的主體性，重視人的顯性肉體生命，著眼於人的外部政治、社會之自由；後者以仁為人之本，強調道德良知的主體性，在重視人的顯性、肉體生命基礎上進一步重視人的隱性、靈性生命，在注重外部政治、社會之自由的同時致力於人的內在意志、道德之自由。

   劉曉波一邊反對中共唯物主義，一邊反對中共「通過弘揚儒家完成對唯物主義的背離」，表現出某種思想的混亂乃至矛盾。如果說「中共唯物主義不理解宗教信仰之於人類精神的偉大意義」，劉曉波的「反儒主義」則是不理解中華文化特別是儒家文化之於人類精神的偉大意義。

   劉曉波反對以儒家為主流的中華文化，對中共向中華文化一定程度的回歸持嚴厲的批判態度。說劉曉波屬於老牌的、堅定的反儒派，一點不冤他，有大量劉文及十多篇批劉文可作「呈堂證供」。記得去年劉文《中共現任官員董德剛挑戰黨魁胡錦濤》中論及傳統帝制與當代極權的區別，為傳統帝制說了幾句好話，我作《劉曉波有進步》予以鼓勵，劉曉波公開答覆：

   「老梟，你的誇獎，我一點都不領情。你覺得我有變，事實上，關於傳統帝制與當代極權的區別，這是老生常談，許多新儒家都談過。這也是我從八十年代到今天的一貫觀點。八十年代末，我論證老毛將傳統獨裁發展到登峰造極，就撰文講到了這個區別。而我談這樣的區別，僅僅是局限於傳統獨裁與現代獨裁之內。超出這個範疇，我對孔子之道的否定也是一如既往。」

   可以斷言：孔子之道可以也需要發展，但誰也否定不了！共產黨否定過，現在來了個「否定之否定」的自我否定。無論如何，這一點都是值得鼓勵、令人欣慰的。

   三

   劉文說：「對於一個以信仰為生命核心的民族來說，無論是高官厚祿還是榮華富貴，無論是強制灌輸世俗意識形態還是禁令、監獄、軍隊等政治高壓，都無法收買藏人對達賴喇嘛的敬仰和忠誠，都無法使虔誠的信徒低下仰視神靈的頭。……在在明示著一個難以被物質利益同化、更難以向強權鎮壓屈服的宗教民族的靈魂。這種來自信仰的虔誠和堅韌將使任何世俗手段失效。」

   這段話說得好。可是劉曉波有所不知，這種「難以被物質利益同化、更難以向強權鎮壓屈服的宗教民族的靈魂」、「信仰的虔誠和堅韌」，其來有自。佛教核心的、至高的、根本的「歸宿」是「真如法性」，說到底，佛教信仰就是佛性信仰、真如信仰。沒有對真如的信仰，佛教信仰就沒有真正的根基。

   就象沒有對良知的堅定信仰、儒家文化及其道德就沒有根一樣。佛教的「真如法性」與儒家的良知本性，雖名稱不同，兩家證悟也有所不同，但所指的其實是同一個「東西」，都是宇宙生命系統的本質。在對人性特別是人的本心本性的認識證悟方面，佛教與自由主義截然不同，與儒家倒是小異而「大同」，而且兩家同持心物一元論。劉曉波讚美佛教，就沒有理由反對儒家。

   在宣傳自由、批判專制方面，我完全認同劉曉波。但不少劉文中表現出來的對傳統文化認識的錯誤及思想的混亂，大大影響了劉文批判的力度，影響了他的中共批判及形勢判斷的正確和深刻，同時給民主陣營帶來了一定的思想混亂和道德蒼白，令人遺憾。

   劉曉波的偏誤與矛盾，不僅屬於劉曉波，也表現在大多數自由人士身上。如果說中共政權「給中華文化及其道德造成了致命的破壞」。劉曉波們的反儒言論，不論有意無意，豈非也是在給中華文化及道德的振興「製造麻煩」？

   四

   順便說明，反對唯物主義不一定認同唯心主義，有的人簡單地把佛教信仰等同於唯心主義，是膚淺的。曾有東瓜氏質問我：「你反對唯物主義，又反對唯心主義。可你以儒家的良知或佛教的真如為本體，不就是唯心論嗎？」

   我的答覆是：生命之本性、宇宙之本體是心物一元的，從本體的層面解說良知，良知自然心物一元了。所以我的良知論不是唯心論。

   如果說良知論是唯心論也可以，那是特殊的「中國特色」的唯心論，這裏的「心」指本心、本體，兼具心物兩種性質又超越心物，是亦心亦物又非心非物。唯心論哲學的「心」，停留在能思能想、有知有覺的人類意識心的層面。在中華文化「眼」里，其「心」與肉身一樣，都是因緣所生的生滅法（有生有滅，緣來而生，緣散而滅），是幻心（依一定的條件而存在，沒有自性的真實）。

   關於本體、良知、心物一元等概念，請參看老梟本體、良知諸論，茲不贅。這裏僅指出，佛教是宗教信仰，但與其它「心外拜神」的宗教信仰存在著本質的、原則的區別。如果劉曉波們能夠認識到這一點，認識到佛教信仰本質上屬自心、本性的信仰，就不會再反儒了-----因為在這一點上，儒佛兩家是一致的。

   2008-4-1東海一梟

   首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb