禁書下載 | 禁書 - 禁書網

關於民族主義（東海隨筆八則）

   《儒家：愛民族但不認同民族主義》「漢圈」中人狂熱地崇奉民族主義，而且是大漢族主義，但其中一些版主、「大丞相」卻僅僅將民族主義當作一種工具而已，等於是自我否定。下面是兩則跟帖，讀之令人失笑。

   大漢丞相（頭銜：大漢神武文聖大丞相）：「治國如治病，民族主義如同中藥裏面的附子，用之得當，可挽救一個民族，用之不當，就能毒死人。所以，關鍵看怎麼用。無論什麼主義，什麼制度，什麼理論，治國者要根據不同情況去利用，在當今民族意識消亡的時代，用用民族主義刺激下，未嘗不可。民族意識強了，就不用民族主義了，而要講其他方面。」

   大唐遺風（等級：版主）：「丞相之說，有一定道理。民族主義就是手段，就是用而已。因民族面臨存亡危機而用民族主義，如此而已。在華夏文明而言，民族主義沒有什麼過時淘汰之說，只有時機的把握和分寸講究。」云云。

   工具、手段當然是有用的，有時有些工具、手段及方法是必須的，但工具、手段及方法畢竟是「用」而非「體」，是會過時、可以被淘汰的東西，可不僅僅是「時機的把握和分寸講究」的問題。

   主義，作為一種最高原則、最高標準，應該作為「體」、作為價值觀來看待。就這個意義上說，把民族主義視為方 法 論而非價值觀者，不是真正的民族主義者。奉勸「漢圈」中人，先弄清「主義」之意，再決定自己崇奉什麼主義、是否要當一個民族主義者。

   價值觀也有高低、大小、深淺、寬窄之分。民族主義在一定程度上和特殊情況下，是有一定意義和作用的，但作為一種價值觀，對於人類文明不具有普世性、普適性、永久性的價值，根本無法與儒家的仁本主義相提並論，這是顯而易見的。

   儒家親親，不許外人侵犯吾親，仁民，不許外族侵犯吾民，故儒家愛民族，主張保護民族利益，追求民族平等和本民族利益的最大化，但儒家不認同民族主義----只能說儒家具有一定的民族主義精神，就象儒家不是宗教但具有一定的宗教精神一樣。黎文生說得好：

   「取法乎上，僅得乎中。何況取法乎下呢！如果說要有主義的話，也是最根本的東西才能作主義的，即是仁義，（什麼是仁義，可以讀東海老人《大良知學綱要》）如果真正推崇華夏文明，就不會祭起民族主義的大旗，文明是華，野蠻是狄，不是以民族作最高標準的」。

   民族主義是一種歷史性思潮，普遍存在世界各民族的「少年期」，且特別盛行於戰亂時期，故「天生」地、歷史性地充滿一種排外、仇外（外，兼指外族及外囯）色彩。

   並非所有的民族主義都絕對地排外、仇外，至於民族主義者個人更是因人而異，但在整體上，民族主義排外仇外的「味道」特別濃烈，很容易從特殊時期戰爭時期的抵抗外族外囯變成一般時代和平時代與其他民族和國家為敵，很容易從愛民族開始到害民族結束，這是變古今中外大量事實所證明了的。

   民族主義本是一種偏方，有其特定的價值和作用，但很容易出偏甚至出大錯，正如「大漢神武文聖大丞相」所說：「用之不當，就能毒死人」。把這樣一付毒性頗大的藥方作為「主要的方子」、「原則性、根本性的方子」揣在兜里，用之於一切人---不論有病沒病什麼病，豈不危乎殆哉！2009-5-6

   《協和萬邦》「漢圈」艮山（等級：版主）曰：「所謂儒家,其實便是種族主義。什麽叫做『以親九族,九族既睦,平章百姓』?不就是種族主義嘛!堯便是有種族的私心在裡邊。」這是對儒家「親親」思想的歪曲。儒家仁愛有序而無限，並不把種族、血統看得至高無上。「以親九族,九族既睦,平章百姓」，這與種族主義毫無關係。儒家還講「協和萬邦」呢。

   《尚書》以《堯典》開篇，講堯的德，堯德之大者，在於「協和萬邦」。這是儒家整體和諧觀在政治層面的表現，對於人類文明具有巨大的意義和深遠的價值。正如現代英國著名的歷史學家湯因比所言：「人類已經掌握了可以毀滅自己的高度技術文明手段，同時又處於極端對立的政治、意識形態的營壘，最重要的精神就是中國文明的精髓——和諧。」 2009-5-7

   《腦殼被毛驢子踢了》新漢網版主麥冬在黎文生《對「漢圈」再勸說幾句》後跟帖：「現在這個世界你還講仁義！你腦殼被毛驢子踢了嗎？「仁義」二字從古道今都是只能對內不能對外的。對外你講仁義行得通嗎？這世界就是一個大叢林，弱肉強食、古今皆然！一個民族的崛起就是建立在其他民族沒落以至於消亡基礎上的。你真以為「仁者無敵」嗦？去你的二杆子理論吧！宋襄公、梁武帝對敵人講仁義最後落得個什麼下場？活生生餓死了的！史書上白紙黑字寫著哩，兩個瓜逼！！！」云云。

   真可謂「腦殼被毛驢子踢了」，哈。2009-5-6

   《歷史的無奈》大漢網網友壯志凌雲于梟文《漢奸乎？腦殘也！》後跟帖道：

   「東海老人以一人之力挑戰群情洶洶的「漢圈」，勇氣可嘉。細讀之，方覺即使打著民族旗號，而行反民族文化之實的政權，不值得我們如此誇耀——太平天國以「拜上帝教」起家，口口聲聲的華夏，卻處處以破壞華夏文化為宗旨，與今日政權何其相似也。況且不能一邊反毛，一邊又拿其對己有利的話語做註解，這不是實用主義是什麼？

   然曾國藩、李鴻章、汪精衛之流依舊是漢奸，這些傢伙幫著外國主子為虎作倀、欺壓本族民眾、出賣本族利益，以成就個人頭頂之光環。與天平天國的道理一樣，他們雖然打著儒家的旗號，卻脫不了漢奸的實質。」云云。

   兩段話，前面一般說的甚是在理。不過，太平天國不漢處處以破壞華夏文化為宗旨，而且比清政府更加血腥殘酷和野蠻，如果太平天國成功，中囯將更加黑暗，囯民無噍類矣。曾國藩們維護清政府，也是一種歷史的無奈。兩害相權取其輕。曾國藩們的選擇，固然是「保清」，但也是衛道和護民呀。2009-5-5

   《「畜類」的口氣》這是新漢網「興漢志士」青鋒（等級：理事）的發言，題為《討論一下》，奇文值得備案和共賞：

   「話說某畜一張口便要為林曾康梁汪等翻案,還是挺敬佩其勇氣的.不過敬佩管敬佩,對待畜類,聽話的使喚一下,不聽話的甚至喜歡反咬主人的,除了虐殺,好象並沒有別的辦法可以解恨.撇開汪氏不談,林曾康梁均為清國要員\社稷棟樑,乾的又是扶清滅漢的事兒,按理某畜要論證他們不是漢奸,首先就得論證清國之於華夏的正統性合法性,不過通觀全文,除了對皇漢子弟的惡毒謾罵和詛咒,好象並無相關內容.接下來該此畜發表討論意見了,呵呵.」

   果然是「畜類」的口氣，呵呵。註明一下：文中「某畜」指東海，「林曾康梁均為清國要員\社稷棟樑」則指林則徐、曾囯藩、康有為、梁啟超，是青鋒們眼裡的「漢奸」。2009-5-5

   《不學無術的群體》黎文生《所謂皇漢，實為夷狄（東海薦文）》的兩個跟帖，讀之可發一笑。獨絕蒼茫曰：

   「如此所謂民族主義者，實則大多為美國的特務分子，意在中國挑起民族矛盾，以使美國等新殖民主義者好顛覆中國政權、好享受中國資源。美國的特務分子已經遍插在中國政界和思想界，實際上是新形勢下的漢奸。對於如此漢奸，大家不得不妨。那個漢網一定是被美特分子或漢奸所掌控，因為他們正在作著以興漢之名、做損漢之實的勾當。試想，如果激起民族矛盾和民族仇殺，對誰有利？很顯然，對於所有中國人都不利，只是對於新殖民主義者們有利。中國在今天的世界上實際上是非常孤立的，如果漢族再從國內各民族中將自己孤立起來，那是非常可怕的。」云云。

   「漢圈」中人喜罵與他們觀點不一致者為漢奸，而在圈外人眼裡，他們才是漢奸，是「美國的特務分子」等、「那個漢網一定是被美特分子或漢奸所掌控」。

    「他們正在作著以興漢之名做損漢之實的勾當」確然，美特分子或漢奸則絕不至於。一群」弱者」耳，用儒網知一居士的話說：「一群邊緣憤青加精神狂躁症患者」耳。這裏東海老人博客一位新浪網友的留言，表達了對「漢圈」的看法，頗為準確，錄此備案：

   民族主義要把握一個度數，當然揭批異族的野蠻屠戮與壓迫並匡正正常的歷史觀是符合倫理原則與民族大義的，這本身也屬完全之正當。我看過那個網站，我的結論是像漢網之類網站純然已超越了這個限界，不但過分愚昧狹隘式的排外敵外，比如對耶佛、西方思想乃至自家文化的高度無知兼拒斥態度，屬於超級的不開化狀態，且部分人還存在法西斯主義的政治訴求。這些可能與其智力學識與個人品格有關，從斑竹到一般會員在德智方面基本沒有達標的，完全屬於不學無術的群體。連正常人尚且不會逗留，知識分子跑去搭理本身自降其身。2009-5-5

   《不必急於一時》看了東海的《這個魔鬼縱不得！》，「野蠻哲學家」獨絕蒼茫兄曰：「東海老人對於網特、漢奸嫌疑人們盡到了慈父般的責任，如此語重心長的規勸，如此循循善誘、情性藹如、說理全面而透徹的作為，為世間少有。如果那些嫌疑人還不聽規勸，就只能鐵定為網特、漢奸了。」

   東海語重心長，確實（一些「江湖弟子」反不理解我，一個勁勸我要對年輕人「從寬」，呵呵），但說「如果那些嫌疑人還不聽規勸，就只能鐵定為網特、漢奸了。」則過於武斷。特務的論定，須有事實依據，漢奸的論定，更須賣「漢」賣國的犯罪事實作依據，與聽不聽東海規勸無關。

   不聽規勸的原因有很多，比如見低識淺、心盲智弱或別有用心，都可能讓他們一意孤行而聽不進道理。另外，多數聽不進，不一定全都聽不進，一時聽不進，不一定永遠聽不進。我相信功不唐捐。不必急於一時吧。2009-5-7

   《q友為我改文章》東海在《不要擋我的道》中寫道：「堅決維護言論自由，嚴厲禁止封殺異議，這是現代普適性的文明，也是東海儒家必尊的律令。反對邪知邪見但必須維護邪知邪見者的發言權，對於邪知邪見，只要未發為具體罪行，沒有即時性重大危險，應以正知正見駁斥說服之，說不服，也不許採取言論之外的任何手段。此乃東海厲禁，請東海儒家世世代代恪遵，誰若違反，可以聚集全派共逐之，號召全民共討之。」

   有q友自稱擅文字工作，認為「這段很明顯的邏輯錯誤：已經有把異議等同於邪知邪見的邏輯，既然是邪知邪見，那人人有殺絕除盡的使命。」

   此言差矣。這段沒有一點邏輯錯誤。首先，異議是個中性詞，意謂不同意見，可能是邪知邪見，也可能是正知正見。具體意見具體分析。其次，任何不符合儒家仁義、中庸原則的思想、觀點、「主義」皆非正知正見，都可以稱為邪知邪見。這裏邪，不一定是惡，更不一定為罪。第三、縱然邪惡的邪知邪見，仍屬「知見」，也就是個人意見，「只要未發為具體罪行，沒有即時性重大危險」，其言論權就要依文明良法予以保護，豈容「殺絕除盡」？

   該q友將我文中這段話作了修改，更通俗了，也蠻不錯，錄此共賞吧：「堅決維護言論自由，嚴厲禁止?E

(關於民族主義 全文完)