禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   東海隨筆：流俗毀譽靠不住（外一篇）對公眾人物的評價，民間的聲音比官方正常、可靠些。因特權和利益的蒙蔽，官方往往有意混淆是非顛倒善惡，把狗熊當作英雄，把英雄變成囚犯。

   但「民聲」的正常、可靠也是相對的。由於對有關事實信息的掌握有限，絕大多數民眾對公眾人物的了解都是浮皮潦草的，即使有智慧，也很難作出準確的判斷，何況民眾學識智慧普遍不高。

   因此，「民聲」對各種公眾人物讚美過度或批評過火是常有的事，甚至也有可能罵了值得讚譽的，譽了應該鄙棄的。如果是價值觀、道德觀失常的時代，民間的毀譽就更容易失常了。連包括孔孟在內的歷代聖賢都遭到廣泛的詆毀、侮辱和攻擊，何況其餘？

   王夫之《讀通鑒論》中，有兩則關於「民聲」的議論。其一：

   「以名譽動人而取文士，且也躋潘岳於陸機，擬延年于謝客，非大利大害之司也，而軒輊失衡，公論猶絀焉，況以名譽動人而取將帥乎！將者，民之死生、國之存亡所系者也。流俗何知而為之流涕，士大夫何知而為之扼腕。浸授以國家存亡安危之任，而萬人之揚詡，不能救一朝之喪敗。故以李廣之不得專征與單于相當為憾者，流俗之簧鼓，士大夫之臭味，安危不系其心，而漫有雲者也。廣出塞而未有功，則曰數奇，無可如何而姑為之辭爾。其死，而知與不知皆為垂涕，廣之好名市惠以動人，於此見矣。三軍之事，進退之機，操之一心，事成而謀不泄，悠悠者惡足以知之？廣之得此譽也，家無餘財也，與士大夫相與而善為慷慨之談也。嗚呼！以笑貌相得，以惠相感，士大夫流俗之褒譏僅此耳。可與試於一生一死之際，與天爭存亡，與人爭勝敗乎？衛青之令出東道避單於之鋒，非青之私也，陰受武帝之戒而慮其敗也。方其出塞，武帝欲無用，而固請以行，士大夫之口嘖嘖焉，武帝亦聊以謝之而姑勿任之，其知廣深矣。不然，有良將而不用，趙黜廉頗而亡，燕疑樂毅而僨，而武帝何以收絕幕之功？忌偏裨而掣之，陳余以違李左車而喪趙，武侯以沮魏延而無功，而衛青何以奏寘顏之捷，則置廣于不用之地，姑以掣匈奴，將將之善術，非士大夫流俗之所測，固矣。東出而迷道，廣之為將，概可知矣。廣死之日，寧使天下為廣流涕，而弗使天下為漢之社稷、百萬之生靈痛哭焉，不已愈乎！廣之為將，弟子壯往之氣也。「輿屍」之凶，武帝戒之久矣。岳飛之能取中原與否，非所敢知也；其獲譽于士大夫之口，感動于流俗之心，正恐其不能勝任之在此也。受命秉鉞，以軀命與勁敵爭死生，樞機之制，豈談笑慰藉苞苴牘竿之小智，以得悠悠之歡慕者所可任哉！」

   這裏，王夫之對飽受世人稱讚的李廣乃至岳飛都提出質疑，認為民眾很可能過譽了。李廣本非大將之才，李廣之死，「知與不知皆為垂涕」，正說明他有「好名市惠」之嫌；岳飛「獲譽于士大夫之口，感動于流俗之心」，反而讓王夫之對他的軍事才能產生懷疑。

   其二：「流俗之毀譽，其可徇乎？趙廣漢，虔矯刻核之吏也，懷私怨以殺榮畜而動搖宰相，國有此臣，以剝喪國脈而壞民風俗也，不可復救。乃下獄而吏民守闕號泣者數萬人。流俗趨小喜而昧大體，蜂湧相煽以群迷，誠亂世之風哉！　　　小民之無知也，貧疾富，弱疾強，忌人之盈而樂其禍，古者謂之罷民。夫富且強者之不恤貧弱，而以氣凌之，誠有罪矣。乃驕以橫，求以忮，互相妨而相怨，其惡惟均。循吏拊其弱而教其強，勉貧者以自存，而富者之勢自戢，豈無道哉？然治定俗移而民不見德。酷吏起而樂持之以示威福，鷙擊富強，而貧弱不自力之罷民為之一快。廣漢得是術也。任無藉之少年，遇事蠭起，敢於殺戮，以取罷民之祝頌。於是而民且以貧弱為安榮，而不知其幸災樂禍，偷以即于疲慵，而不救其死亡。其黠者，抑習為陰憯，伺人之過而齕嚙之，相讎相殺，不至於大亂而不止。愚民何知焉，酷吏之餌，酷吏之阱也。而鼓動競起，若恃之以為父母。非父母也，是其嗾以噬人之猛犬而已矣。

   宣帝以刻核稱，而首誅廣漢刻核之吏，論者猶或冤之。甚矣流俗之惑人，千年而未已，亦至此乎！包拯用而識者憂其致亂，君子之遠識，非庸人之所能測久矣。」

   王夫之認為漢宣帝誅殺酷吏趙廣漢是正確的，當時吏民為趙廣漢守闕號泣以鳴冤，屬於「蜂湧相煽以群迷」的「亂世之風」。

   王夫之可謂別有眼光，兩則議論都很精彩，值得認真一閱。俗話說，老百姓的眼睛是雪亮的。其實不一定，由於主觀見識智慧和客觀事實信息的雙重局限，在很多問題上，世俗的眼光往往難免短視和淺視。只有聖賢才有識人的慧眼和「擇法」的法眼，易言之，只有聖賢的眼睛才是真正雪亮的。2011-4-24東海儒者余樟法

   菽粟如水火，民仍難為仁或曰：「管子說：『聖人治天下，使有菽粟如水火。菽粟如水火，而民焉有不仁者乎？』這裏，經濟建設和道德教化有很清晰的邏輯關係——水火充足，所以人們不吝嗇水火。菽粟不充足，所以人們吝嗇菽粟。假如菽粟充足，人們自然不會吝嗇菽粟。」

   東海謹答：菽粟泛指糧食，屬生活必須品。使有菽粟如水火，並非容易。而且，即使糧食取之不盡用之不竭，仍然遠遠滿足不了人類的需求和慾望。

   所謂飽暖思淫慾，溫飽問題解決之後，其它方面的慾望更加強烈，如果沒有文化導良道德制約制度又跟不上去，國民反而會更加貪婪、更加不仁。現實的社會狀況就是最好的證明。

   可見，經濟和道德、物質和精神之間的邏輯關係並非那麼「清晰」、簡單和機械。儒家性善論，是就本性而言，對人類習性之惡亦有充足深入的認識。

   《大學》有言：德者，本也；財者，末也。聖人治天下，當然要致力於經濟建設，使民豐衣足食，但更強調文化啟蒙、智慧開發、道德教化，強調禮法的建立，儒家的禮法，既有剛性的底線以制惡，又有柔性的規定以導良。

   同時，在搞經濟建設的時候，不是先做大蛋糕而後分之」，而是在做大蛋糕之前就設置好分配方案，規定好做蛋糕的手段；不是「先求效率而後公平」，而是既要效率又要公平。手段的善、分配的公平，也都屬於道德的範疇。

   管子的觀點與馬克思異曲同工。羅素《西方哲學史》中說「據馬克思的意見，人類歷史上任何時代的政治、宗教、哲學和藝術，都是那個時代的生產方式的結果，退一步講也是分配方式的結果。」

   富有儒學修養者很容易看出這種觀點的幼稚武斷來。生產方式和分配方式對政治、宗教哲學藝術當然有重大影響，可是，這種影響畢竟不是、不可能是決定性的。不是物質決定意識，而是作為本心本性的良知決定物質和意識。2011-4-24東海儒者余樟法首發儒學聯合論壇學術廳：http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2東海儒者余樟法的新浪草堂：http://blog.sina.com.cn/donhai5

（2011/04/29 發表）