禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   諸侯可否為匹夫興師復讎？

   諸侯可否為匹夫復讎？諸侯為匹夫復讎，是否值得肯定？有兩種觀點。一種認為可以，肯定之讚賞之；一種認為不可以，予以否定。

   贊肯的觀點出於《孟子滕文公下》。孟子對弟子萬章介紹了葛伯仇餉而被商湯征討的故事。孟子說：

   「湯居亳，與葛為鄰。葛伯放而不祀。湯使人問之曰：『何為不祀？』曰：『無以供犧牲也。』湯使遺之牛羊。葛伯食之，又不以祀。湯又使人問之曰：『何為不祀？』曰：『無以供粢盛也。』湯使毫眾往為之耕，老弱饋食。葛伯率其民，要其有酒食黍稻者奪之，不授者殺之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。《書》曰：『葛伯仇餉。』此之謂也。為其殺是童子而征之，四海之內皆曰：『非富天下也，為匹夫匹婦復讎也。』。」

   葛伯是夏朝時葛國國君。夏末，商湯居亳（今河南商丘），與葛國（今河南寧陵北）相鄰。葛伯不行祭祀之禮，商湯派人去責問，葛伯借口說沒有祭祀用品。商湯派人給他們送去牛羊等祭祀品。葛伯把這些牛羊都吃掉了，仍然不行祭禮。商湯派人去責問，葛伯又借口說沒有祭祀的五穀。商湯派人去給他們種地，派老幼給種地的人送飯。而葛伯派人搶了送飯的人，還殺了一個孩子。於是，商湯大怒，派兵消滅了葛國。

   「非富天下也，為匹夫匹婦復讎也。」是孟子引用「四海之內」即天下人的話，但顯然孟子是贊同的。湯武革命獲得了孟子、荀子和歷代聖賢大儒的一致讚美。

   宋代林之奇《尚書全解》在解釋《呂刑》中「報虐以威」的「報」時，引用了《孟子》這段話，說：「湯征葛，四海之內皆曰：『非富天下也，為匹夫匹婦復讎也。』蓋湯之伐桀、武王之伐紂皆以其與民為仇，故為民復之也。此所謂報，即孟子所謂復也。」湯武革命的一大宗旨意義就是為民復讎。

   《革卦》九四象辭說：「改命之吉，信志也。」顧炎武在《日知錄》卷一《改命吉》條說：「《革》之九四猶《乾》之九四，諸侯而進乎天子，湯武革命之爻也，故曰『改命，吉』。成湯放桀于南巢，惟有慚德，是有悔也。天下信之，其悔亡矣！四海之內皆曰：『非富天下也，為匹夫匹婦復讎也。』故曰：『信志也』。」

   商湯滅葛，是為匹夫匹婦復讎；湯武革命，弔民伐罪，是為匹夫匹婦興師。湯武是儒家聖王，孟子是儒家亞聖。孟子對湯武的滅國和革命行為予以高度肯定，雙聖所為所言，自有巨大的權威性。

   另一種意見出自《公羊傳》中伍子胥之口。《公羊傳定公四年》說：

   「伍子胥父誅乎楚，挾弓而去楚，以干闔廬。闔廬曰：「士之甚，勇之甚，將為之興師而復讎于楚。」伍子胥復曰：「諸侯不為匹夫興師。且臣聞之，事君猶事父也。虧君之義，復父之讎，臣不為也。」於是止。」

   對於伍子胥「諸侯不為匹夫興師」的說法，《公羊傳》只是引用，未置可否。而且，伍子胥以「諸侯不為匹夫興師」和「虧君之義，復父之仇，臣不為也。」兩個理由拒絕闔廬為自己興師復讎的表態，與《左傳》、《史記》所載不同，應非事實，而是《公羊傳》的想當然。伍子胥適吳的目的就是要為父兄報仇，為此不擇手段，怎麼會自找「諸侯不為匹夫興師」的理由拒絕闔廬呢，怎麼忽然間擔心起因「復父之仇」而「虧君之義」了呢？不符合人物思想行為邏輯也。

   《左傳昭公二十年》記載：「員如吳，言伐楚之利於州于。公子光曰：「是宗為戮，而欲反其仇，不可從也。」州于就是吳王僚，公子光則是後來刺殺吳王僚而篡位的闔廬。可見，伍子胥到達吳國，勸說吳王僚興兵伐楚，被公子光所阻。《史記吳太伯世家》所載相同：「伍子胥之初奔吳，說吳王僚以伐楚之利。公子光曰：「胥之父兄為戮于楚，欲自報其仇耳。未見其利。」

   據《東周列國志》所演義，「萬乘之主，不為匹夫興師」的話正是公子光用來勸阻吳王僚的話。吳王僚允諾伍子胥興師為之復讎，公子光諫曰：「萬乘之主，不為匹夫興師。今吳楚構兵已久，未見大勝。若為子胥興師，是匹夫之恨，重於國恥也。勝則彼快其憤，不勝則我益其辱，必不可！」王僚以為然，遂罷伐楚之議。

   綜上所述，可以肯定，「諸侯不為匹夫興師」非儒家思想，也非伍子胥所說，而是公子光（闔廬）所說，被《公羊傳》「強加」于伍子胥之口了。2017-6-9余東海首發於儒家網

（2017/06/09 發表）