脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano存在主义的时代： 存在主义是一种人道主义
文章转自网络，旨在为读者提供多元信息，内容并不代表本网立场和观点。
法国【法国思想长廊 】 :［提要］萨特在他的哲学中探讨“实存”“本质”“自欺”“他者”这些观念，推动了哲学理论本身的进展，同时也是为了更深入地思考人的问题。通过对人的实存状况的思考，他深入地揭示了人是一个自由自尊的存在，而且是一个有无限可能前景的存在。用萨特自己的话说：“为人类敞开了选择的可能性”。
问：萨特的存在主义思想遭到很多人的批评，他是如何回应的？
答：你问的问题很重要，因为萨特的思想就是在不断受到挑战的情况下成熟起来的。这个挑战，来自存在主义内部，也来自和他思想联系最紧密的人。这些是来自内部的批评。比如海德格尔就批评过萨特的关于人道主义的论述，而西蒙娜·波伏娃更是不断质疑萨特的论述，然后在两个人的讨论中，萨特的一些想法才逐渐成形。这是一个很有趣的现象，我们会在后面专门讲一讲波伏娃对萨特的影响。而来自外部的批评就更激烈了，它既来自天主教思想家，也来自共产党。这些批评主要是说，存在主义是一种绝望哲学，因为它强调人的存在，是没有根基没有方向的。同时也认为，存在主义哲学完全抹杀了有神圣的规范在指明着人类的救赎。这样，人就成了随心所欲，任意妄为的个体。再没有虔敬、信仰这类保护人类心灵和道德的依据。萨特自己就举过一个例子，他说：“最近有人告诉我，说有一位太太只要神经一紧张，就会不由自主地说脏话，然后为自己开脱说，我简直成了个存在主义者了”。而且，存在主义这个名称，随着它的流行被人任意滥用。人们会拿它随便地指某位艺术家的作品，某种音乐风格或者绘画风格，说这是存在主义的。萨特反驳说：“在所有理论信条中，存在主义其实是最严肃，最不招摇的学说。它完全是为专业人员和哲学家们所提出的”。
问：但是存在主义却最容易让人联系到人的问题，联系到个人的境遇问题。
答：没错，这就是我们今天要谈的。因为existence 这个词儿，就是用来指明人的实际存在，它是être, be, sein 这个是动词的肉身化。海德格尔讲 da sein，熊伟先生把它译作“亲在”，陈嘉映先生把它译作“此在”，这都是些极好的译法。陈嘉映先生解释说：“必须找到一种存在者，在它那里，存在不是完全被封锁着，而是已经以某种方式展开了。这样才可能通过这种特定的存在者，通达存在。只有人，只有这对存在发问的人，领会着存在。而且人必须领会着存在，可借以追究存在的存在者是人。我们只关心人的存在。海德格尔因为这样提出人，而把人称作‘此在’，即在此存在”。这就是说，存在主义在讨论存在时，是把人放在一起思考的。但是有趣儿的是，海德格尔写了一封关于人道主义的信。他在信中批评萨特，说：“如果人道主义就是存在主义，而且同意萨特所称‘我们在一个只有人的平台上’，那么这种思想就肯定不能成为人道主义”。他所批评的萨特的这句话，就在萨特的着名演讲《存在主义是一种人道主义》中。他们的分歧在哪里呢？就在于海德格尔强调，我们是在谈“人的存在”，而不是在谈“存在着人”。因为这牵扯到人的历史生成问题。但是，既然存在只能通过人才能把握，这依然承认了人的特殊地位。这其实仍然是在谈人道主义。所以海德格尔自己就不得不承认，存在主义和人道主义的共性，他自问自答说：“难道这不是终极意义上的人道主义吗？当然是”。所以不管海德格尔把论述的重点放在哪里，存在主义仍然是一种人道主义学说。
问：那么萨特是如何论述的呢？
答：萨特在他的那场着名的演讲中，明确定义存在主义就是一种人道主义。他说：“存在主义根据我们对这个名词的理解，是一种使人生成为一种可能性的学说。这种学说还肯定，任何真理和任何行动，既在客观环境之内，又在人的主观性之内”。那么什么是这种主观性呢？难道它像人们所责难的，存在主义是一种鼓励任意妄为，不负责任的学说吗？当然不是。我们还是让萨特自己说：“人就是人。这不仅说他是他自己认为的那样，而且也是他愿意成为的那样。是他从不存在到存在之后，愿意成为的那样。人除了他所意愿的那样之外，什么都不是”。萨特把这称为存在主义的第一原则。所谓的主观性，就是这种意愿。他说：“我们讲主观性的意思，除了说人比一块石头或者一张桌子有更高的尊严之外，还能指什么呢？人在谈得上别的一切之前，首先是一个把自己推向未来的东西，并且感觉到自己在这样做”。但是，萨特还有一个更重要的思想，就是“人在为自己作选择时，也为所有的人作出选择，因为实际上人在为了把自己造成他愿意成为的那种人，而可能采取的一切行动中，没有一个行动不是同时也创造一个自己认为应当如此的人的形象”。所以存在主义者不仅相信自己是自由的造物，也相信他者也是自由的，尽管有时这种自由会带来痛苦。但是，没有一个掌控一切的决断者来规定每一个人的未来。萨特特别提到共产党对这个问题的解释。一些马克思主义者对他说，你可以行动，但是你的死亡将使你的行动告终。但你若加入了一个党，在你死后党会继续你的事业来实现革命的胜利。这话的意思是说，一个人的自由选择是有限度的，而一个集体意志则是可以前赴后继的。
问：共产党的意识形态，当然不允许有什么个人的意志，只允许有一个党的意志。
答：萨特谈这个问题不是空穴来风。他作为左翼知识分子，当时面临极大的压力。他曾前往苏联和中国访问，对列宁式的共产体制有过亲身的考察。有朋友质问他，为什么不去参加共产党。萨特的回答是，这种共产党的体制，同人的自由存在是相冲突的。他认为，一个人当然可以和志同道合的人组成战斗集体，但是由于人性各不相同，所以他的可能性也是不同的。不能把信心建立在善良的意志或者改造社会的愿望之上。更不能相信，有一个统一的意志，来决定个人的自由选择。因为人是自由的，必须让他们有可能去遵照自己的良心来选择自己的行动。听友们很容易就能发现，萨特不加入共产党的理由，因为他所担心的就是我们所熟悉的人性与党性的冲突。在共产运动的实践中，历史事实告诉我们，当一个组织要求个人把人性换成党性，让个人意志服从党的意志时，会发生多么可怕的情况。苏俄大清洗，中国文化大革命，多少人在党性的要求下，或含冤忍辱，唾面自干，或残忍无情，迫害他人。我曾经说过，党性这种东西，就是意识形态化了的兽性。由于它抽象化了人的一切自然属性，所以它就是一种纯粹的残忍。又由于它抛弃了一切人的道德诉求，所以它能够让人在残忍中心安理得。萨特的分析还有一个角度，这个角度和他的他人观念相联系。一个人参加了共产党，也可以追求自由，但这个自由应该是一个共同的自由，是我与他的共同自由。萨特说：“自由作为一个人的定义，它不依靠别人。但只要我承担责任，我就必须同时把别人的自由，当作自己的自由来追求。除非我把别人的自由也当成自己的目的，我就不可能把自由当成我的目的”。这话极为重要，党性之所以是邪恶与迫害的工具，就因为它是他人自由的天敌，同时也是自己自由的天敌。我们只要看看布尔什维克党内，无休止的残酷斗争，看到统治集团内，凭借党性剥夺了一切个人的自由，同时也使自己成为没有自由的囚徒，套用罗兰夫人的名言我们可以说“党性，党性多少罪恶假汝之名以行”。 看到在这个统治集团内，没有一个人是自由与安全的这个事实，就会同意萨特的看法。
法广RFI 特约赵越胜
