脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano【杜耀明评论】法官坦白批评 警方污点露底
在香港，八名被控暴动罪的市民，法庭上周裁决无罪释放，还他们一个公道，更从证供的分析，检阅了香港警队以至律政部门的精神面貌。
政府的策略只求严刑峻法，控以最高罪行（暴动罪），却欠缺真凭实据，最后满盘皆落索，但又心存侥幸，希望法庭自动改判被告人较轻罪行（非法集结），结果被法官驳回，理由简单不过——因为没有证据证明被告各人在湾仔一带参与暴动，又再无其他证据，当然不能武断他们参加非法集会。
政府但求检控而不讲求证据的滥告心态，同样见诸警员的搜证工作。根据法庭判词，警员单凭衣著服饰（如头带黄色头盔、猪嘴防毒面具、黑色T恤和短裤）去认定被告的身份，显然达不到举证要求，故此又加上另一些陈述，如指被告有多项挑衅行动，以作认人特征。不过，法官怀疑这些陈述是否属实，因为这些不利被告的举动，警员竟然没有在记事册留下片言只语，到上庭作供才加入，加上其他口供有不尽不实之处，在法官看来，除了证明其可信性成疑，甚么也证明不了。
法官的另一批评，是警方舍本逐末，以衣著和装备作为主要甚至唯一的证据，实在十分危险。因为不少衣物服饰都是相当流行的牌子，不能成为目标人物的独有特征。同时，控方没有拿出证物，跟法庭放映的录影片段影像对比，更无任何镜头拍下被告人容貌，被告人身份根本无法确定。加上拘捕现场四通八达，当中夹杂并非示威的人，被捕人士曾否在两个场合参与暴动，查无实据，不符合没有合理疑点的举证要求。
更离谱是执法者有生安白造之嫌。判词指出，从录影片段看到，有警员拿著被捕人的背囊，又曾经蹲下来收拾一些东西，又被辩方律师发现把物件放入背囊内，其后即控告被告人管有攻击性武器（汽油弹和伸缩警棍）。法官认为虽然不能确定警方插贜嫁祸，但从录影片段已看到疑点，再加上警员口供与事实不符，而警员又不按正常程序，向被告人展示搜获的攻击性武器，法庭没有下令追究警员，只断定这一切「大大削弱警方证供的可信性」，已可谓留有馀地。
当局滥捕滥告的心态走到极端，就是无中生有，胡乱作供。例如社工陈虹秀在现场调停警民冲突，竟被控以暴动罪，而法官从其言语和举止裁定，她是劝喻警方克制，并无挑衅言词，又无暴力行为，谈不上破坏社会安宁，跟其他在场者也没有共同目的，完全不符合暴动罪的定罪元素，即三人或以上为破坏社会安宁而非法集结在一起。故此法官批评控方连表面证据也拿不出，竟然可以提控，言下之意就是滥告，并且浪费法庭时间。
另一荒谬表现是睁大眼、讲大话，为自己抵赖、为同袍护短，蓄意误导法庭也在所不计。例如有警员作供时，即使录影片段在前，依然死口不认警方以众凌寡，五、六名警员在拘捕现场用警棍围殴被捕人。法官因此斥责作供警员回避事实，选择讲假话，又质疑其诚信，指他是不诚实证人，其证供亦全部作废。
一次审讯令警员的执法和办案污点露底——证据不足却牵强提控有之，把调停人当暴徒办有之，证供被怀疑加盐加醋有之，被指插赃嫁祸有之，以至不诚实证人亦有之。整个案情，法官特别提及八名有编号的警员之中，有六、七名备受批评，若说纯属巧合，实在难以置信。更何况经此一案，未见警方采取行动，调查及惩处行为不当而遭法庭质疑其诚信或做法的警务人员，足见他们有问题的做法，不是得到高层的默许、支持，就是奉行高层的旨意、见解，甚至成为警务的新常态。
明乎此，也就不难理解，七二一事件被袭者反而被控以重罪、议会内不同派别对峙只有民主派议员被控以藐视议会罪、只有调查七二一事件的港台编导因查车牌而被拘捕及检控等事，尽管匪夷所思，正不断在香港发生繁衍。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
来源:RFA, 文章内容并不代表本网立场和观点。
