脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano国家安全与历史教育有什么关系？ 历史及中国历史科“国安教育课程框架”逐点批驳
【文：香港古事记】
五月廿六日，香港教育局发布所谓“国安教育课程框架”，其中又以历史科和中国历史科的规定最引人注目。虽然明眼人都知道这个所谓的“框架”本不为教育目的而制订，自然也全无学术专业可言，但笔者认为仍然有必要以历史学专业的角度点出这份所谓“框架”的问题所在。
1. 初中中国历史科
香港从什么时候起是“中国领土”？
我们从中国历史科（中一至中三）开始。“框架”的第一个课题，是“秦朝大一统”。“大一统”这种超级有问题的“正统史观”不在话下（是统一？还是单纯的侵略征服？），这里的学习重点是“香港成为中国版图的一部分”。香港是什么时候成为中国版图一部分的呢？这个论调其实建基于公元前 221 年，秦帝国挥军南下入侵岭南古百越的史实得出。在征服古百越各族后，秦帝国建立了几个行政建置，包括位于广州的南海郡番禺县。所谓“中国自秦朝统治香港”，其实就只是《新安县志》等志书中提及“新安县”（而不是香港）的前身是秦朝的番禺县，所以番禺县的范围理论上包含现今的香港地区。
但大家仔细想想，番禺远在广州，两千年前的番禺地方政府，真的有可能有效统治在一百公里外的香港吗？况且，两千年前的世界根本未有明确的“国界”概念，国家的范围仅限于其政府有能力控制的范围内，那么，香港还可不可以算是秦帝国的统治范围？而且，志书本身亦未必是非常可靠的证据。例如《新安县志》亦有言明新安县在汉朝时为“博罗县”，但李郑屋汉墓的砖块，却是写着“大吉番禺”，那么新安县的汉朝缠身到底是博罗还是番禺县？如在没有其他有力证据下，单凭《新安县志》中的一句话就断定香港自公元前221年起属中华帝国统治，是极欠说服力的。
香港最早有中原文明出现的证据，是位于李郑屋的东汉古墓，距离秦朝也晚了至少二百多年。而最早足以证明中华帝国有效统治香港的文字纪录，则已经是宋朝出版的《新唐书》和《唐会要》，其中提及公元713年唐朝时代，“新置屯门镇，领兵二千人，以防海口”，仅此而已。又晚了几多年，就请大家自行计算了。
除了秦朝外，也有不少人说香港自南越国起属于中国。秦帝国崩溃后，原被征服的岭南地区重新独立成为南越国，同样在理论上包括香港。但即使南越国真的有统治过香港，这个论述的盲点，是以中华帝国的视角，将南越国视为中国的一部分。在没有办法证实南越国民的身份认同下，南越国属于哪国的历史，也只能是各有各说。其实在越南官方史观里，也有将南越国归入越南史的，难道香港又“自南越国时代起成为越南领土”了吗？
牵强地将香港和中国连结
在宋朝的部分，“框架”说要教学生“宋末皇室与中原人士南来，了解其与香港地区生活和定居人口的关系，并对香港经济发展的影响”。此句其实颇莫名其妙。宋末皇室为躲避蒙古铁骑，相传在九龙暂居一段短时间，然后从荃湾乘船出海继续逃亡。宋帝只是一个过客，在香港期间也没有做过什么事（至少目前史料未有发现），请问除了促使盆菜的发明外，可以与香港的“生活”和“定居人口”扯上什么关系，和对“经济发展”有什么影响？真要讨论“香港与国家的互动情况”，为什么不谈谈1197年大屿山盐民起义呢？
这个课题的另一个重点是宋朝的海外贸易。学界目前对宋代香港的海外贸易掌握不多，但也不难理解香港之所以会参与宋代的海外贸易，是因为地理上维港就处于来往广州的航线上，不论香港是否中国的一部分，商船也会驶经此地。那么到底要怎么透过这件事，“让学生明白香港自古以来就是中国的领土，从而提升学生的国家观念”？
偷换概念，隐藏中国历史的黑暗面
到了明朝，“框架”的主题在于北京和紫禁城的设计，并要以此“让学生认识都城对巩固国家统治及安全的重要性”。用明代北京来讨论国家统治，实在是最合适不过了。明朝是中国史上其中一个最为极权的时代，文字狱非常盛行，北京城内处处是东、西、内厂和锦衣卫特务，监控臣民言行。而紫禁城中气氛更是恐怖，赵翼《廿二史劄记》的描述最为传神：“明祖惩元季纵弛，特用重典驭下，稍有触犯，刀锯随之，时京官每旦入朝，必与妻子诀，及暮无事则相庆，以为又活一日。”透过一个“稍有触犯，刀锯随之”，每天官员上朝前都会与妻子诀别，到了晚上如果能平安回家就会庆祝的时代来“探索中国传统思想的底蕴与内涵”，你是认真的吗？
在清朝，将重心完全放在“列强入侵”，可谓完全不意外。也同样毫不意外地，这里的描述完全将中国置于“受害者”的位置，使人误以为白人国家是唯一的殖民者，而中国则是单纯被全世界宰割的羔羊。不要忘记，清帝国也是一个“帝国”，帝国主义罪行，中国也没有少犯。讲到“危害国家政权、主权及领土的完整”，乾隆黄帝出兵入侵缅甸贡榜王朝、西藏、越南西山王朝等，又两次对准葛尔（今新疆）种族屠杀，这些事情发生在十八世纪中晚期，距离鸦片战争一百年不到。
然后教师又要“藉不同历史人物（例如林则徐、邓世昌等）的事蹟，让学生体会前人为保障国家持续安全发展的决心及贡献”，这当然也是偏袒中国一方，再次塑造中国“完美受害者”的形象。难道懿律亲率皇家海军攻打定海，西摩带着八国联军保护侨民，又不是在“保障”他们自己“国家持续安全发展”了吗？
零碎片面的段落、模棱两可的描述
初中“框架”在“中华民国时期”，再次牵扯上香港，今次是“香港各界在内地抗战期间所作的支援及其重要性”。使人费解的是，香港单向支援中国的战争，为什么会引申出“国家与本港一衣带水、共为唇齿的关系”？当然二战局面牵一发动全身，要说中国战事与香港沦陷有关也无不可，但“共为唇齿”则未免太夸张了。香港在二战的脉络中本来就与中国分开，后者与日本开打第二次中日战争，而香港则是太平洋战争中日军攻击的一系列欧美殖民地之一。
到了“中华人民共和国时期”，教育局针对的是中国外交政策。其中的“重要事件”是 1955 年的万隆会议，以及八十年代的中英谈判。单举两件事件，片面地形塑“中国对抗西方”的印象（中国在万隆会议与非洲和亚洲国家“抵制”西方，又在香港前途谈判中“令英国低头”），显然都违背学术和教育的原则。除此之外，学生更要认识中国在改革开放后“成为国际社会重要一员，从而珍视今天国家所建立的政治安全的环境”。然而，当今中国“建立政治安全”的方式，不就正把自己排除于文明世界之外吗？
2. 高中中国历史科
含糊其辞，有失专业
高中课程的必修内容大抵与初中重叠，在此不赘，但仍可留意选修的部分。在选修单元一“二十世纪中国传统文化的发展”中，教育局要求老师在讲解五四运动时，“探
讨中国文化【小编推荐:探寻复兴中华之路，必看章天亮博士《中华文明史》】与传统在备受挑战的情况下，仍然历久不衰，成为中国人立身处世的依据” 。“历久不衰”这种字眼，其实和“自古以来”一样，都是专业的历史学者所弃用的，世间本来就变化多端，无什么是“历久不衰”、“自古以来”的。而“传统”也是一个需要非常小心处理的字眼，文化不断变迁，哪一年的版本才是“传统”？
况且，“中国文化与传统”已经在五四运动中“备受挑战”，经历新文化运动、白话文运动等等，改革甚多。那么所谓“传统”中国文化，又何以“历久不衰”？君不见辛亥革命和五四运动以后南来香港的文人，像陈伯陶、赖际熙、朱汝珍等大学者，正是清朝覆亡后被疑古批古的新中国社会所不用吗？
片面地将制度运作等同国家安全
教育局另抽出单元四加入国安内容，主要围绕中国田制、兵制及科举制度的演变，然后十分牵强地“总结制度的有效运作与国家安全息息相关”。一国之亡，总是各种不同因素累积的结果，决不会单纯因为某个制度运作不顺导致。唐帝国面对的内外战乱，像安史、黄巢等，不少都与田制没有直接关系，例如前者就是中亚粟特人对唐帝国的反抗。要说土地兼并的问题，与其归咎制度运作，不如讨论统治阶级的腐朽吧。
至于兵制，“框架”将唐、明两朝“未能平定内乱及外患”归咎征兵制失效。唐代的府兵，和明朝的卫所都曾经是非常成功的制度。府兵制设立之初，原意正是注重京师防卫，阻止将领拥兵自重。而藩镇之所以冒起，继而反扑唐朝政权，是因为帝国过度扩张，才在其根本无力从中央掌控的新占领地区设立兵镇，并授予节度使大权。至于明朝亡于李自成起义以及清朝的入侵，是政治腐败以及先前的战争消耗（尤其是朝鲜战争）的影响较多。将可以迅速征调远在四川的军队到朝鲜作战的兵制，评为“失效”，是否公道？
偷换概念，混淆视听
到了单元五，“框架”要由“汉唐时期的佛教、宋元时期的伊斯兰教及明清时期的基督宗教”进入中国，讲“中华文化【小编推荐:探寻复兴中华之路，必看章天亮博士《中华文明史》】兼容并包的精神”。这里，笔者首先想起的是北魏至唐朝的三次主要法难，政权大肆迫害佛教徒，史称“三武灭佛”。至于元朝的伊斯兰教盛行，是因为蒙古帝国本来就是宗教宽容的国度，又继征服中国后攻入了伊斯兰世界，打通了文化交流的要道。这里“兼容并包”的，是蒙古文化，不是中华文化。而明、清二朝，传教士在中国遭遇的困难和危险丝毫不少，教案亦不绝。
无可否认不同的宗教先后进入中国并流行起来。但这与中国文化是否“兼容并包”有多大的关系呢？或许首先应该质疑的，是“中国文化”究竟是什么？各处乡村各处例，中国统治下的每个地方都有自己的文化，对外来文化的反应也各有不同。单是香港一地，十九世纪天主教的传教士便在西贡和大埔取得空前的成功，在荃湾和其他地区的传教基地则成绩平平，难道是因为“西贡文化兼容并包”，而荃湾人就是排外法西斯吗？
3. 初中历史科
掩盖香港独特文化
世史科本有更多与香港有关的内容，所以“框架”的问题自然也不少。“框架”第一个课题，便是早期香港的历史文化，将第一个重点放在“本地姓族来自内地不同省份”，以此引申到“香港自古以来就是中国的领土”。这对历史的扭曲显而易见：各族迁徙，一般并不会直接影响国界的划定。清末大量华民迁移到东南亚，甚至美洲、澳洲，岂不全世界都是中国的领土？当然，此课题牵涉的氏族、民系皆自中国迁入，而香港地区当时确实受中华帝国所统治，但两者本身根本没有直接关系。那些南迁的人们，不就正是为了逃避中国的兵灾才到香港的吗？
此课题又要求学生学习早期香港人的生活风俗，“从而培养学生的民族认同感，并了解香港与国家在历史和文化上的渊源和连系”。这样的做法明显是为了磨灭香港文化的独特性，意图将之与“中华文化”混为一谈。“框架”列长洲太平清醮为例子，但偏偏长洲的太平清醮却是一个非常独特的文化，原因在于有飘色巡游。飘色和打醮本是两个分开的庆典活动，虽然皆发源于中国，但要将两者结合，靠的却是长洲人的创意。在打醮中加入飘色环节，是长洲太平清醮特有，于其他地区亦难以找到。
制造仇洋心态
之后是“欧洲国家的殖民扩张”。想当然尔政权在此要大肆渲染“欧洲国家在殖民扩张时所进行的剥削”，以及其“对不同地区（包括中国）人民带来的苦难”。比较危险的是从“人民的苦难”去讲“国家主权、领土完整”，也就是将“人民”和“国家”之间画上了等号。当然，站在大清政权的角度，是欧洲帝国主义的种种行径，致使其“丧权辱国”。但在人民的角度，殖民地真的只有“带来苦难”吗？在世界的范围来说，殖民主义确实在各地做成大大小小的人祸和灾难，但在东亚，尤其是中国的脉络中，又是否如此？用脚投票最诚实，1841年香港人口才七千，隔年就已破万，之后亦已几何级数增长，全是从中国到来的移民，而中国沿海其他殖民地和租界亦大抵有相同趋势。你会移民去充满“苦难”的地方吗？
“框架”没有提，笔者也不相信日后课本会讲的是：清朝在十九世纪末也仿效欧美，在朝鲜强行划了三个租界。
殖民时代社会远比今天种族多元和国际化
下一个课题，视野回到香港，依然不忘制造对英国和其他外国的仇视心理。教育局要求教师讲解殖民时代，“让学生了解港督拥有极大权力，政府高层官员亦全由英人出任、华人受到不平等对待等”。首先，近年的研究已经指出，港督的权力在不同的时代都有所变化，随社会发展、个人能力、英国政策和国际形势影响，时有高低，难以一概而论。而“政府高层官员亦全由英人出任”，也忽略了在官员以外，华人、南亚和白人精英所发挥的政治影响力，像定例局的组成比今天还要“种族多元”。今天政府高层官员全由“华人”出任，又是不是对其他族裔不平等？
然后“框架”又要求学生学习“本地华人团体”，“欣赏中国传统文化【小编推荐:探寻复兴中华之路，必看章天亮博士《中华文明史》】中救济、慈惠的美德，加强民族和文化认同感，并明白香港虽在英国殖民管治下仍然与内地关系密切”。“救济”、“慈惠”当然不是“中国”才有的文化美德。1860、70年代，东华三院在城市中帮助华人的同时，白人传教士除了在维多利亚城，也在新界各乡村中赠衣施药、广建学校、介绍工作等等。而“与内地关系密切”亦甚偏颇，香港在十九世纪已经成为国际级都市，与印度、新加坡、越南、菲律宾、台湾、日本关系都十分密切，一点也不输给“内地”啊。
另在课题12“20 世纪香港的成长与蜕变”中，主要聚焦在“战后香港的发展与内地紧密连系”和“回归祖国的历程”。同理，这也是试图将历史上的香港与世界各地脱钩，而营造香港一直依赖中国的印象。为什么特地要提东江水供港，却不谈美经援村呢？
4. 高中历史科
“框架”在高中历史科主要处理香港和中国的“现代化与蜕变”。关于香港的部分，其中一半与初中略同，不赘；但另一半却要以“本地的中国传统节日”讨论“本港作为国际城市的发展及与内地关系”，这是颇不合逻辑的组合。撇除什么是“中国传统节日”这个问题，请问只列举端午、中秋，而遗漏圣诞、复活节，以至是少数族裔重视的各种伊斯兰、印度和东南亚节日等，又要如何体现香港是一个“国际城市”呢？
至于中国现代化的部分，“框架”要求学生“认识中国在20世纪上半叶所面对的挑战及所作的现代化努力”，但内容却全是“20 世纪以来中国面对的外来侵略”。这样的逻辑，是要指出中国在被侵略才会现代化，还是中国现代化的方式就是不断被侵略？而且“框架”列举例子中的八国联军之役，明明是中国首先发动攻击，怎么就变成了“外来侵略”呢？“日占山东”应是指一次大战后的山东问题，其实亦系一贯中华史观的说法：是日本打败了山东的德军，又得中华民国总统同意转让山东权益，但偏偏所有责任都被归咎在日本身上。还有，与其“学习欣赏国人为保家卫国所作的付出和牺牲”，为什么不欣赏香港人为香港付出和牺牲呢？
最后是“新中国”的部分，敢问“毛泽东时代的社会主义现代化努力”所指为何？是积极消减人口，还是对文化的毁灭？不论是经济、文化、政治还是社会，毛泽东时代都是一场灾难。大概军事方面是例外吧，中国第一颗原子弹1964年就在新疆引爆了。
纵观中、世史两科“框架”，最严重的问题当然是政治凌驾专业。将政权稳定、国家安全视为历史学科中最重要的主题，早已背离现代历史学关心整个社会发展、百姓生活，而非某个政权或帝王将相的趋势。将现代的“中国”套在一个没有“主权国家”概念的时代，更是偏离史实。试问没有主权和国界概念的秦朝人，又怎会觉得遥远的、政府实际治理范围以外的香港，是他们国家“不可分割的一部分”？
此外，继续沿用汉族天朝史观，而缺乏其他平衡的观点，亦是非常过时和危险的做法。这包括以中原帝国为世界中心的论述，将中原文明视为较“先进”和“优秀”的假设，都会种下中国民族主义和敌视“非我族裔”心态的种子。而在涉及香港的部分，中国史观也取代了香港本位的视角，抹去了香港的特色，也将香港人的身份消除。
以上是就这所谓国安教育课程框架以历史学角度所看到的一些观察。希望有教育界的朋友也能为我们剖析这份“框架”在教育现场会产生的问题，像“建议的学与教活动”，以及其中多次提及带领学生前往中国参观考察的部分。香港的历史教育由破烂不堪变得支离破碎，但笔者并不相信“历史由胜利者所写”这句邱吉尔名言，尤其是在这个资讯发达的网络时代。反而，有一句非洲谚语是这样说的：“在狮子学会书写之前，所有故事都歌颂猎人”换言之，我们要做的就是教狮子以及幼狮写字，猎人满手的鲜血就无所遁形了。
作者 medium
