2024.04.19
2019年香港「理大围城」事件，213人在理大外被围捕并被控暴动等罪。
2019年香港「理大围城」事件，有市民发起「围魏救赵」行动图「营救」被困校园内的示威者，结果213人在理大外被围捕并被控暴动等罪，分拆成多案处理。其中一宗涉及13人的案件，除两人认罪外，其馀11人经受审后被裁定罪成，当中4名男子不服定罪及判刑，周五（19日）向高院上诉庭提上诉许可申请。法官彭伟昌听罢陈词后，指当时普通人都知「打到火光四起」，认为常人难进入暴动范围，故唯一合理推论，是涉案被告参与暴动，惟指年纪及藏有工具议题属可争辩，只批出其中一人的刑罚上诉许可申请，同时全数驳回其他申请。
指被告受审时没作供 故法庭不能作其他推测
本案4名上诉许可申请人，依次为报称地盘工的陈骏炜（28岁）、任职酒店接待员的谢浩庭（25岁）、学生梁楀燊（21岁）及报称无业的张贺祺（23岁）；除张贺祺有大律师代表外，其馀3人均自行陈词，没有律师代表。4人均经受审后被裁定罪成，于2022年12月底被判囚57个月（梁楀燊）至60个月（另3人）。
代表张贺祺的大律师陈词时指，张被发现时是昏迷状态，仅身穿黑衣、牛仔裤，被搜身前没找到任何物件，认为控方需证明张在暴动的50多分钟时间中有否作出甚么行为，同时认为不足以证明张曾参与暴动。
不过，法官彭伟昌就反驳，案发时香港连日发生暴动事件，直指当时普通人都知有关地点「打到火光四起」，包括在10多分钟内，被投掷多达250枚汽油弹，认为普通人根本难以进入有关暴动范围。此外，张在受审时没有作供，故法庭不能作出其他推测，包括他是否只是在现场看热闹，故唯一合理推论，就是被告参与暴动。
被告年纪及藏有工具属可争辩议题
至于判刑方面，申请方指辩方曾在原审时，提及张案发时不足21岁，惟原审法官未有给予酌情权减刑，而另外3名较张年轻被告则获考虑年纪并获减刑，形容做法是未如理想；申请方又指，张被搜出一个未开封的外科口罩及一只手套，被判囚5年，相较其他同类型案件被告，涉及藏有士巴拿及刀片等，又或作出掷汽油弹等行为，张所涉及物品较不严重；另本案身穿黑色装束被告被判囚4年半，质疑口罩及手套是否构成加刑半年的因素，认为判刑属明显过重。
律政司一方回应，张较另3名被告年长约两年，且有工作经验，另3人仍是学生，认为情况有别，而张可随时从裤袋取出手套参与暴动。法官彭伟昌听毕陈词后，驳回张的定罪上诉许可申请，但就判刑方面提出两理由，包括被告年纪及藏有工具这两个议题，认为属可争辩，因此向张批出刑罚上诉许可申请。
减刑须视乎暴动罪对社会直接破坏
至于其馀3名申请人就自行陈词，其中陈骏炜认为原审法官没有恰当行使酌情权作出刑期扣减，包括他曾在疫情期间，任义工及育有小孩，认为判囚5年属刑期过长。又指，原审法官在审讯时作出的结论是「压倒性的唯一合理推论」，陈当时同样没有出庭给予证供，仅传召雇主作供并提及上海街有工程，但无法供述陈当时有否施工等，故认为「不可抗拒推论」是被告参与暴动；另就减刑方面，彭官解释须视乎罪行，直言暴动罪是非常严重，对社会造成直接破坏，又指不管甚么原因都不被容许，「政见唔容许，反对巴士加价都唔容许」，故驳回其定罪及判刑的两项上诉许可申请。
同样提出不服刑罚逾期上诉许可申请的谢浩庭被判囚5年，他指同类型案件的量刑起点较低，但彭官直指有关原因非有效要求作减刑理由，又指不同法官在审理同类型案件时，判刑有其不同考虑，无法深究案情，因此拒绝其相关申请。
法官向各人发减时命令
梁楀燊就陈词指欲争议环境证供，以及当时他是参与另一场示威，并在逃走时被捕。惟彭官指原审法官拒绝梁的证供，梁当时知悉案发现场附近发生的事情，认为一般人不会刻意进入当时的暴动范围，拒绝接纳梁是因「诸事八卦」，因此裁定他有参与暴动的意图。彭官认为，原审裁决稳妥，故同样拒绝有关申请。
法官同时向各人发出减时命令，即上诉人有权就法庭决定提出上诉，但若上诉再被驳回，法庭有权颁令各人在听候上诉期间的关押不计算入刑期之内。
控方案情指，理大在2019年11月11日起被占领，大批示威者持续上街聚集组成「战线」图「营救理大」。港警于11月18日晚在案发地点附近作围捕，大批身穿黑色衣物及戴口罩示威者在场与警员对峙，并以雷射光束照向警员、又以雨伞及杂物筑成阵地并投掷汽油弹等。警方其后作出驱散，并在案发现场附近先后拘捕包括4名申请人在内的大批人士。
案件编号：CACC4/2023
粤语组报道 编辑：施芷珊
来源:RFA, 文章内容并不代表本网立场和观点。