脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅张杰：文革时期的大民主与现代极权主义民主
来源：博讯，旨在为读者提供多元信息，文章内容并不代表本网立场和观点。
作者：张杰
文章首发《红祸》，世界华语出版社 2016年版
内容摘要：文革是毛泽东策划、发动，绝大多数中国人疯狂参与的民主运动，他们利用大民主的方式，摧毁传统文化【小编推荐:中华文化是高级文化系统】，砸乱官僚机构，迫害、杀戮同胞。他们幻想建立一个乌托邦的天国，但最终坠入了人间地狱。文革时期的大民主是中国式极权主义民主，它同列宁、斯大林左翼极权主义民主和希特勒纳粹右翼极权主义民主具有同质性，但它又具有鲜明的中国特点，从而成为世界上第三个经典现代极权主义民主模式。本文将对文革时期的大民主背景和性质进行剖析，并比较西方极权主义模式及其内在逻辑，对大民主即中国式极权主义民主的观点进行论证，并对如何遏制大民主重演进行制度性思考，最后对“当今中国是否还会发生大民主？”这一现实的问题，提出自己的观点。
关键词：文革 大民主 极权主义 极权主义民主
五十年前，在文化大革命（以下简称“文革”）这场史无前例的民族浩劫中，中国延续几千年的传统文化根脉被斩断，仁义被斗争取代，善良被邪恶取代，私有被公有取代，理性被疯狂取代，一个追求共产主义和中国大同乌托邦复合理想的民主运动，却使中华民族遭受了千年未遇的大劫难、大毁灭。随着独裁者毛泽东撒手人寰，长达十年的文革寿终正寝。以邓小平为首的中共第二代领导人迅即开启了中国的改革开放，但却不敢也不愿意深刻反省文革，因为反思会促使中国人觉醒，会动摇中共党国政权的统治。而劫后余生的中国人也不愿再次撕开刚刚愈合的伤疤和面对心灵的拷问，摆脱贫困、救国图存再次成为中国人民的共识。但回避于事无补，因为不彻底反思和否定文革，中国就不可能实现共和，进入现代文明国家，也不可能摆脱大民主——中国式极权主义民主的梦魇。
一、 文革时期大民主的由来及其性质
1、 大民主的由来：从人民民主到大民主
1949年建国以来，中共实现的基本民主制度是人民民
主或称人民民主专政，而大民主作为激进民主制度主要存在于文革期间，人民民主与大民主之间既密切关系又存在着明显区别，厘清其内在关联，对于大民主的理论研究具有重要意义。（1）人民民主。人民民主是由毛泽东提出的现代中国政治民主概念。1948年9月，毛泽东在中共中央政治局会议上，首次使用了“人民民主专政”的概念：“我们政权的阶级性是这样：无产阶级领导的，以工农联盟为基础，但不是仅仅工农，还有资产阶级民主分子参加的人民民主专政。” 1949年6月，毛泽东发表了《论人民民主专政》一文，对人民民主进行了具体阐述。毛泽东的人民民主观念源于马克思的无产阶级专政思想 ，后经列宁发展并由斯大林实践的无产阶级专政理论 。笔者认为，人民民主具有以下特征：①中共领导的以工农联盟为基础的统一战线。毛泽东认为:人民民主专政的基础是工人阶级、农民阶级和城市小资产阶级和民族资产阶级的联盟,而主要是工人和农民的联盟,因为这两个阶级占了中国人口的百分之八十到九十。 ②斯大林主义模式的党国独裁政权。建国后，中共明确提出了仿效苏联斯大林政体的“一边倒” 政策，具体体现在：中共一党独裁；军队绝对服从中共领导；政权组织方式是民主集中制，政治制度实现议行合一的人民代表大会制度；生产资料公有化的社会主义改造完成和计划经济体制基本形成。③民主与专政并行。以阶级划分人民和敌人，对人民民主而对敌人专政。毛泽东明确指出：我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。人民是指工人阶级，农民阶级，城市小资产阶级和民族资产阶级。敌人即地主阶级和官僚资产阶级以及代表这些阶级的国民党反动派及其帮凶们。对于人民内部，则实行民主制度，人民有言论集会结社等项的自由权。选举权，只给人民，不给反动派。对的人实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。如要乱说乱动，立即取缔，予以制裁。 ④人民民主的实质是无产阶级专政。人民民主专政是有中国特色的无产阶级专政，这个特色在于用人民的概念替换了无产阶级的概念。毛泽东想要的政权不是在排除了“反动派”以外的所有“人民”的、绝大多数人的政权，是一个“为一般平民所共有”而不仅仅是无产阶级这一个“平民”群体所独有的政权。 1956年以后，人民民主的任务已转变为“保卫全体人民进行和平劳动, 将我国建设成为一个具有现代工业、现代农业和现代科学文化的社会主义国家。” 基于这种变化, 1956 年4 月毛泽东在《论十大关系》的讲话中开始使用“无产阶级专政”的提法。同年9月, 刘少奇在中共八大上所作的政治报告中称: “我国现阶段的人民民主专政实质上是无产阶级专政的一种形式。” ⑤政治运动频繁。1949年以来，中共先后开展镇压反革命运动（1950年12月-1951年10月），镇压了“反革命分子”157.61万多人 ；“三反”、“五反”运动（1951年12月—1952年10月）；对资本主义手工业、工商业的社会主义改造运动（1953年—1956年）；反右运动（1957—1958年）使五十五万知识分子被打成“右派” ，代表社会良知和秉持批判精神的知识精英丧失了发言权；人民公社化运动、大跃进运动（1958年—1960年）；四清运动、社会主义教育运动（1962年—1966年）。（2）大民主的由来。大民主原为人民民主的一种具体形式，它与小民主相对应。1956年11月15日，毛泽东在八届二中全会上首次提出大、小民主的分类。“大民主”强调人民的革命和抵抗权，“大民主是来用对付敌人的”，“小民主”就是整风；“人民内部的问题和党内问题的解决的方针，不是采用大民主而采用小民主”“现在搞大民主不适合大多数人民的利益” 。但1957年反右运动中，毛泽东肯定了以“大鸣、大放、大辩论、大字报”为特征的大民主，并认为：“1957年中国革命创造了一个最革命最生动最民主的群众斗争形式，就是大鸣大放大辩论和大字报。革命的内容找到了适合自己发展的形式。从此无论大是大非、小是小非的问题，无论是革命的问题、建设的问题，都可以用辩论的形式去迅速地解决。” 1966年，毛泽东发动了文革，大民主取代了人民民主而成为文革期间的政治民主制度。1975年文革结束后，大民主被否定，中国再次人民民主成为中共基本政治民主制度。
为什么毛泽东要用大民主否定人民民主？笔者认为，建国后，中共通过人民民主，建立了苏联斯大林式的独裁党国政权，即一党专政，但高度集中的权力带来了权力的异化，官僚主义和腐败开始滋生，从而导致了中共的蜕变 。国内“两个阶级”和“两条道路”的阶级斗争以及苏联赫鲁晓夫对斯大林的批判以及波匈事件的爆发，使毛泽东认为中共蜕变不可避免且迫在眉睫。苏联式人民民主无法解决中共蜕变问题，必须另辟蹊径，即通过大民主的大鸣、大放、大辩论、大字报”自下而上，造反夺权，摧毁旧的官僚体制，重建新的政权，且循环往复。
综上所述，笔者认为，人民民主与大民主的关系 体现在：大民主源于人民民主；人民民主带来的权力的异化是催生大民主的内因；人民民主建立的党国政权又是大民主存在和发展的基础。但人民民主与大民主又有明显的区别，即人民民主源于苏联无产阶级专政理论，而大民主源于中国本土创造；大民主的目的在于摧毁官僚体制，而人民民主的目的在于构建官僚体制；大民主是自下而上激端的民主制度，而人民民主则是自上而下的相对温和的民主制度。
2、大民主的特征
（1）领袖崇拜。大民主是在人民对中共领袖毛泽东的疯狂崇拜中进行的。1966年5月18日，林彪发表谈话，称“毛主席是天才，毛主席的话句句是真理，一句超过我们一万句”。（2）领袖操纵。大民主的设计者和操纵者都是毛泽东，人民只是执行者和演绎者，如同文革标语所宣传的“毛主席的话儿句句听”，“毛主席指示我照办”，“毛主席挥手我前进”。（3）目标是摧毁和重建中共的党国官僚体系。1966年8月8日，中共通过的《关于无产阶级文化大革命的决定》（以下简称《十六条》）所确定的文革任务是“一斗、二批、三改”，即“······斗垮走资本主义道路的当权派，批判资产阶级的反动学术‘权威’，批判资产阶级和一切剥削阶级的意识形态，改革教育，改革文艺，改革一切不适应社会主义经济基础的上层建筑。” （4）手段是“四大”，即“大鸣”、“大放”、“大字报”、“大辩论”以及演变到以后的“武斗”。《十六条》指出“要信任群众，依靠群众，尊重群众的首创精神。要去掉怕字。不要怕出乱子。毛主席经常告诉我们，革命不能那样雅致，那样文质彬彬，那样温良恭俭让。” ；“要充分运用大字报、大辩论这些形式，进行大呜大放。” 。（5）反传统、反人性、反法治、反人权。大民主是一种极端的民主形态，它与中国传统文化【小编推荐:中华文化是高级文化系统】无关，它恰恰要摧毁传统文化，建立一个无产阶级新文化。1966年6月1日，《人民日报》发表社论《横扫一切牛鬼蛇神》，指出：“无产阶级文化革命，是要彻底破除几千年来一切剥削阶级所造成的毒害人民的旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯，在广大人民群众中，创造和形成崭新的无产阶级的新思想、新文化、新风俗、新习惯。这是人类历史上空前未有的移风易俗的伟大事业。”大民主中夫妻反目、父子相残、告密、陷害盛行，人性泯灭；大民主中宪法被弃若敝履，公检法等司法机构被砸乱，无法无天。大民主是民主的反动，它有一条不得触碰的底线，那就是不得“用于批评党本身，尤其毛本人的，谁敢触碰这个红线谁就是‘现行反革命’！林昭、张志新、遇罗克等等都是因此丢掉了性命。”
综上所述，大民主是毛泽东操纵下的人民造反运动，是毛泽东为阻止中共党国政权蜕变 的工具，它不仅与中国传统文化以及自由、法治、人权无关，而且是破坏、毁灭，是对民主精神的反动。大民主使人民变成暴民，激发了他们潜藏在人性深处的邪恶，其结果只能是通过毁灭社会、他人，最终实现自我的毁灭。其次，由于特殊的历史背景，作为大民主主体的人民在运动开始前，已经注定其始乱终弃的悲剧命运。因为中国人并无选择，面对强大的党国政权，要么积极参与，要么成为被专政的敌人，大民主的内在逻辑就是如此荒唐和吊诡。
3、大民主的内在逻辑
毛泽东及其中共产党人主要是通过列宁、斯大林的著作了解到马克思主义的基本内容，可以说是布尔什维克主义解读下的马克思主义。加之，大民主本属毛泽东的中国本土创造发明，所以大民主与马克思主义的民主 可谓南辕北辙。大民主的思想是：中共已经为人民找到了通往民族解放和实现天下大同的路径，那就是共产主义。1925年末，毛泽东在为《政治周报》撰写的发刊词中写道，革命的真正目的是：“为了使中华民族得到解放，为了实现人民的统治，为了使人民得到经济的幸福。” 毛泽东在《论联合政府》中说：“我们共产党人······是要将中国推进到社会主义和共产主义社会去的，这是确定和毫无疑义的。我们党的名称和马克思主义的宇宙观，明确地指明了这个将来的、无限光明、无限美妙的最高理想。” 既然人民的幸福之路已经明确，就应该尽快实现它。共产党作为无产阶级先锋队，只有它才能带领人民实现共产主义。要实现共产党的领导就必须实行人民民主 ，而毛泽东作为党的领袖已经被无数事实证明他是真理的代言人，他应该被崇拜。但在通往共产主义的道路上存在两条阶级、两个道路和两条路线的激烈阶级斗争，如不发动文革和放弃人民民主就无法阻止中共的蜕化变质，共产主义目标就不能实现。而文革的最好民主制度就是大民主，让人民群众自下而上造反、夺权，天下大乱不可怕，因为只有天下大乱才能实现天下大治。至于反动分子、资本主义分子、修正主义分子则应该通过人民民主专政 予以消灭。如前文所述，文革前，人民民主的党国政权体制已建成，且通过生产资料公有化使人民已经失去了能够独立支配的财产，加之红色恐怖和严格的户籍管理制度，实际上已断绝了人民不造反的后路，可谓一半是海水一半是火焰。
综上所述，我们可以描绘大民主的内在逻辑进路图了：共产主义理想（马克思主义）和大同理想（中国农民乌托邦） 组合的复合性理想→无产阶级先锋队共产党的绝对领导（斯大林主义）→英明领袖毛泽东操纵→憧憬美好理想和崇拜毛泽东的，且丧失财产权和自由权的人民→民主集中制（列宁主义）、人民民主专政（马克思学说、列宁及斯大林理论和毛泽东思想）→大民主：大鸣、大放、大字报、大辩论（毛泽东思想）和武斗→镇压反动势力、走资本主义当权派、反革命的修正主义分子→天下大乱→天下大治→无产阶级继续革命，周而复始，循环往复。
二、 西方极权主义民主的性质
1、极权主义民主的起源
“在二十世纪之前，“Totalitarian”(极权主义的)这个词并没有被用来形容一个政体，二十世纪三十年代它被用来特指斯大林俄国和纳粹德国政体，以便与其他政体区分开来，包括早期的专制和独裁政体。” 第二次世界大战后，西方极权主义民主的理论研究以美国犹太裔哲学、政治学家阿伦特和以色列历史学家塔尔蒙两位学术巨匠为代表。阿伦特出版了《极权主义起源》，她的“整部著作的重点在于解释极权主义如何可能在西方现代社会中形成” 。塔尔蒙出版了极权主义民主研究三部曲，即《极权主义民主的起源》、《政治弥赛亚:浪漫阶段》和《民族的神话及革命的意象》 。塔尔蒙认为18世纪在同一时代背景下产生了两种政治倾向，即自由主义的民主制度和基于救世主义的极权主义民主制度。这两种思潮虽然都断言自由是最重要的价值，但其思想起源和运行模式以及后果截然不同。塔尔蒙认为法国思想家卢梭的“公意”概念成为了极权主义民主政治的主要驱动力。 塔尔蒙“通过的三个历史阶段——基本原则的萌芽时期、原则被雅各宾党运用的实践时期和升华为巴贝夫主义时期，来考察意识形态的社会理想怎样演变为极权主义政治理念得到实践的。”
18世纪出现的极权主义民主是人类在现代化过程中产生的，现代资本主义与自由民主制的发展，提供了孕育极权独裁的有利条件。此外，极权主义的意识形态也是以自由民主的观念为构成要素。 塔尔蒙认为：“现代的极权主义的民主主义政治是依靠民众热情支持的独裁主义政治，因此，完全不同于君权神授的独裁体制下或篡夺权力的专制下的暴君行使的绝对权力。它是一种基于意识形态和大众热情的独裁统治······是18世纪的把自然秩序的思想与民众自我实现、自我满足以及自我表达的卢梭主义思想相互综合起来的结果。”
极权主义民主观认为存在一个完全平等的和谐、完美的社会状态。为了进入这个社会，实现自由的理想，个人的努力是不够的，只有通过集体的努力才能最终实现；为了化个人的力量为集体的力量，就需要纪律，迫使个人为集体的目标服务。这时，人虽为纪律强制，但是人却因此而更加自由了 。它同时认为“人性是善的，是可以完善的。具有良善本性的人是绝对的参考标准，为此所有现存传统、既成制度以及社会安排都必须推翻重造，而最终目的则是保护人的完整的权利和自由。为了实现这一目的，就要把人从既有的束缚中解脱出来，就要剥夺人身上的不构成共同人性的因素，把人还原为自然的具有高尚道德的人。” 极权的民主观要消灭所有的差别和不平等，消灭特权和腐败，它认为在人的自由和平等的价值之间，平等优于自由，为了平等可以牺牲自由 。
塔尔蒙将现代极权主义民主的思想起源归咎于卢梭的人民主权理论中的“公意”，认为“公意”思想是法国大革命中雅各宾派恐怖统治的精神支柱。美国法学家博登海默也认为：“卢梭的理论极易导向一种专制民主制。在这种民主中，多数的意志不受任何限制。除了多数的智慧和自律以外，他没有提供任何预防主权者滥用无限权力的措施，也没有提供任何保护自然法的措施。” 卢梭的“公意”思想体现在 ：（1）公意本身是一种客观存在，它是人民的意志，它“永远是公正的，而且永远以公共利益为依归。” （2）人民不是指所有的人，只限于认同于公意和公共利益的人。为了造就认同于公意的人，就要塑造新人，根除利己主义，恢复人的自然的良善本性。（3）塑造的新人的方式是通过掌权者即卢梭所称的立法者抽掉个人所固有的因素，从而“把每个自身都是一个完整而孤立的整体的个人转化为一个更大的整体的一部分，这个个人就以一定的方式从整体里获得自己的生命与存在。” ，“整体所获得的力量等于或者优于全体个人的天然力量的总和” 每个人均“能够自由地服从并能够驯顺地承担起公共福祉的羁轭” 。（4）“任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意。这恰好就是说，人们要迫使他自由。” （5）公意的外在化就是主权者，而主权者就是自然和谐秩序的实际代表，故它必然排斥代议制和党派政治，走向直接民主和激进民主。
可见，“卢梭的民主理论把人民主权观念推向极端，但其结果必然是把民主推向专制暴政的极端。法国大革命时期雅各宾专政就是运用卢梭思想改造社会的政治实验，雅各宾专政的实践揭示了平等的民主观何以想追求民主却走向专制暴政的逻辑。”
2、极权主义民主 的模式、内在逻辑及其特征
塔尔蒙认为西方现代极权主义民主呈现出两种不同的模式，即左翼极权主义民主和右翼极权主义民主。 左翼极权主义民主把人类及其理性和救世主义作为理论出发点，而右翼极权主义民主的首要观点是放在共同体独立的存在实体、国家政权以及民族或种族上 。这两种极权主义民主模式共同秉承了18世纪法国大革命的传统，但在19世纪上半叶逐渐分道扬镳，形成了以列宁、斯大林主义为代表的布尔什维克左翼极权主义民主模式和以德国纳粹主义为代表的右翼极权主义民主模式。 左右翼极权民主主义除了上文所述它们的理论出发点不同以外，它们的一个重要分歧在于对人性的不同理解上。左翼极权主义民主认为人类的本性是善的，具有完美性，而右翼极权主义民主则宣称人类的本性是软弱和腐败的。 左翼极权主义民主的内在逻辑是：共产党领导的无产阶级代表了广大受压迫人民的根本利益，因而具有绝对的正当性。实现社会主义乃至共产主义社会是人类历史进展的必然目的和归宿，共产党是实现这一目的的唯一代理人，那么，它就代表人类唯一的真理，拥有了人类历史发展解释权。因此，只有列宁、斯大林主义的共产党政权才可以诠释何谓“资产阶级”与“无产阶级革命”。自然，苏联共产党政权也就有了使用暴力消灭资产阶级和一切阻碍人类历史发展进程的个人和集体的权力，因为暴力的使用只是为了加快人类进步到完美和社会和谐的速度。 右翼极权主义的内在逻辑体现为：希特勒纳粹主义民主所持的“优越种族之主宰”与“反犹太人主义”体现了：民族及其灵魂乃超越法律之上，亦是国家得以被建立的根源性基础，国家若无法代表民族灵魂，便丧失其治理的正当性。实现这一伟大历史使命的责任由纳粹主义政党和其元首希特勒承担，他们有权诠释每一个进程中的目的及其意义和具体实践策略，判定哪些群体和个人是“背叛者”和“不适合生存的”，以及必須予以消灭的范围。
综上所述，左右翼极权主义民主的理念和内在逻辑并不相同，但他们却有着共同的极权主义民主理论起源和“从根本上毁灭人性” 的本质。塔尔蒙在《民族的神话及革命的意向》一书中指出：列宁阐释了无产阶级的普遍意志；而希特勒则强调了国家和种族。共产主义和民族主义成为了极权主义的左右手臂,宛如两翼，但却有着相同的特质并相互融合，最终演绎了二十世纪可怕的一幕。
关于西方极权主义民主的特征，法国政治学家雷曼·阿隆提出了著名的五要素说 ，美国政治学家弗里德里希和布热津斯基提出了影响深远的六特征说 以及美国作家、评论家伊斯特曼总结了二十个特征 。笔者认为，左右翼极权主义民主的基本特征是：（1）乌托邦意识形态。阿伦特认为“极权主义······有它的法,这就是它信奉的自然或历史的法则。它不但自己严格服从这法则,而且还强制实施这法则。由于坚信这法则就是天道或历史的必然规律,它不惜一切代价使之实现,包括牺牲具体的人。” 波普尔认为“马克思教条中的预言成分，支配了马克思主义追随者的心灵。预言将其他一切弃而不顾，排除了冷静、批评的判断力，从而摧毁了我们运用理性以改变世界的信念。” （2）领袖崇拜下的群众运动。极权主义民主是建立在绝大多数人民对其领袖及其主张的疯狂迷信基础上的。并且极权主义民主最容易发生在民族灾难深重的国家。“极权主义运动的巨大魅力在于，它使得大众能从不可理解的现实遁入虚构之境。极权主义运动建立了“一个虚假的一致性世界，它比现实本身更能满足人类的需要”，“无根的大众”提供了一个家园，使他们免受“真实生活和真实经验给人类及其期望带来的无止境的震荡” 。（3）党国一体，全面控制。极权主义民主要求执政党和国家与社会融为一体，在领袖的统帅下，只能存在一个政党，只能存在一个政治思想，只能有统一的行动，与人民生存相关的政治、经济和文化生活都被全面控制。针对苏联高度统一的计划经济模式，哈耶克深刻地指出：“如果所有的生产资料都落在一个人手里，不管它在名义上是属于整个“社会”的，还是属于独裁者的，谁行使这个管理权，谁就有全权控制我们。” （4）孤独和恐怖。斯大林主义政权实施党内大清洗，而希特勒纳粹主义政权则对犹太民族开展大屠杀，纳粹德国和布尔什维克苏联的集中营、劳教营散布着无处不在的恐怖。极权主义社会中，人民的内心常常处在孤独的煎熬之中，正如阿伦特所说：“孤独使人难以忍受的原因是，失去了可以在孤寂中实现自我，但是有只能靠同伴的信任和陪伴才能肯定自己的身份。在这种情况下，人失去了对自身的信任，也失去了存在于一个为提供经验而必须有的世界中的基本信心。” （5）敌人和持续的政治运动。极权主义民主的运行是一个永不休止的运动过程，它会不断发现或制造“敌人”以发动持续不断的政治运动来激发群众的狂热以及维持它的恐怖和暴力机构。“极权主义反对一切静态的制度约束，它在本质上乃是一种运动，其根本特征在于它要持续不断地进行斗争，斗争，再斗争，永远没有休止。极权主义的统治之维系，离开这种无休止的运动，便将宣告破产，运动停止之日，也就是极权主义的毁灭之时。” （6）反文明、反制度、反功利和反人性。①“阿伦特提醒人们注意，极权主义不同于以往历史上曾经有过的暴政，因为极权主义不是为了人类中某部分人的利益，而是彻底地反对整个人类，反对一切人性，反对所有的文明。” ②极权主义政权的运动特征和“一切皆有可能”的理念决定了它的反制度性和反法治性，它会不断破坏甚至不惜毁掉自己建立的官僚制度和法律制度。③极权主义者认为他们在进行一想伟大的事业，即实现人类追求平等、自由和幸福的梦想，所以他们不屑于功利计算。④极权主义的本质就是反人性，是通过剥夺人们的个性和自发能力把他们转变为“人兽种类” 。阿伦特指出：“极权主义具有非人化特征，把自己要打击的犹太人和‘阶级敌人’贬低为应该加以清除的‘臭虫’‘劣等民族’，消灭这些人不但不是犯罪，相反是遵循‘自然法则’或‘历史法则’的正义行为，推动了‘历史的前进’”
三、 文革时期的大民主是中国式极权主义民主
1、大民主与西方极权主义民主的比较
针对文革前人民民主主义的中国是否是极权主义民主国家，阿伦特对此颇为犹豫，她一方面认为中共极权主义迹象从一开始就有所表现，但另一方面又觉得中国的特征与斯大林和希特勒极权主义存在明显不同。 但由于文革期间中共对外的信息封锁，阿伦特缺乏更多的研究资料，加之其已进入生命的末期，无法对文革期间的大民主性质进行理论界定。笔者认为，文革期间的大民主与西方极权主义民主具有同质性，但就具体特征而言，又有不同特点：
（1）同质性。①大民主具有明显的救世主义的乌托邦理想。②大民主是绝大多数人民参与并支持的民主运动，且存在疯狂的领袖崇拜。③大民主是在人民民主的党国政体的背景下运行的，对人民进行了全面的控制。否则，我们无法解释一个问题：为什么文革前1960-1962年中共人为造成的大饥荒饿死了3000余万人，但并未发生激烈的社会动荡？④大民主中，中国固然没有集中营、劳改营以及变相劳教营的“牛棚”、“五七”干校却比比皆是，恐怖无处不在。如果说斯大林主义政权大清洗造成了400万人的死亡 ，希特勒纳粹的种族灭绝造成了600万人民的死亡 ，中国文革前的人民民主和文革期间的大民主却致使4000万人民非正常死亡 。⑤大民主的“敌人”层出不穷，从“地富反坏右”到党内修正主义分子和蜕化为阶级敌人的人。无产阶级专政下继续革命的理论凸显了它永不休止的运动特征。⑥大民主的反文明、反制度、反功利和反人性可谓登峰造极。多少文化典籍被焚，多少文化遗产被毁，多少父子反目、夫妻成仇，多少学者被迫自杀。大民主严格控制意识形态，十亿人民只能看的七个样板戏。大民主鼓励人与人斗，鼓励盲从，直至人性泯灭、道德沦丧。当年的红卫兵和武斗者至今没有忏悔和反思，相反大民主像病毒一样在新生代人群中复制、传播。
综上所述，笔者认为文革期间的大民主几乎符合西方极权主义的全部特征，并且其危害远远超过了西方极权主义民主所造成的灾难。
（2）不同特点。①意识形态内在逻辑不同。首先，大民主将中国农民大同社会理想与列宁、斯大林所理解的马克思主义思想进行复合，去其精华，取其糟粕。其次，大民主思想基本由毛泽东一人创造，任何人不得挑战，中共高级官员也难以理解 ，人民群众更是不知就里。如大多数群众理解的马克思主义来自毛泽东的语录“马克思主义的道理千条万绪，归根到底，就是一句：造反有理。” 大民主的意识形态中包含有中国千年的皇权专制思想，毛泽东更是直言不讳称他自己是“马克思加秦始皇”。②大民主的目标是摧毁人民民主所建立的中共官僚体制，它与西方极权主义民主所追求的目标相反，即斯大林、希特勒纳粹极权主义是要巩固其本人和官僚集团的独裁统治。毛泽东要阻止私有制对中共的侵蚀，他认为已建立的苏联式官僚体制必将致使中共蜕化为资产阶级，唯一的出路就是推倒，另起炉灶重建。毛泽东的追求的确令西方学者感到匪夷所思。③大民主的方式是大鸣、大放、大字报、大辩论以及“武斗”的群众运动，是自下而上的，完全不同于斯大林极权主义自上而下的党内成员清洗和希特勒纳粹极权主义的种族灭绝。
行文至此，笔者认为，文革前的人民民主和文革期间的大民主同属左翼极权主义民主，人民民主基本属于标准版的斯大林极权主义民主模式，但大民主则因其内在逻辑和目标以及运行方式的独特性，故成为世界极权主义民主的第三种经典模式——中国式极权主义民主。它的反文明、反传统、反制度、反功利和反人性都是西方极权主义民主难以想象和比拟的。
2、遏制大民主的制度性思考
笔者认为，遏制大民主的对策体现在：①放弃以平等为导向的极权主义民主，树立以自由为导向的自由主义民主。自由主义民主把政治看作是一种试错的过程，它非理想主义而是经验主义。它同样追求自由和平等，但认为自由优于平等 。它认为，“为了保护自由，为了建设持久的民主，必须采取种种措施；限制国家权力；限制政治生活的正常范围；建设民主所需要的适当的自由经济条件；维护法治，维护法律的权威；通过竞争性的选拨制度和行之有效的监督制约机制高效率地开发并配置有限的知识资源” 。它在具体政治制度设计上，主张对国家权力进行分权制衡；在民意的表达上主张以议会制为代表的间接民主；在经济制度上主张自由经济而非计划经济；在法律制度上主张法治，反对人治；在政治人才选拔上主张竞争性民主制度。 总之，自由的民主主义始终对国家权力的行使保持高度警惕，通过立法正义和司法独立以及违宪审查以及正当程序等宪政制度限制国家权力，保护公民的权利。②放弃一元化意识形态控制，构建多元化公民社会。大民主的发生与文革前已构建的苏联党国极权主义模式有密切关联。党国政权实际取消了公民的私人空间，对公民实行全面的控制。“公民社会也许是惟一有效反对专制和极权统治的源泉。” 多元化的公民社会可以消除公民面对强大国家而形成的孤独感，得到关怀和权利保护。“用一种长时期的眼光看，中国文化【小编推荐:中华文化是高级文化系统】与中华文明【小编推荐:中华文化是高级文化系统】在其生死攸关的现代转型中最迫切需要的，是一个自主的、能够自我建设与自我协调并能有效地监督和影响国家决策的健全的社会” 。③放弃党国极权政体，建设宪政民主政体。宪政民主是人类经过数百年的探索，从无数的人类灾难中总结出来比较好的，且具有内在可完善性的政治法律制度，是人类共同的文明成果。中国要避免大民主就必须进行政治制度的重构，放弃党国极权制度，否则中共提出的所有改革口号和意识形态新概念、新提法都将具有自我欺骗的性质；而且越是寄希望于体制内的自我修补，越会加重体制性危机。 笔者认为，历经百年探索，且经历了大民主腥风血雨的中国不仅具备了宪政转型的条件，而且具有台湾这样由专制制度成功转型为宪政制度的样板。具体而言，笔者认为体现在：废除党禁，实行多党制；废除舆论和宗教控制，实行言论和宗教自由；废除人民代表大会制度，实现议会制度；废除党对军队的领导，实行军队国家化；废除民主集中制，实行分权制衡的国家治理制度；废除党权至上，实行宪法至上和司法独立，建立违宪审查制度；废除单一制国家结构形式，实现联邦制 。笔者的观点并不新颖，都是现代政治文明的常识，但纵观中国百年宪政历程，其实就是一个为常识而斗争的过程。
3、大民主幽灵仍在中国俳佪
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
文革已经过去五十年了，如火如荼的大民主风暴早已烟消云散，民族伤痛的记忆也如同手握的沙子一样渐渐从指缝里流掉。一个问题必须思考：文革期间的大民主还会再次肆掠中华民族吗？大多数中国人认为不可能，因为没有发生文化大革命的客观条件了，如中国已经实施改革开放政策30余年，正在进入市场经济时代，政治意识形态高度分裂，互联网和各类社交媒体存在，中国人对外交流频繁，中国人的文化素质和对民主、法治理念的理解都是与文革时期不能同日而语的。这些都是客观事实，大民主真的已经追随毛泽东的亡灵而去了吗？笔者的回答是否定的。理由是：第一，存在发生大民主灾难的核心要素。笔者认为，以民族救赎为核心的乌托邦理想；领袖崇拜；党国体制和以平等为价值追求的广大人民等四个要素为极权主义民主发生的核心要素。历经邓小平功利、实用主义时代，江泽民权贵资本主义时代和胡景涛守成维稳主义时代，中国进入了习近平的民族复兴的梦幻主义时代。贫富不均、腐败横行 、道德沦丧、礼崩乐坏、环境污染以及经济发展停滞等尖锐的社会问题促使已经或正在富起来的中国人亟待救赎，期盼明君。以民族复兴为基础的中国梦或许成为新的乌托邦理想。中国是一个有着千年权力崇拜历史的国家，造神运动具有广阔的群众基础。目前，中共政权仍然是党国极权政体，“枪杆子出政权”仍被奉为神明，网络言论控制，枉法审判异议人士和维权律师，通过反腐败清洗政治对手，倡导以人治为核心的所谓“依法治国”愚弄人民，如果说以毛泽东为代表中共集团尚存一点匡扶社稷的理想，现在的中共集团则已堕落为保护权贵利益集团的自私团伙。大民主的干柴已经遍布，只待星星之火。第二,目前中国发生文革期间相似规模、程度的大民主亦不可能，因为缺乏毛泽东这样吸取中国千年专制主义文化毒素的独裁者和服从毛泽东的中共官僚统治集团以及低教育程度且缺乏民主法治意识的人民。但需指出的是，只要极权主义民主的核心要素存在，它会随着社会环境的改变，而出现变异，如同病毒一样，人民民主向大民主的转变就是有力证明。笔者认为，中国可能发生局部的、低级别的大民主或转型为斯大林极权主义民主模式的党内清除或者其他形式。几年前，发生在重庆市的“唱红打黑”活动；2012年以来，新任中国领导人提出的“打通前后三十年，不能以后三十年否定前三十年”的变相为文革正名的观点； “七个不要讲”文件 对普世价值的明确反对；反宪政制度的思潮再次沉渣泛起，以及通过反腐败排除政治对手；文革口号“党领导一切”再现等种种倒行逆施的行为，这一切都在警示中国人民：大民主的幽灵仍在中国大地上俳佪，独裁者毛泽东许下的“文化大革命七八年再来一次” 的魔咒犹闻在耳。
