禁书下载 | 禁书 - 禁书网

袁世凯死后的北洋军阀在压迫言论自由跟信仰自由方面确实不如蒋介石做的彻底，新文化运动跟五四运动可以演变成自由主义与马克思主义的公开论战，说明北洋军阀时代是高度自由的，李大钊宣传马克思主义的刊物可以成为合法刊物，这在蒋介石时代的国统区是不可能做到的，蒋介石也是独裁者，不该受到特殊照顾，何况他剿匪失败改变了中国的社会结构，毛泽东搞工商业改造的受害者家属最应该痛恨蒋介石。

你们中华民国粉丝本质上是反毛左，不是反对一切形式的共产极权主义统治，你们要的只是让国民党重回中国，恢复儒教极权主义统治，这跟我们中国民运要的不一样，你们对邓右共产极权主义充满著暧昧，甚至认为邓右共产党就是孙中山的接班人，你们痛恨毛左主要是因为工商业改造，剥夺了儒教党国资本主义买办资产阶级的经商权，可是如果不是蒋介石剿匪失败，根本就不会发生毛左针对私营工商业的计划经济改造，你们无法做到爱憎分明，而且你们反共不是从自由民主人权法治的角度出发的，支持你们的人主要就是一群民族挫败感极其强大，希望从中国历史人物中找到一个大英雄跟反共事业進行嫁接，从而获取某种你们要的自豪感，比起反共你们更反对左翼自由主义的信徒，你们更讨厌左翼自由派，你们骨子里向往儒教右翼雅痞精英专政。

你这个成天刷帖的机器人可真是无脑，第一，新文化运动什么时候变成自由主义跟马克思主义的论战了，我读了这么几年文章都没找着比你奇葩的观点。第二，国民政府时代的合法刊物多了去了，看来你对此是一概不知，恰好延续了中共灌输的史观。第三，“中华民国的粉丝”必然是反对“一切形式的共产极权主义统治”的，至于你说“你们对邓右共产极权主义充满著暧昧，甚至认为邓右共产党就是孙中山的接班人”，的确是天下一大怪论。以上三条只是你最可笑言论之摘撷，其余的“蒋介石也是独裁者”云云，早已有相反的主流定论了，自由派对历史的无知，正好由尔等表现出来。

胡适跟陈独秀的论战是不是自由主义与马克思主义的论战，蒋介石时代中国是否发生过这样公开化的，造成知识界普遍参与的论战。蒋介石时代所谓的开明，无非就是中华民国粉丝吹嘘的，国共战争后期国统区的反国民党游行，可是那种游行还是受到了镇压，闻一多跟李公仆就是镇压的受害者。中华民国粉丝主要攻击毛左跟邓右搞暧昧是事实，可以看看海外跟国内的中华民国粉丝的论述，海外的中华民国粉丝多次宣称邓右是对孙中山三民主义的继承与发展，国内的中华民国粉丝更是选择把中共的五星旗跟中华民国的国旗拼在一起作为图腾，象征国民党跟邓右共产党意识形态冲突和解。至于史观方面，中华民国粉丝的崇拜者，台湾国民党的党媒中天电视经常宣扬蒋经国跟邓右的相似性，试图把邓右塑造成对蒋经国思想的继承与发展。中华民国粉丝用文化决定论为中共散布的国情论辩护，证明中华民国粉丝跟中共没有多少意识形态冲突，如果文化决定论是成立的，可以得出任何国家都不适合民主制度的结论，因为任何一个民族都不是从一开始就拥有自由主义传统的。

第一，胡适跟陈独秀没有过正式的论战，要么是二人公开发表的意见相异，要么是作为旧友见面时有争吵，更何况，这与新文化运动的主体内容无关。第二，蒋介石时期怎么就没有公开、普遍的论战？你的确对民国历史有极大的无知，去了解一下30年代“民主与独裁”的论战。第三，“国统区的反国民党游行”，以及闻一多、李公仆，跟中共的关系都大有人披露，自称“反共”却沿用中共史观，你是狼奶没吐尽吧？第四，攻击毛左怎么就同邓右搞暧昧了？还说“把中共的五星旗跟中华民国的国旗拼在一起作为图腾”，出言滑稽如此，还说“是事实”？只能佩服你的脑洞之大。第五，把邓小平跟蒋经国相比的恰恰不是民国派，而是保共改良派幻想中共放权的“圣君梦”，这群人正好同你一样是“自由主义者”。第六，民国派从来不用“文化决定论”，反倒是“自由主义者”最爱接过文革的大旗，对中华民族的文化大加鞭笞，搞“文化脱支”，你不就有篇论证“文化台独”的帖子么？哈哈！

胡适跟陈独秀的论主要是在政论刊物上進行的，可见北洋军阀时代言论自由度是很高的。袁世凯时代言论自由度高，是你们中华民国粉丝的精神领袖辛瀚年说的，辛瀚年多次说袁世凯被自己统治区的媒体咒骂致死。中华民国粉丝推崇孙中山的国民党，扼杀宋教仁的国民党，他们不是真正追求中国的自由民主。蒋介石反共绝对不是从自由民主人权法治的角度出发的，不然为什么在台湾被蒋介石处决的大多数都是自由派，为什么同样也是反共的自由派人士只是因为也不接受国民党的一党专政就要遭受国民党的政治迫害。中华民国粉丝所谓的捍卫中华文化，实际上是阉割中华文化，把儒教极权主义定于一尊，扼杀管子 庄子 墨子 荀子，他们所谓的中华文化实际上就是最有利于独裁者的那部份文化糟粕。至于保共改良的说法纯粹是中华民国粉丝对自由派的抹黑，最鼓吹保共改良的就是你们中华民国粉丝在台湾的精神寄讬台湾国民党。你们中华民国粉丝喜欢用批判斯大林主义的方式对左翼自由主义進行批判，你们的行为跟文革时期偷换概念的红卫兵的行为本质上是一样的。楼主的论述有太多值得批驳的地方，我先去吃饭，回来再谈。

第一，你又说错了，辛灏年说的言论自由度高，是指由辛亥革命造成民主政治的民初，而非袁贼世凯一意孤行破坏共和的时期（在镇压二次革命之后公开化）。“袁在短短的四年里使三百多家民办报刊被迫关闭，只剩为之伪造民意、制造‘筹安’舆论的御用报纸。”（辛灏年：《我们为什么要回归民国》）第二，宋教仁就是被北洋狗贼杀害的，去看尚小明的书《宋案重审》，这本书竭尽了相关史料，足以把自由派的谬论悉数驳斥。第三，蒋介石反共正是出于“自由民主人权法治的角度”，读读《反共抗俄基本论》，而且蒋介石在台湾处决的人，绝大多数都是地下党成员，以及跟共匪有勾结的台独犯，比如由中共“人民解放军第四分区”派遣的陈麻成，“新民主主义青年团”的陈水炎、李振荣、林如松，中共地下党朱枫、吴石、戴龙、王灜成，以及跟中共台湾工委“山地工作委员会”的创建者简吉合谋确立武装根据地的原住民汤守仁。第四，你的无稽之谈实在太多，信口开河且极度夸张，“中华民国粉丝所谓的捍卫中华文化，……（太长省略）”，看到这些话的人都会笑死，诚可谓“观其言而知其愚蠢”！

宋教仁事实上死于黑道份子的暗杀，至于究竟是哪一派的黑道份子，完全是中华民国粉丝的猜测。袁世凯死后的北洋军阀时代言论自由度高是事实，不然李大钊的晨报不会成为合法刊物。中共作为政治反对派被定义为非法组织是蒋介石北伐成功之后的事情，而且是南京政府的命令。中国青年党也是支持极权主义的，蒋介石从来没有围剿过中国青年党，可见蒋介石反共跟维护自由民主人权法治无关。蒋介石在台湾迫害了很多自由派，雷震与殷海光也有反共立场，只是因为同时反对国民党的一党专政就受到了蒋介石的政治迫害。反而真正为中共做事的特务很多都幸存下来了，不然台湾不会出现针对台共退休干部的专访节目。蒋介石的戒严跟德国的反纳粹复辟不同，德国只是禁止纳粹，同时包容左翼自由派与右翼自由派，维持人民在极端主义被排除的情况下的信仰自由与言论自由，蒋介石在台湾大肆屠杀自由派是事实，如果因为中共渗透就有资格实行专制，那么今天的台湾也面临中共的渗透，也没有实行民主制度的必要。至于中华民国粉丝编造的两蒋在台湾开辟民主制度的说法完全是胡说八道，两蒋时代的台湾没有真正意义上的自由选举，而且国会跟总统都不是普选的，国会跟总统又可以对地方進行垂直领导，所以本质上还是专制统治。中华民国粉丝多次为卖台忠的投共行为辩护，说他是因为受到台湾独派的霸凌才投共的，所以是情有可原之恶，根据这种逻辑，中国民运也受到小粉红的霸凌了，也有理由投共。中华民国粉丝喜欢用斯大林主义概括左翼，阉割左翼自由派的存在，事实上中共实行的法西斯专政跟极端反对福利国家的做法，以及亲精英反庶民的尼采主义倾向，恰恰就是极右翼的产物。

中华民国粉丝反对左翼自由主义的同时主张建立彻底扼杀左翼自由派的国家，他们本质上是反对多党制，反对言论自由反对信仰自由，任何成熟的民主国家不可能没有充份包容左右，不可能没有形成左右分野的政党政治，中国民运追求的是把言论自由跟信仰自由还给人民，把政党政治还给人民，结束壹派可以完全压迫另外壹派的政治制度，中华民国粉丝要的实际上只是在中国恢复由国民党進行壹党专政的儒教右翼雅痞精英专政，我早期也是中华民国粉丝，因为当时我不了解中华民国固有法统与孙蒋主义的本质，所以有壹段时间我曾经使用中华民国与孙蒋主义的旗帜从事反共活动，后来通过对台湾国民党的了解，对中华民国固有法统与孙蒋主义的本质的深入了解，我开始认为他们本质上是邓右共产党国家形态与意识形态的同路人。

第一，历史定论从不能靠猜测，但你由于无知也只能猜测这“完全是中华民国粉丝的猜测”。第二，纵容共党份子李大钊在《晨报》开辟“马克思研究专栏”宣扬邪教，是非不分的自由难道还值得称道？蒋介石剿共当然是正确决策了，自由派为此还需特意扭捏作态一次，好似替共匪“被剥夺合法权益”不平？第三，蒋介石并非要迫害自由派，在大陆时就有罗隆基等“新月派”批评时政，到台湾仍有胡适、傅斯年、李敖等人。至于跟德国禁止纳粹作比较，台湾面临战争的情况，跟德国能相提并论吗？战争期间开放政权，难道不是自取灭亡？若没有威权统治保住台湾，民主政治的条件夫复何存？第四，国民党统治时期的台湾是有县级直选的，50年代的台北市长吴三连、项昌权、高玉树都不是国民党员，这就是训政向宪政过渡时期的地方自治。第五，你把独派跟小粉红类比，智商真的是很感人了，因为他们的共同目标就是消灭中华民国。