禁書下載 | 禁書 - 禁書網

袁世凱死後的北洋軍閥在壓迫言論自由跟信仰自由方面確實不如蔣介石做的徹底，新文化運動跟五四運動可以演變成自由主義與馬克思主義的公開論戰，說明北洋軍閥時代是高度自由的，李大釗宣傳馬克思主義的刊物可以成為合法刊物，這在蔣介石時代的國統區是不可能做到的，蔣介石也是獨裁者，不該受到特殊照顧，何況他剿匪失敗改變了中國的社會結構，毛澤東搞工商業改造的受害者家屬最應該痛恨蔣介石。

你們中華民國粉絲本質上是反毛左，不是反對一切形式的共產極權主義統治，你們要的只是讓國民黨重回中國，恢復儒教極權主義統治，這跟我們中國民運要的不一樣，你們對鄧右共產極權主義充滿著曖昧，甚至認為鄧右共產黨就是孫中山的接班人，你們痛恨毛左主要是因為工商業改造，剝奪了儒教黨國資本主義買辦資產階級的經商權，可是如果不是蔣介石剿匪失敗，根本就不會發生毛左針對私營工商業的計劃經濟改造，你們無法做到愛憎分明，而且你們反共不是從自由民主人權法治的角度出發的，支持你們的人主要就是一群民族挫敗感極其強大，希望從中國歷史人物中找到一個大英雄跟反共事業進行嫁接，從而獲取某種你們要的自豪感，比起反共你們更反對左翼自由主義的信徒，你們更討厭左翼自由派，你們骨子裡嚮往儒教右翼雅痞精英專政。

你這個成天刷帖的機器人可真是無腦，第一，新文化運動什麼時候變成自由主義跟馬克思主義的論戰了，我讀了這麼幾年文章都沒找著比你奇葩的觀點。第二，國民政府時代的合法刊物多了去了，看來你對此是一概不知，恰好延續了中共灌輸的史觀。第三，「中華民國的粉絲」必然是反對「一切形式的共產極權主義統治」的，至於你說「你們對鄧右共產極權主義充滿著曖昧，甚至認為鄧右共產黨就是孫中山的接班人」，的確是天下一大怪論。以上三條只是你最可笑言論之摘擷，其餘的「蔣介石也是獨裁者」云云，早已有相反的主流定論了，自由派對歷史的無知，正好由爾等表現出來。

胡適跟陳獨秀的論戰是不是自由主義與馬克思主義的論戰，蔣介石時代中國是否發生過這樣公開化的，造成知識界普遍參与的論戰。蔣介石時代所謂的開明，無非就是中華民國粉絲吹噓的，國共戰爭後期國統區的反國民黨遊行，可是那種遊行還是受到了鎮壓，聞一多跟李公僕就是鎮壓的受害者。中華民國粉絲主要攻擊毛左跟鄧右搞曖昧是事實，可以看看海外跟國內的中華民國粉絲的論述，海外的中華民國粉絲多次宣稱鄧右是對孫中山三民主義的繼承與發展，國內的中華民國粉絲更是選擇把中共的五星旗跟中華民國的國旗拼在一起作為圖騰，象徵國民黨跟鄧右共產黨意識形態衝突和解。至於史觀方面，中華民國粉絲的崇拜者，台灣國民黨的黨媒中天電視經常宣揚蔣經國跟鄧右的相似性，試圖把鄧右塑造成對蔣經國思想的繼承與發展。中華民國粉絲用文化決定論為中共散布的國情論辯護，證明中華民國粉絲跟中共沒有多少意識形態衝突，如果文化決定論是成立的，可以得出任何國家都不適合民主制度的結論，因為任何一個民族都不是從一開始就擁有自由主義傳統的。

第一，胡適跟陳獨秀沒有過正式的論戰，要麼是二人公開發表的意見相異，要麼是作為舊友見面時有爭吵，更何況，這與新文化運動的主體內容無關。第二，蔣介石時期怎麼就沒有公開、普遍的論戰？你的確對民國歷史有極大的無知，去了解一下30年代「民主與獨裁」的論戰。第三，「國統區的反國民黨遊行」，以及聞一多、李公僕，跟中共的關係都大有人披露，自稱「反共」卻沿用中共史觀，你是狼奶沒吐盡吧？第四，攻擊毛左怎麼就同鄧右搞曖昧了？還說「把中共的五星旗跟中華民國的國旗拼在一起作為圖騰」，出言滑稽如此，還說「是事實」？只能佩服你的腦洞之大。第五，把鄧小平跟蔣經國相比的恰恰不是民國派，而是保共改良派幻想中共放權的「聖君夢」，這群人正好同你一樣是「自由主義者」。第六，民國派從來不用「文化決定論」，反倒是「自由主義者」最愛接過文革的大旗，對中華民族的文化大加鞭笞，搞「文化脫支」，你不就有篇論證「文化台獨」的帖子么？哈哈！

胡適跟陳獨秀的論主要是在政論刊物上進行的，可見北洋軍閥時代言論自由度是很高的。袁世凱時代言論自由度高，是你們中華民國粉絲的精神領袖辛瀚年說的，辛瀚年多次說袁世凱被自己統治區的媒體咒罵致死。中華民國粉絲推崇孫中山的國民黨，扼殺宋教仁的國民黨，他們不是真正追求中國的自由民主。蔣介石反共絕對不是從自由民主人權法治的角度出發的，不然為什麼在台灣被蔣介石處決的大多數都是自由派，為什麼同樣也是反共的自由派人士只是因為也不接受國民黨的一黨專政就要遭受國民黨的政治迫害。中華民國粉絲所謂的捍衛中華文化，實際上是閹割中華文化，把儒教極權主義定於一尊，扼殺管子 莊子 墨子 荀子，他們所謂的中華文化實際上就是最有利於獨裁者的那部份文化糟粕。至於保共改良的說法純粹是中華民國粉絲對自由派的抹黑，最鼓吹保共改良的就是你們中華民國粉絲在台灣的精神寄託台灣國民黨。你們中華民國粉絲喜歡用批判斯大林主義的方式對左翼自由主義進行批判，你們的行為跟文革時期偷換概念的紅衛兵的行為本質上是一樣的。樓主的論述有太多值得批駁的地方，我先去吃飯，回來再談。

第一，你又說錯了，辛灝年說的言論自由度高，是指由辛亥革命造成民主政治的民初，而非袁賊世凱一意孤行破壞共和的時期（在鎮壓二次革命之後公開化）。「袁在短短的四年裡使三百多家民辦報刊被迫關閉，只剩為之偽造民意、製造『籌安』輿論的御用報紙。」（辛灝年：《我們為什麼要回歸民國》）第二，宋教仁就是被北洋狗賊殺害的，去看尚小明的書《宋案重審》，這本書竭盡了相關史料，足以把自由派的謬論悉數駁斥。第三，蔣介石反共正是出於「自由民主人權法治的角度」，讀讀《反共抗俄基本論》，而且蔣介石在台灣處決的人，絕大多數都是地下黨成員，以及跟共匪有勾結的台獨犯，比如由中共「人民解放軍第四分區」派遣的陳麻成，「新民主主義青年團」的陳水炎、李振榮、林如松，中共地下黨朱楓、吳石、戴龍、王灜成，以及跟中共台灣工委「山地工作委員會」的創建者簡吉合謀確立武裝根據地的原住民湯守仁。第四，你的無稽之談實在太多，信口開河且極度誇張，「中華民國粉絲所謂的捍衛中華文化，……（太長省略）」，看到這些話的人都會笑死，誠可謂「觀其言而知其愚蠢」！

宋教仁事實上死於黑道份子的暗殺，至於究竟是哪一派的黑道份子，完全是中華民國粉絲的猜測。袁世凱死後的北洋軍閥時代言論自由度高是事實，不然李大釗的晨報不會成為合法刊物。中共作為政治反對派被定義為非法組織是蔣介石北伐成功之後的事情，而且是南京政府的命令。中國青年黨也是支持極權主義的，蔣介石從來沒有圍剿過中國青年黨，可見蔣介石反共跟維護自由民主人權法治無關。蔣介石在台灣迫害了很多自由派，雷震與殷海光也有反共立場，只是因為同時反對國民黨的一黨專政就受到了蔣介石的政治迫害。反而真正為中共做事的特務很多都倖存下來了，不然台灣不會出現針對台共退休幹部的專訪節目。蔣介石的戒嚴跟德國的反納粹復辟不同，德國只是禁止納粹，同時包容左翼自由派與右翼自由派，維持人民在極端主義被排除的情況下的信仰自由與言論自由，蔣介石在台灣大肆屠殺自由派是事實，如果因為中共滲透就有資格實行專制，那麼今天的台灣也面臨中共的滲透，也沒有實行民主制度的必要。至於中華民國粉絲編造的兩蔣在台灣開闢民主制度的說法完全是胡說八道，兩蔣時代的台灣沒有真正意義上的自由選舉，而且國會跟總統都不是普選的，國會跟總統又可以對地方進行垂直領導，所以本質上還是專制統治。中華民國粉絲多次為賣台忠的投共行為辯護，說他是因為受到台灣獨派的霸凌才投共的，所以是情有可原之惡，根據這種邏輯，中國民運也受到小粉紅的霸凌了，也有理由投共。中華民國粉絲喜歡用斯大林主義概括左翼，閹割左翼自由派的存在，事實上中共實行的法西斯專政跟極端反對福利國家的做法，以及親精英反庶民的尼采主義傾向，恰恰就是極右翼的產物。

中華民國粉絲反對左翼自由主義的同時主張建立徹底扼殺左翼自由派的國家，他們本質上是反對多黨制，反對言論自由反對信仰自由，任何成熟的民主國家不可能沒有充份包容左右，不可能沒有形成左右分野的政黨政治，中國民運追求的是把言論自由跟信仰自由還給人民，把政黨政治還給人民，結束壹派可以完全壓迫另外壹派的政治制度，中華民國粉絲要的實際上只是在中國恢復由國民黨進行壹黨專政的儒教右翼雅痞精英專政，我早期也是中華民國粉絲，因為當時我不了解中華民國固有法統與孫蔣主義的本質，所以有壹段時間我曾經使用中華民國與孫蔣主義的旗幟從事反共活動，後來通過對台灣國民黨的了解，對中華民國固有法統與孫蔣主義的本質的深入了解，我開始認為他們本質上是鄧右共產黨國家形態與意識形態的同路人。

第一，歷史定論從不能靠猜測，但你由於無知也只能猜測這「完全是中華民國粉絲的猜測」。第二，縱容共黨份子李大釗在《晨報》開闢「馬克思研究專欄」宣揚邪教，是非不分的自由難道還值得稱道？蔣介石剿共當然是正確決策了，自由派為此還需特意扭捏作態一次，好似替共匪「被剝奪合法權益」不平？第三，蔣介石並非要迫害自由派，在大陸時就有羅隆基等「新月派」批評時政，到台灣仍有胡適、傅斯年、李敖等人。至於跟德國禁止納粹作比較，台灣面臨戰爭的情況，跟德國能相提並論嗎？戰爭期間開放政權，難道不是自取滅亡？若沒有威權統治保住台灣，民主政治的條件夫復何存？第四，國民黨統治時期的台灣是有縣級直選的，50年代的台北市長吳三連、項昌權、高玉樹都不是國民黨員，這就是訓政向憲政過渡時期的地方自治。第五，你把獨派跟小粉紅類比，智商真的是很感人了，因為他們的共同目標就是消滅中華民國。