禁书下载 | 禁书 - 禁书网

并不比中国传统帝制的弊端小：西式民主制度短任期制的缺陷

  共产党的极权制度固然不可取，但中国异议人士和公知一边倒推崇的西式民主制度，也有着致命的缺陷，其一就是国家领导人的短任期制：

  现在包括美国在内，西方的民主国家的领导人每任任期只有四到五年，连选连任不能超过两届，即冲顶只能干八到十年，如果连任选不上，只能干四、五年；而以英国、日本为代表的内阁总理（首相）制国家，国家领导人的任期往往更短——一旦领导人所在政党失在议会选举中去多数党的席位，就得立马下台，所以英国和日本时常换首相，就如妇女换卫生巾一样频繁，短的甚至一两年就下台了。。。

  西式民主制度的短任期制，造成有才能、有抱负的政治家，没有足够的时间来实施自己的长远规划；因此只能助长政客的短期投机模式——追求能够在自己任内开花结果的“短、平、快”项目，哪怕这些能够获得“短、平、快”收益的施政，对国家长远利益是不利的。

  当然，极少数高尚的领导人会为了国家长远利益而有所不为，但绝大多数人的行为是由自私驱动的，这是人性使然——你不能指望大多数人都大公无私，因为这是不符合人性的。

  西式民主制度的短任期制，决定了绝大多数当选的国家领导人，不愿意根据国家长远利益来制定和实施政策，因为没有足够的时间来实施，也没有足够的时间来收获成果——一来后任总统上台后往往抛弃你的路线，另搞一套；二来你的长远施政即便出了阶段性的成果，摘果子的也是别人，绝大多数人是不愿为别人“作嫁衣裳”的。

  西式民主制度的短任期制，也助长了政客的腐败，使得国家领导人更容易被大资产阶级财团收买和操控：

  共和制的民主制度，“天下为公”，国家为公，也就是国家无人所有；本来国家就不是自己的，再加上没有条件作长远规划，甚至没有时间实施眼光长远一点的政策，于是当选的政客干脆捞一把就走——“有权不用，过期作废”。

  于是总统沦为医、药产业/军工产业大资产阶级既得利益集团的工具，这一点在美国就非常明显。

  而现今君主立宪制的民主国家，如英国、日本、北欧三国和西班牙。。。理论上国家为君主所有，但君主早已没有任何实权，就象虚幻的影子，因此这些国家实际上也是无人所有的“天下为公”国家，就象美国等共和制的民主国家一样。

  因此现今君主立宪制的民主国家，与共和制的民主国家别无二致，拥有共和制民主国家的所有弊端。

 

  西式民主制度的短任期制，也为长期任职或任期无限制的美国政府重要部门——如卫生部门、特情部门和国会（议会）议员，与大资产阶级既得利益集团相勾结，架空总统/总理（首相），获取特权垄断地位，大开方便之门。

  这也是美国医、药体系极端昂贵、腐败、低能的根本原因。

  而政府被资本渗透、操控的更严重后果，就是基本法律和伦理、社会制度被改变，以致于一国的主体文明被偷改、官方语言被更换、主体民族被改变。。。例如西方国家以LGBT为代表的、一波接一波的左倾思潮。

  反观中国，被公知和民运异议人士贬得一无是处的中国传统君主制，恰恰在这方面有着无可比拟的优点：

  “普天之下，莫非王土；率土之宾，莫非王臣”，因为整个国家都是君主（皇帝）的，因此君主对国家具有本能的责任心，因为这国就和其家一样，搞砸了国家，就象搞砸了他自己的家一样。

  由于手握实权，终生执政，因此君主能够实施着眼于国家长远利益的一揽子规划。

  由于整个国家财富都是君主的，因此一般情况下，君主是不可能被收买的，这就杜绝了以美国为代表的、政府被资本收买、渗透、操控的大资本寡头幕后隐性专制弊端。

  说到这里，肯定会有许多人质问：你把中国传统帝制说的那么好，但中国历史上荒淫无道的皇帝和亡国之君还少吗！？

  的确，中国历史上荒淫无道的皇帝和亡国之君比比皆是，但这并不是中国传统君主制的优点造成的，而是它的致命缺陷造成的：

  中国传统君主制的致命缺陷，就是缺乏择优机制，这也是最高权力世袭制的短板——不能防止最高权力落入白痴或性格、智力、品质完全不适合领导国家的人手中，因为最英明的君主，也完全无法保证自己的儿子们就有执掌国家的能力，因为执政能力也是一种天赋，而来自于DNA的偶然，才能是天生的，往往不能遗传，因此世袭制，就注定了司马衷那样的智障，或者杨广那样荒淫无节制的人，或者朱由检那种完全没有当皇帝的智商和性格的人，迟早会成为统治者。

  这类人成了统治者，当然祸国殃民，甚至是亡国的祸患了。

  世袭制本来就是一种缺乏择优机制的权力交接模式，而中国历朝历代（尤其是汉族正统王朝）的嫡长制度，又放大了这种缺陷。试想：如果朱元璋晚年能够突破嫡长制度束缚，在大儿子朱标早亡后，果断指定皇子中能力最强的朱棣为太子，而不是让朱标的长子——愣头青朱允炆接班，则根本就不会有后来导致生灵涂炭的“靖难”之役。

  有意思的是，中国传统君主制的致命缺陷所在，恰恰又是西方民主制度的优势所在：

  西方民主制度的竞选制，是一种比较稳定的择优机制，它至少能杜绝弱智和白痴成为国家领导人，而能够当选的人，都是有一定能力的人。

  

   所以说，“寸有所长，尺有所短”，上帝是公平的，不会把所有的鸡蛋放在一个篮子里，东方和西方分别都只拥有部分优点。

 很显然，把西式民主制度的择优机制，和中国传统君主制家国模式的优点结合起来，才是最佳选择。

  最接近此种结合的现实例子，就是亲西方公知嗤之以鼻、啐之以沫，而中共国粉红也瞧不上眼的伊朗伊斯兰共和国：

  伊朗现政权的本质是“教主立宪政权”，它就把中国传统君主制的实权终身制，和西式民主的竞选制结合了起来：

  最高领袖由什叶派伊斯兰高级教士群体中选举产生，与教皇选举类似，当选后终身执政。

  总统（相当于总理或首相）由大选产生，任期四年，连任不超过两届。

  虽则伊朗总统也是短任期制（短任期制的优点是防止总统形成独裁根基），但伊朗最高领袖主导国家的大政方针运行，监督国家外交内政，这就避免了西式民主制的短任期政客政治不负责任的弊端。

  于西式民主制国家不一样，资本在伊朗很难通过渗透政客、修改法律，来达到改变社会制度的目的：伊朗国会中的宪法维护委员会，11名成员有6名由最高领袖指定，而且修改的法律的议案，即便委员会通过，最高领袖也有权否决。

  伊朗的类似于实权君主制的制度设计，阻断了国际资本寡头财团，以金元渗透改变伊朗社会制度的暗道，西式的民主国家则没有此种反资本渗透机制。

  另一方面，伊朗的最高领袖并不参与具体的施政治国，具体施政治国由总统实施，这种统权、治权分离的政体，可以有效地防止秦始皇、伪乾隆、毛泽东式的暴政。

  总统的大选制，和国会的普选制，则能够有效地选拔优秀的人才管理国家，扩了伊朗现政权的执政基础。

  也因此，伊朗现政权，远没有萨达姆的伊拉克、卡扎菲的利比亚，和阿萨德的叙利亚这类世俗的专制独裁政权那么脆弱，这种具有反抗价值核心的教主立宪政权，是不可能被颜色革命颠覆的，除非美国以地面部队大规模入侵伊朗，否则伊朗现政权决不会崩溃。

  伊朗的宪政民主之所以不完整，在于它对候选人资格、及新闻出版自由的限制：伊朗虽然允许反对党的存在，但规定最高领袖和总统的候选人，必须是什叶派穆斯林；当局也不容许背离伊斯兰教的言论和文化——因此，伊朗现政权具有宗教专制的性质。     

    这是它有争议、或者值得商榷的地方。

  另外，我也比较欣赏国王有一定实权的泰国君主立宪制。

曾节明 2025.6.17 微凉清晨    
贴主:曾节明于2025_06_17 5:35:51编辑