禁书下载 | 禁书 - 禁书网

台湾出了个陈大师

   终于明白，台湾心学网所谓的儒学心学，不外乎人情礼貌而已，此外别无道理可讲。心学网诸儒都是讲人情、讲礼貌的高手，陈复君更不愧是礼貌大师。

   不论讨论什么问题，都会被归结为“礼”字上去。而且这个礼，只能从一般待人接物的礼貌的层次、如关于“大良知”、心性诸问题的争论，无一例外地变成了礼貌培训课。而且这个礼貌只从语言文字的层次去理解，只要文字典雅、语气客气即可，内容如何倒无所谓的（指他们自己，详见《心学网部分儒生批评东海言论备案》）。

   而且这个礼貌，必须合乎陈复们的口味，由他们掌握解释权。如果陈复们不认同，便是客客气气地致歉，认认真真地问难，也会被认为“无礼”，是“写文章去争个人的高低”、“纠缠於语意与情绪”、“浪费生命於情绪性的反覆争论”…。

   近作自以为很客气很讲理了，想不到依然通不过大师的法眼，从中读出“当作敌人般「论战」”之类意思来。厉害呀。有这样厉害的礼貌大师，理何必明，道何必行，儒家何必兴？

   更令人佩服的是，陈复大师本来“各种工作甚繁忙，且不说正在赶着交论文，这学期每周还要面对三百名学生的各种论学，时间完全抽不出来”，居然抽出那么多时间、写了近十篇雄文抱怨老枭“情绪化”、指责老枭没礼貌（其中有一篇倒是论理的，即《“东海思想评论”》，有拙文《男儿到此是豪雄》答之），真乃婆心凯切，不愧大师风范。老枭敢不感铭肺腑、感激涕零？哈哈哈。

   恕老枭此前不仅失礼，而且失言和走眼了。台湾“心学门”中哪有什么道理可讲？走错门啦。2008-3-5东海老人

   附一：

   陈复回覆《恭请高人反开示》

   心学网主席

   东海引文（《恭请高人反开示》开头一段，见附二）

   此事已经讨论过。如还要裁割文字，去做这种解读，只能说一直要跟人纠缠於语意与情绪，引来他人更多的文字，再猛批，来证明自己的「高明」，这种反覆如斗嘴般的来往，很没有格局。如果觉得思想真是臻於顶点，他人都很愚昧且无能体会，那就去开示愿意被开示的众生。我完全乐观其成。每个人都应该浪费生命在自认值得的事情上。我的各种工作甚繁忙，且不说正在赶着交论文，这学期每周还要面对三百名学生的各种论学，时间完全抽不出来，本来还想在某个夜里挤出时间，就本体论本体的如实论学，然而如果一直是这种态度，浪费生命於情绪性的反覆争论，写文章去争个人的高低，还自认都是在讲理，更不认为我们需要谈「做朋友」，我本无意且厌恶於与人当作敌人般「论战」，或许就不应该再花时间奉陪了。

   附二：

   枭文：恭请高人反开示

   拙文《男儿到此是豪雄----答陈复“东海思想评论”》发表后，陈复君一方面表示“其实几回阅读你的文字，并没有什么情绪，更没有什么受伤可言”，同时指责《男》文“不该说是谁开示谁”、所以“很难响应你的文字”。看来还是受到某种伤害了。

   故我表示，如果拙文“还不是完全平等心的相待与讨论”，谨致歉，请陈复撇开“情绪性语言”，就拙文所涉观点问题和实际的内容“细细厘清”，进行反向开示，同时欢迎网上龙象人物对老枭思想开展批评。

   儒坛jiang898网友曰：劝陈复兄论战就是论战，先不要和老枭“谈朋友”，怪别扭的。陈复兄是很有才华的大家（心学网主席），定有理论利器剪修“东海之道”，若此，老枭巴不得与你交朋友，我等旁观者也会为你鼓掌。老枭文中问题很多，随意找一段请陈兄论批：

   ［（下引枭文）说什么“意识如在自性外，则的确「本心」不是「意识之心」，如人能抛弃我执，由莫那识升至阿赖耶识，则自性即是意识。”云云，混乱得很，有必要先弄清意识、自性、本心、莫那识、阿赖耶识等几个概念。这里我就不作佛学启蒙啦，仅提醒一下：“由莫那识升至阿赖耶识”，就非意识了，但还不是本心或自性，本心相当于真如心。］

   陈复“意识如在自性外，则的确「本心」不是「意识之心」，如人能抛弃我执，由莫那识升至阿赖耶识，则自性即是意识。”这段话，论理确实很混乱（恕罪恕罪，不是有意冒犯）。容我再补充几句：

   莫那识相当于潜意识，而非意识，“由莫那识升至阿赖耶识”，就更非意识了，但严格地讲，还不能说阿赖耶识就是本心或自性----阿赖耶识已接近本心戓真如心了，但仍不无差别。

   唯识学中的“八识心王”是指眼、耳、鼻、舌、身、意、末那、阿赖耶。阿赖耶识是佛教义理（唯识论）八识中之第八识，是根本识，以下各识都由它生出。阿赖耶识藏有无数净、染、万有种子，可以引发人的善恶行为。阿赖耶识转染成净才是真如，即阿赖耶识摆脱了人、法二执，破除见思、尘沙、无明之惑后，才能证得不生不灭、不垢不染、无性无相的真如境界。

   jiang898君“陈复兄是很有才华的大家，定有理论利器剪修“东海之道”，若此，老枭巴不得与你交朋友。”这句话，我很赞同，期望陈复及儒佛道门中各位高人就东海思想进行反开示，千万不要客气（陈君表示会在三月十五号前写出文章讨论。我恭候着）。

   在辩场上，我一向只问理之正偏高低，对方态度如何客气与否，我是不会计较的。我认为，情意、礼貌不应成为论理的障碍。如果论道讲理时对方比我道高理正，虚心受教都嫌迟了，岂有暇计较对方语气如何？

   2008-3-3东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

   附三：

   陈复回覆：《男儿到此是豪雄》

   发表于心学网

   樟法：

   我很难回应你的文字，其原因不是有关於道理层面的论较，而是即使是道理层面的纯粹论较，你都会带着强烈的傲慢，去做带着情绪性的字眼发言，而却说这是「如理如实」的批评，这种用气势压制人的说话，就不是客观，而是主观面向的状态。这篇〈男儿到此是豪雄：《东海思想评论》01〉还是如此，果真是「就事论事的论学」，就不该有任何情感语言（即使有嫌疑都不应该），更不该说是谁开示谁，而是纯粹的就道理论道理。当然，我看得出来，相对於前几篇文字，这篇你对我已经稍微比较有善意了，只是还不是完全平等心的相待与讨论，还是有着「鄙夷」的意思。这样讲话真的蛮辛苦的，会让人不想再做解释。

   前几回与你对话，你常会揪着片段几行字，做各种情绪性的引伸与扩大解释，把我的礼貌视作虚伪，善意提醒视作指责，由忠告转变成是对你的「道德批评」，再用极其难听带有羞辱的文字，对我做人格与思想的「谋杀」，这让我即使「不动心」，都真的很难再做什麽回应。你是个生命具有特殊性的人，应该要有视得豪雄的慧眼，看得见他人生命的特殊性。生命应该是相互成全，而不是相互毁灭的状态，中华文化的复兴，该是众志成城的奋勉，不是一人能独就，你觉得呢？

   希望我写这几行字，不要再引起什麽误会，再变成是对你的「道德批评」。持平而论，前几回对话，如果我有着实值得反省的空间，那就是「交浅而言深」了，我们确实不应该在还不够熟悉彼此的时候，就做太多带有个人生命感的交谈，虽然我确实有着前知，常常看几行字，就能看出某人的生命背景与宿世因缘。如果太过直白，没有很好的措辞，因此造成你的不快，我不应该推卸责任，在此郑重跟你致歉！如果你觉得我还值得尊重，我们就真的纯粹就学问论学问（道理批评），不要再有任何情绪性语言，不要去说谁思想混乱，而是就实际的内容来细细厘清。如果你觉得我这样说还是有道德批评的意味，那就只能说我们的「频率」确实不大一样了。

   看见你的〈道理批评与道德批评：兼向受过我伤害的「论敌」致歉〉，觉得你真是个很认真的人，因此写这几行感想。我其实几回阅读你的文字，并没有什麽情绪，更没有什麽受伤可言。如果我真是经得起考验的「大人」，就应该坚持平情论事的生命品质，不论是面对自己或他人。如果说确实还有些私人的情感，那就是希望你我能做「论学的朋友」，而不是「论学的敌人」，这应该不是什麽客套不客套，论学应该是快乐的事情，不要有任何敌人，应该要相互帮忙，增进对大道的领会。而且，本没有众生与菁英的区别，我们都只是个「人」。我知道你自认是个「只讲道理」的人，然而，人终归是人，而情感的培养能增进对论学的信任感。希望这封信能增进我们的感情，更希望这样说不会太过於天真。

   祝平安喜乐

   陈复敬上

   一枭上2008-3-1

   附四：枭文：男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》

   关于心与性。心与性在中华文化中是同义的。本性本心，是同义复词。关此，我在《东海难不倒》系列中指出过。儒佛中也有些派别以“性”高于“心”或持“心统性情”说，兹不详析。

   一般说到心当然有可能指意识之心，但凡对中华文化略有了解者，是不会将本心误认为意识之心的。意识不等于本心自性，但也不离本心自性，就象佛教烦恼与菩提的关系，烦恼不是菩提，但烦恼转过来就是菩提。意识怎么可能在自性之外呢？

   说什么“意识如在自性外，则的确「本心」不是「意识之心」，如人能抛弃我执，由莫那识升至阿赖耶识，则自性即是意识。”云云，混乱得很，有必要先弄清意识、自性、本心、莫那识、阿赖耶识等几个概念。这里我就不作佛学启蒙啦，仅提醒一下：莫那识相当于潜意识，而非意识，“由莫那识升至阿赖耶识”，就更非意识了，但还不是本心或自性。本心相当于真如心。《东海难不倒》系列125答有巢氏的一段话附在这里供参考：

    “本心即真心，习心即妄心。人人本心真心相同，都是常乐我净的。俗话说人心都是相通的，因为相同，所以相通；但每个人习心妄心不一样。俗话说人心不同各如其面。人与人之间之所以难以勾通难以理解，原因就在于此。

   儒家以良知为真心，外在环境养成的习惯、自身私欲累积的习气、通过耳闻目见所得的意念，皆为妄心。《二程遗书》卷二上：盖良知良能，元不丧失，以昔日习心未除，却须存习此心，久则可夺旧习。宋张载《正蒙-动物》：寤所以知新於耳目，梦所以缘旧於习心。王夫之注：开则与神化相接，耳目为心效日新之用；闭则守耳目之知而困於形中，习为主而性不能持权。故习心之累，烈矣哉！清陈确《与吴裒仲书》：习心习见，是处锢人，验之日用，真可悲涕。

   但是要注意：本习不二，真妄非异。每个人并非本心真心之外另有一颗习心妄心存在。而是如佛教所说的烦恼即菩提。转妄即成真，洗习即归本，自净烦恼即成菩提。”

   “心物一元”，说的是本心、本体的层面意识与物质一体同仁，不必作“降低心的义理高度”的杞忧。

   下面这句：“内文「没有离开物而独立存在的绝对的心，也没有离开心而独立存在的绝对的物」，如真没有，那就不会有宇宙本体了，宇宙本体就是独立存在的绝对的「心」”云云，不仅把本体界与现象界混淆在一起，而且是相当典型的天人分离、体用割裂，实质上已偏离了中华文化特别是儒家的根本。何以故？

   一、“没有离开物而独立存在的绝对的心，也没有离开心而独立存在的绝对的物”说的是现象界，包括人类在内的宇宙万物难道不是如此吗？懂不懂“理一分殊”的道理？宇宙本体是理一，宇宙万物是分殊。分殊不碍理一，怎么会“如真没有，那就不会有宇宙本体了”？理一深入分殊，本体怎么会是“独立存在的绝对的”？

   二、宇宙本体作为本心，统摄心物，绝不是“离开物而独立存在的绝对的心”。离开众生心无本心可言，故本心不“独立存在”，离开物也无心可言，更无本心可言，故本体不“绝对”。

   老兄现在回归论理的正道，“就本体来论本体，就理论来论理论”，不再旁枝斜出，很好。所言似是而非的混乱，属于理论上的问题，可以慢慢探讨。这里就谈这些，下面的恕不一一淸理了。上面几点道理，我说得简单，实不简单，可以继续往深处论。来日方长，先将一些基本问题整明白了，咱们再继续。OK？

   关于心性问题，多数学者参不透，一开口就成笑柄，写下来皆成垃圾。有关研究文章似海、书籍如山，多属误人而又自误的混扯。这个问题略有所明白，便是一时人杰；真彻悟了，那是本体之德“报”在其人身上，必成万古人豪，那是藏也藏不住、隐也隐不去、逃也逃不了的，象老子，欲隐反显，万古同尊。道家犹如此，况儒家乎（严格地说，道家所证之道偏于虚静，不如吾儒“天行健”，更有大生广生之德，真正得“无为而无不为”之正）

   我说“人豪”，可不是一般世俗意义上的英雄豪杰，那仅是一时之杰，可敬，也有限。程颢的诗《秋日偶成》云：

   闲来无事不从容，睡觉东窗日已红。

   万物静观皆自得，四时佳兴与人同。

   道通天地有形外，思入风云变态中。

   富贵不淫贫贱乐，男儿到此是豪雄。

   男儿到此到哪里？就是到了“明自本心，识自本性” 的境界，把生命本来面目“整”得明明白白了。这个意义上的豪雄，不论外在功业如何，都是超世人豪、绝顶风流。这样的人是任何时候任何力量无法打倒和战胜的。不仅其心不为外物、外境所转，外物、外境反而会随其心而转。

   曾记否？你说我“能量甚大”，我说你这是客套话，至多得知一点“表象”，并非真知我能量之所在、有多大。你还为此扯了一大堆气话呢。其实你说我“能量甚大”没错，消极方面体现在“枭心不为外物、外境所转”，积极方面指的是大陆的文化、政治等环境必将不断得到改善，因为我对中华文化的大光和中华民族的大兴充满信心，也对我自己的意志与“能量”充满信心！这里谨借程诗，与“半个老乡”共勉。

   心性问题我会在今后《大良知论纲要》系列文章中陆续不断深入开示，将发于《网络公民》二月号的《良知论》即有相当详细的阐解，老兄如有志于此，届时欢迎参阅。

   2008-2-26东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

(台湾出了个陈大师 全文完)