禁书下载 | 禁书 - 禁书网

   关于“主权在民”答客问

   对于东海的“新三权分立论”，有同仁质疑曰：

   “先生云未来王道新礼制为主权在民，治权在君，教权在儒。有一疑问，即君上既为民众所推选，即为民服务，复肯受其教化启蒙乎？此处凭人情而言，君上组织管理民众则可，若再选择儒者负责教化民众，感觉不太可能接受，西方民主之蔽正在于此。”

   这个疑问源于一个重大误会，以为主权在民必然导向民主制度，遂将主权在民论划归西方专有专用。殊不知，主权在民论也符合儒家王道大义。它既可以导出西式民主制，也可以导出“天下为公，选贤与能”的礼制。换言之，公天下的礼制也可以为主权在民提供制度保障。

   未来公天下的新礼制即儒家宪政，虽然充满民主精神，但不同于民主制。我在《文化决定论》和《主权在民论》第六部分《六、主权在民的制度保障》中，曾有一个关于新领导人产生程序的简略设想：

   先由文化政治群体共同荐举，次由老领导人考察同意，再通过一定期限的实习试用，最后付诸全民公决，通过后正式登基执政，否则另行推举。

   这是效仿禅让制的，可称为四级选举法，意味着领导人的产生要经过四个步骤：文化群体推举，政治群体通过，前任领导人通过，摄政一段时间，最后交由民众表决。若无相当的民意基础和民众支持，即使文化、政治群体和前任领导人一致支持也不行，不能正式上位，只能另选贤能。民意对于新领导人的产生具有决定性，这就是主权在民的制度落实。民众没有直接选举权，并不影响对主权的享有。

   “君上为民众所推选，即为民服务”，也没有逻辑的必然性。一定要说服务，民主制下，领导人顺从民意、为民服务是有保留有限制的。民主制度之下，民意分量固然过重，但领导人和政府也并非唯民意是从，与“人民群众当家作主”的民粹主义有本质区别。民粹主义才是民意一重独大，民意可以主导司法和行政。

   至于儒家的君主和政府，对于民众要以父母之心导之以德，齐之以礼，制之以法，是包括文化启蒙、道德教化、政治领导、舆论引导在内的全方位多层次的大服务。2018-2-20余东海

（2018/02/21 发表）