民主制度的基本原理
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
民主制度的基本原理
由 左翼反共人士 » 2018年9月8日
作者 鄧嗣源
「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，作為壹種口號，曾經激勵過壹代代的青年；作為壹種假象，已被事實無情地揭穿；作為壹種信念，已在很多人心中演滅。
但是，種種問題總還牽繞在人們的心頭，難道，勞苦大眾不該「翻身解放」？勞苦大眾不應「當家作主」？難道，勞苦之命運不可改變？弱者之屈辱無法扭轉？
我們身處分化的社會，卻又必須結合成為整體；我們身處競爭的社會，卻又必須互相幫助合作；怎樣才能使分化而競爭的社會趨向有序和諧？如何才能讓弱肉強食得到有效的遏制，讓處於弱勢者維護其做人的尊嚴？
近二、三百年，經歷過壹場又壹場的充滿腥風血雨的革命，1789到1794年、1848年、1871年、1917年、1911到1949年，1966到1976年，等等等等，難道這是社會成員之間無謂的互相殺戮？它們給人類帶來的重大而寶貴的教訓是什麼？
本文試圖從社會分化的角度，探究現代民主的意義。現代民主，指的是自洛克以後的三百多年來生長、成熟起來的那種民主，跟古代希臘的民主除了名稱以外少有相同之處。
壹，社會的分化
社會成員在其擁有的財富、地位、名聲、權力等等方面是有差異的（以下簡稱為差異），把這些差異按高低粗略地分出若干等級，相應地把社會成員分為若干階層、階級，從分化的角度來觀察、分析、研究社會，這就是「社會的分化」所指的意義。
在自古以來留下的文字中，人們可以無數次地看到有關社會分化現象的論說，以下所舉，僅九牛壹毛而已：
儒家的孔子、孟子、荀子，把人分為上下、尊卑、貴賤、智愚；君子、小人；勞心者、勞力者；仕者、耕者，等等。
孔子曰：「唯上智與下愚不移」，又道：「生而知之者，上也；學而知之者，次也；困而學之，又其次也，困而不學，民斯為下矣。」（《論語》）
荀子說：「人何以能群？曰：分。」（《王制篇》）又道：「故先王案為之制禮義而分之也，使有貴賤之等，長幼之差，知愚、能不能之分。」（《榮辱篇》）所謂「分」即指社會成員的分化。
到了近代、現代，社會分化現象仍然存在。
盧梭寫道：「如果我們用壹種冷靜的、客觀的眼光來看人類社會的話，它首先顯示出來的似乎只是強者的暴力和弱者的受壓迫；於是我們的心靈對某壹部分人的冷酷無情憤懣不平，而對另壹部分人的愚昧無知則不免表示惋惜。」（《論人類不平等的起源和基礎》）指社會成員分化為強者和弱者、富人和窮人。
馬克思說：「到目前為止的壹切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。」（《共產黨宣言》）指社會成員分化為階級。
義大利經濟學家、社會學家帕累托認為，人民可以分為兩個階層：壹是低等階層，即精英以外的階層，二是高級階層即精英階層。
現在人們描述社會分化的現象時所用的詞語，常常有：精英與大眾（或庸眾），強者與弱者，富人與窮人，上流社會、中產階級、底層社會，等等。
從過去看到現在，再預見將來，恐怕人們都會認同以下結論：社會分化現象永遠存在。之所以得出這個結論，壹方面是因為，社會分化作為壹種事實，從過去到現在都存在著；另壹方面是因為，人們從道理上認識到，社會分化現象在將來也無法消除。這些道理，至少可以分以下幾點來加以說明：
壹，每個社會成員都謀求更多更高的財富、地位、名聲、權力等等，這是人的本性，就像人要吃要睡那樣無法消除，也可理解為這是人類謀求生存和發展的本性，如今，也是得到廣泛認同的「天賦人權」。
二，謀求生存和發展必須獲取所需資源，包括自然及社會的、或物質及精神的，但這些資源永遠是有限的，甚至是稀缺的，因此，社會成員謀求生存和發展的努力必定導致競爭（伴隨以合作），肯定或認同「天賦人權」，也就肯定或認同「天賦競爭之權」；
三，競爭（伴隨以合作）的壹種途徑，通過積極付出（勤勞和智慧）參与競爭（伴隨以合作），以獲取所需資源，可以稱之為良性競爭，這是每個人自身與外界環境相互作用的過程；
四，競爭（伴隨以合作）還有壹種途徑，採用暴力、欺騙等侵害他人的手段參与競爭（伴隨以合作），以獲取所需資源，可以稱之為惡性競爭，這也是個人與環境相互作用的過程；
五，不管是良性還是惡性的競爭途徑，都是個人與環境相互作用的過程，這個過程的結果及結果的累積，必然導致每個人獲取的資源有所不同，也就決定了每個人所擁有的財富、地位、名聲、權力等等有所差異。由於每個人天生的生理、心理特質，諸如體質、外貌、膽量大小、意志強弱、智力高低、承受痛苦困難的能力、積極進取的活力等等都不同，且每個人所處的社會環境和自然環境都不同，那麼必然的，每個人與其所處環境的相互作用之結果也都不同。由此，每個人必然都是獨特的，任何二人終有差異，世界上永遠找不到兩個相同的個體。每個人謀求生存和發展的起點、途徑、過程及其結果都不可能相同。
以上這些理由，使人們認識到，社會成員之間的差異、競爭（伴隨以合作）導致的社會分化現象是永遠存在的。說到差異，還應該補充說，這是生命的本質，就如平衡壹樣；差異能使基因有所變化以更適於生存，差異能讓植物開花結果，讓動物繁殖；差異是自然的屬性，人為可以在程度上改變它，以趨於人們認為是適度的平衡，但不能消除它；誰宣稱「消除差異」，必定將製造出更極端的差異，來掩蓋或壓制原有的差異，以製造出「消除差異」的假象。
本文沿用帕累托的方法，把社會成員分為兩個階層，其壹稱之為精英強者，其二稱之為大眾弱者。
社會分化作為壹個事實是無法消除的，同樣，社會分化造成的資源不平等佔有狀態，作為壹個事實始終存在著；這種狀態就是：就社會總體而言，少數的精英強者總是擁有大多數的財富，而多數的大眾弱者總是擁有少數的財富。在這方面，帕累托的研究成果，令人信服。帕累托觀察、分析了不少國家的財產分佈情況，例如，在1906年義大利的20%的人口擁有80%的財產，帕累托研究這種狀態后得出的結論是：「同壹個分配的公式適用於壹切社會」，「在英國、愛爾蘭、德國、義大利甚至秘魯這些經濟條件不同的國家中，效果差不多是壹致的。」這壹狀態，也可以這樣來表述：總是少數精英強者佔據優勢，而大眾弱者總是處於劣勢。在二十世紀，有些國家的統治者曾經竭力標榜「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，而大量事實的暴露終於使人們看清楚，在這些國家中，少數精英強者佔據優勢、大眾弱者處於劣勢的事實，不但始終存在著，而且這種狀態愈來愈趨於極端，嚴重阻礙著社會的進步。
儘管以上所說的現象始終存在、無法消除，但是這不等於說，對社會的多數人而言，勞苦之命運永遠不可改變，弱者之屈辱永遠無法扭轉。
二，社會分化與社會矛盾
社會成員之間存有差異而造成分化現象，對社會產生的影響既有好的壹面又有不好的壹面。
人們通過勤勞和智慧而得來的成果，特別是創造性的成果，不但給社會帶來更多的物質及精神資源；而且通過交換，也使創造者本人得到來自社會的更多回報。社會成員之間的差異，激勵人們去參与這類活動，從而推動了人類文明的進步。所謂文明的進步，是指這樣壹種趨向，即使愈來愈多的人更能夠實施其謀求生存及發展的權利，使愈來愈多的人享受到更好的生活質量。在相宜條件下，差異、競爭、社會分化可成為推動社會進步的動力。
但社會分化又必然造成眾多社會矛盾，這些矛盾都可能被激化，特別是總有些人採用不正當的手段侵害他人的行為，將使矛盾加劇為激烈的衝突，如果得不到妥善處理，就導致社會的動亂或戰亂，造成社會的變革或崩潰。雖然差異、競爭、分化、矛盾等等是無法消除的，但人類的勤勞和智慧，在推動社會文明進步的同時，還在不斷努力探索理念和辦法，即怎樣才能使這些社會矛盾得以緩和、避免激化以及實現良性競爭的理念和辦法。
社會分化導致的社會矛盾比較複雜，馬克斯.韋伯以及社會學的衝突理論學者，對此早已有大量論述。本文只是從兩大階層（精英強者和大眾弱者）這種觀察的角度來討論這些社會矛盾，著重在對社會可能產生重大影響的以下三個方面：其壹，即精英強者與大眾弱者兩個階層之間的矛盾；其二則是精英強者之間的矛盾；其三，是以上這兩大矛盾的交叉。
先說兩個階層之間的矛盾。大眾弱者對精英強者可能會抱有欽羨或敬仰的態度，精英強者可能對大眾弱者抱有同情或扶助的態度，由此二者之間形成良善的關係。精英強者對大眾弱者的歧視、侵害和欺壓，則引起大眾弱者的不滿、仇恨和抗爭，由此形成二者之間的矛盾關係。矛盾可能激化，並導致暴力衝突。這類衝突雖然也可能表現得激烈甚至殘酷，但其結果，壹般來說總是暫時平息。原因有多種，其主要原因，壹是，這類大眾弱者的抗爭涉及的範圍和目標，大都局限於某個狹窄的地區，僅僅以改善自我生活狀況為目標，如果沒有很好的組織、策動、謀划，不會形成跨地區的聯合行動，也不會提升到以社會改造或政治變革為目標的運動，抗爭的力度和持久性都有限。二是，精英強者佔有足夠的資源來對付這類抗爭，當精英強者利用掌握的政府權力時，尤其是這樣，他們可以竭盡威逼利誘之能事，他們有足夠的金錢收買打手和寫手，他們在使用暴力及稍作讓步之間顯得遊刃有餘。不過，雖然壹般說來這類抗爭的結果是暫時平息，但只要精英強者對大眾弱者的歧視、侵害和欺壓沒有得到有效遏制，這類抗爭會持續不斷地發生，並發展到更多地區、涉及更多人口，由於連鎖和累積的效應，力度和持久性都將強化。如精英強者被迫作出某些讓步，矛盾可能趨於緩和，如矛盾繼續趨向激化，並且跟精英強者之間的矛盾發生交叉，這時就可能導致社會性的大動蕩，對社會的演變產生重大影響。
精英強者之間的矛盾，譬如在官場、商場、名利場等領域爭權奪利的矛盾和衝突，壹般情況下涉及的地區或人員不多，爭奪的目標也局限於某個領域，多數情況下，以妥協、讓步或通過仲裁、壹方認栽等為其結果，雖然有時也可能表現出妳死我活般激烈，但對於整個社會的影響不大。當精英強者之間的矛盾與衝突，以爭奪最高權力為目標，衝突各方都利用大眾弱者來壯大力量時，將形成矛盾交叉的局面，牽連到全國很多的地區及人口，這就可能導致社會性的大動蕩，對社會的演變產生重大影響。
所謂上述兩大矛盾的交叉，其最主要和最典型的表現，就是壹部分精英強者藉助和利用大眾弱者的力量，與另壹部分精英強者爭權奪利，或者說雙方都藉助和利用大眾弱者來爭權奪利。這時，參与矛盾衝突的對陣情況是，以某些精英強者帶領著壹群大眾弱者為壹方，以另壹些精英強者帶領著另壹群大眾弱者為另壹方；這裏面，既有雙方陣營中精英強者之間的矛盾，又有大眾弱者與對方陣營的精英強者之間的矛盾,呈現出兩大矛盾交叉的狀態。當這種陣勢的矛盾衝突以最高權力為爭奪目標時，波及到廣大地區及人口，就造成了社會性的大動蕩，對社會的演變產生重大影響。在這樣壹種陣勢的矛盾衝突中，各方的精英強者為了藉助和利用大眾弱者的力量，除了採取暴力和欺騙等手段外，都會推出各自的思想、理論，進行思想鼓動。在野的壹方，往往以謀求公平、正義為旗幟（還如：替天行道），利用並煽動大眾弱者對在朝精英強者的不滿和仇恨；在朝的壹方則以保衛國家利益、家鄉或家族利益為名義，利用大眾弱者的愚忠和盲從。沒有大眾弱者的參与，精英強者之間這類爭權奪利無法展開；沒有大眾弱者日益頻繁而激烈的抗爭，這類對陣的態勢也無法形成。進而言之，引起社會大動蕩、大演變的矛盾衝突，必定會呈現出社會矛盾交叉的狀況。
人們可以發現，運用「交叉」的視角和方法來觀察、分析社會矛盾及衝突，將能更為令人信服地解釋人類社會演變的歷史，或者說，由此而得到的認識將更符合有關歷史記載中的事實。熟悉中國歷史的人們，從流傳至今的大量文字中看到，那裡記載著大量的事件，描述著社會成員之間有組織的互相殺戮，這些事件往往在雙方（或起初是多方，后演變為雙方）陣營之間展開，每壹方都由少數精英強者帶領著壹大群大眾弱者，雙方爭奪的目標是最高權力，在整個事件中，大量生命、財產（主要是大眾弱者）遭到毀滅，同時也導致社會的重大演變。這些歷史記載描述的狀況，正是社會矛盾交叉呈現的狀況。當然，從這些記載中也可看到，這類事件並沒有改變如下事實：總是少數精英強者佔有優勢，而大眾弱者總是處於劣勢。
由此，應該說，馬克思關於歷史就是壹個階級推翻另壹個階級的歷史之說法，不符合記載的歷史事實。因為，在歷史記載的事實中，爭鬥的雙方都有不同階層的社會成員參与，單從表面現象來看就可以發現，那些在爭鬥中面對面相互拼殺的，正是處於大眾弱者同壹階層的成員；而爭鬥的結果，既沒有改變精英強者與大眾弱者兩階層的分化狀況，也沒有改變精英強者佔優勢、大眾弱者處於劣勢的狀況。也應該說，帕累托關於歷史就是「貴族」（精英強者）繼往開來的歷史之說法，也是片面的；因為，沒有大眾弱者對精英強者的抗爭，就無法形成巨大的可以跟當權精英強者對抗的力量，在野的精英強者也就無法借用和利用這股力量，沒有大眾弱者的參与，他們無法去擔當「繼往開來」的事業，沒有大眾弱者，精英強者無法書寫歷史。
創造歷史的是「人民」，這「人民」包括精英強者和大眾弱者，這「人民」是分化了的社會成員，分化的「人民」在永不停息的競爭（伴隨以合作）中造成種種矛盾及其交叉，上演出歷史的壹幕壹幕，當這些矛盾加劇並激化，而且演變成爭奪最高權力的衝突時，就導致社會的大動蕩或大變革，即所謂天下大亂。
三，兩種類型的理論
人與人的差異和競爭，社會的分化與矛盾衝突，伴隨著無數血淚和苦難，構成了人類社會演變的重要方面。成千上萬個生命被毀於壹旦，輝煌的文明成果被付之壹炬，這類慘烈的災禍，在歷史上曾經壹現再現，有時會連綿百年甚至更久。人類的理性從不停頓地思考著，怎樣處理社會的分化和矛盾？怎樣才能使社會矛盾得以緩和、避免激化，怎樣才能讓競爭納入和平的良性的軌道？
理性，使人們的思考在以下這壹點上得到共識：社會成員必須聯合起來，制定公共的規則（法律），用公共的力量來保證規則的實施，只要大多數人能遵循規則，將使社會成員的公共生活及相互競爭處於有序和可控的狀態，將能避免社會矛盾的激化。這壹共識也可表述為：建立壹種制定法律及執行法律的框架，或稱之為「政治體制」。但問題是，該制定怎樣的規則（法律）？由誰來制定規則（法律）？由誰來掌握并行使公共的力量？不同的時代、不同的人們對這些問題有著不同的思考和回答，隨著歷史的演進和文明的發展，人類的理性逐步成熟，出現過若干彼此相異的理論。
本文先舉出兩種類型的理論，簡略地著重討論壹下，它們在處理由差異、競爭、分化而產生的社會矛盾這壹方面有何異同。
第壹種類型，就如，以孔子、孟子、荀子為代表的儒家理論。
孔子的理想，就是要恢復周朝制度下的那種社會，其政治制度是天子統治下的等級制，思想道德則以忠孝為本，強調「正名」，社會成員分成等級，個個安守並忠於本分，所謂君君、臣臣、父父、子子，臣對君要忠，子對父要孝，誰破壞這個規矩，就繩之以法、弒之其身。孔子認為，周朝的後期，天下大亂，原因就在於，諸侯要奪天子的權和利，大夫要奪諸侯的權和利，小人要奪君子的權和利。所以必須嚴格實施周朝的道德法規及其制度，使「亂臣賊子懼」。
說「亂臣賊子懼」這話的，是同樣身處於天下大亂之年代的孟子，他說：「世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》。」又道：「孔子成《春秋》而亂臣賊子懼」（《滕文公章句下》），他要繼承孔子的思想，立志以統壹天下為任。他說道：「不以仁政，不能賓士天下」（《離婁章句上》）。所謂「仁政」，簡而言之就是「耕者九壹、仕者世祿」（《梁惠王章句下》）。孟子把社會成員分為兩大等級：「仕者」或「君子」或「勞心者」為壹個階層，「耕者」或「野人」或「勞力者」為另壹階層。二者的關係是：「勞心者治人，勞力者治於人」，或者說：「無君子，莫治野人；無野人，莫養君子」（《滕文公章句上》）。所謂「仕者世祿」即指王公大臣「世卿世祿」，世代相傳。孟子還仿照周朝的模式提出爵祿的具體等級，王公分為五等（天子、公、侯、伯、子與男），朝廷分為六等（君、卿、大夫、上士、中士、下士），各等級所得俸祿，均有相應規定。所謂「耕者九壹」，即按「井」字狀把壹里見方的土地壹分為九，八戶耕者各得其壹為「私田」，剩下壹份為「公田」，公田的產出供作王公仕者的俸祿，八戶合力先種好公田，名曰「先公后私」。如此壹來，「分田制祿可坐而定也」（《滕文公章句上》），庶民耕者不飢不寒，王公仕者世卿世祿，兩個階層各守本分，二者相安無事，世代相傳，天下太平！這就是孟子繼承孔子的理想所要建立的社會制度。為了維護這種制度，必須建立君父的絕對權威，確保忠孝為本的禮法制度，孟子認為，無君無父，是禽獸，屬亂臣賊子。有人說，孟子的《仁政》之核心是「仁愛」，即「愛民」，其實，孟子所說的「民」就是指「耕者」或「野人」或「勞力者」，是為了保證王公大臣的俸祿，世世代代在田間勞苦耕作的被奴役者。
荀子繼承、發揚孔子思想，並作出詳盡的論述。社會、國家何以組成？天下何以大亂？道德、法規、制度何以產生？天下何以賓士？荀子壹壹作出回答，他說：「人何以能群？曰分」（《王制篇》）。這裏的「群」即指組成社會、國家，「分」即指社會分化，荀子認為，「分」是組成穩定的社會、國家的必要條件。關於「分」的原理及其實施辦法，在荀子的多篇著作中都有論述，這裏僅舉三段文字。他在《富國篇》中寫道：「無君以制臣，無上以制下，天下害生縱慾，欲惡同物，欲多而物寡，寡則必爭也。……離居不相待則窮；群而無分則爭。窮者，患也；爭者，禍也。救患除禍，則莫若明分使群矣。」在《王制篇》中寫道：「分均則不偏，執(勢)齊則不壹，眾齊則不使。」（意思是，資源就那麼多，要均勻分配，不可能普遍實行；勢均力敵，相互對峙，不可能達到統壹，成為壹個整體；人人平等，沒有等級差別，誰都不聽誰，無法駕馭和統治）。他接著寫道：「執位(即等級)齊，而欲惡同，物不能淡(足夠)，則必爭。爭則必亂，亂則窮也。先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧、富、貴、賤之等，足以相兼臨者，是養天下之本也。」在《禮論篇》中寫道：「禮起於何也？曰，人生而有欲；欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人之欲，給人之求，使欲必不窮於物，物必不屈于欲，兩者相持而長，是禮之所起也。」從這幾段文字中，可看出以下幾層意思：壹是，所謂「分」，就是指分出君臣，分出上下，分出富貧，分出貴賤，等等；不但分出等級，而且「足以相兼臨」（「兼臨」即制約的意思），即「君以制臣，上以制下」，壹級制約壹級，下級順服上級。只有這樣才能組成穩定的社會和國家，否則天下大亂。二是，亂是由競爭造成的，競爭有其根源，即「人生而有欲」、「欲多」或「縱慾」，但「物寡」或「物不能淡」。用現今的話說，就是人人都謀求生存和發展，但供以滿足的資源卻是有限甚至稀缺，不可避免要相互爭奪，爭則亂。三，要解決亂的問題，必須從根源著手，節制「欲多」或「縱慾」，對人的欲求「度量分界」，換言之，必須將社會成員謀求生存和發展的權利按大小高低劃分界線，再具體地說，就是將社會成員謀求財富、名聲、地位和權力的欲求，按大小高低劃分界線、形成等級，分出富、貧、貴、賤，要求每個社會成員堅守等級界線，不得超越。節制了人的欲求，也就可以把爭奪、衝突及其混亂控制在有限的範圍內。由此，形成壹種人人遵循的社會秩序，於是天下太平。四，如何才能讓每個人都堅守等級界線呢？辦法是「足以相兼臨」，即君制臣，上制下，上壹等級制約下壹等級，下壹等級順服上壹等級，那個人要想超越等級界線，要想造反，即當亂臣賊子處之，必繩之以法、弒之其身。從荀子以上的論述可以看到，他的確繼承並發展了孔子創建的儒家理論。
由上可知，儒家理論是如何處理社會的分化和矛盾的？就是建立起壹種制定法律及執行法律的框架，建立起壹種政治體制，這壹框架、這壹政體就是專制統治與等級制。等級制是指：對社會成員謀求生存和發展的權利，按大小高低劃出界線分成等級，有的等級維持溫飽，有的等級可發財或升官發財，有的等級是王公貴族，等級制的尖端是君主皇帝，他擁有制定、執行法律的最高權力。專制統治是指：由壹個皇帝（壹個領袖）、壹個朝廷、壹統思想（壹個主義）實施集中的專斷的統治。具體地說，就是以君制臣，以上制下，決不容許「反制」，君主皇帝的最高權力、地位以及上級的權力、地位不容競爭、不容挑戰、不容反對，誰造反，千刀萬剮。這壹框架、這壹政體必須配置以忠孝為本的思想道德體系，不容「爭鳴」、不容挑戰、不容反對，誰若反對，人人喊打。按照儒家理論所設計的以等級製為骨架的專制政治體制，其實質是，只允許少數精英強者擁有特權，保證他們實施謀取財富、權力、地位、名聲的權利，同時剝奪或遏制其它階層社會成員謀取財富、權力、地位、名聲的權利；其理論依據是：人之「欲多」或「縱慾」,與「物寡」或「物不能淡」產生不可克服的矛盾，這決定了人與人之間必然要相互競爭，只有對人的欲求「度量分界」，才能控制競爭，維護穩定的社會和國家。至於什麼樣的人應該劃在什麼樣的等級，儒家理論也作出大量論證，那又是另壹個大題目，本文難以涉及。
第二種類型，就如，由盧梭開創，經由馬克思加以「科學化」、又經列寧、斯大林、毛澤東等「發展」、後人稱之為「馬列主義」的那種理論。
馬列主義雖然對盧梭有所批判，但卻繼承並發展了盧梭思想的主要方面。本文不可能對盧梭和馬列主義的理論作更多的論述，僅僅圍繞如何處理社會分化和矛盾的問題列舉它們的相通之處。譬如，盧梭指出，人類社會的歷史「顯示出來的似乎只是強者的暴力和弱者的受壓迫」，指出社會成員分化為強者與弱者，並聲稱要清除強者所建立的政治制度，為全體人民謀幸福；馬列主義指出：「到目前為止的壹切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史」，指出社會成員分化為剝削階級和被剝削階級，把強者與弱者的對立修改為階級的對立，並聲稱要推翻剝削階級所建立的政治制度，為全體人民謀幸福。又譬如，盧梭提出，要建立消除社會分化、實現人人平等的社會，那是美好的社會；馬列主義提出，要建立消滅階級、消滅差別的共產主義社會，那是美好的社會。再譬如，盧梭提出，要剝奪每個人的「絕對生存」，每個社會成員必須把自己的財產和壹切權利上交給國家，歸國家所有，再由國家按「生存需要」分配給每個人，不允許發財致富；馬列主義提出，要剝奪私有財產，實行公有制，個人的生活資料由國家分配，大致保持均等水平，杜絕壹切謀求更高水平的觀念和企圖，發財致富的思想和行為是剝削階級的思想和行為，屬批判和取締之列。再譬如，盧梭宣稱，「公意」體現了人民「全體壹致」的意志，代表了人民的最大利益和全體的最大幸福；馬列主義宣稱，共產主義體現了全體人民（也是世界人民）爭取解放、平等和正義的共同意志，代表了人民根本的、長遠的利益。盧梭把「公意」說成是永遠不變的、普遍的、至高無上的理性存在；馬列主義自詡為正確反映社會的客觀規律，是放之四海而皆準的唯壹真理。還譬如，盧梭提出，要確立「公意」的絕對權威，誰反對，就對他採取迫使的手段，包括流放、驅逐、判刑、處死；馬列主義提出，要確立共產主義（馬列主義）的絕對權威，誰反對，誰就是反革命、「修正主義」，按敵人處置，實施無產階級專政，包括流放、驅逐、判刑、處死。還譬如，盧梭指出，為了實現「公意」的絕對統治地位，只有依靠壹個人物即「立法者」，這是洞察並把握「公意」的、神明般的、非凡的、具有最高智慧的人物；馬列主義指出，為了實現共產主義，只有依靠由偉大的馬列主義者作為領袖的無產階級政黨（共產黨），在盧梭的壹個領袖、壹個主義後面再加上壹個政黨。盧梭雖然禁止黨派，但稍有政治經驗的人都懂得，他所設計的政治體制單靠壹個「立法者」是萬萬撐不住的，必須有壹批人，去執行「迫使」的手段，去從事灌輸「公意」的事宜，去收取、管理上交的財產，去分配生活資料，等等，這些人當然是那些崇拜和忠於「公意」的人，否則這個政治共同體壹天也無法維持；而馬列主義則把忠於共產主義的人組成為壹個政黨。
從以上列舉的盧梭和馬列主義的相通之處，可以看出，之所以把它們看作為同壹類型的理論，是因為在如何處理社會分化和矛盾的問題上有其共同的特點，其壹，主張消除社會分化，消除差異，這正好與第壹種類型理論針鋒相對，後者主張把社會分化固定下來。其二，主張把社會成員謀求生存、發展的權利限制在大致均等的水平，用平等來遏制競爭；這也跟第壹種類型理論針鋒相對，後者認為，應該把把社會成員謀求生存、發展的權利按大小高低加以區分、劃成等級固定下來，從而控制競爭，避免社會矛盾的激化。其三，即主張由壹個領袖、壹個主義、壹個政黨實施集中的專斷的統治；在這壹點上，卻與第壹種類型理論有相同之處，後者主張由壹個皇帝、壹個朝廷、壹統思想實施集中的專斷的統治。
由上可見，兩種類型的理論，在如何處理社會分化和矛盾的問題上，其觀點和思路是正好相反的，但是，它們所設計的制定法律及執行法律的框架，即它們所設計的政治體制，卻在本質上是相同的。這是為什麼？值得人們去深思，而且由此我們將取得壹個重大發現。
這壹重大發現是：兩種類型理論的觀點和思路表面上看來針鋒相對，實質上卻有相同之處：它們都主張要實施剝奪和壓制，而且它們要剝奪、壓制的是同壹種東西，那就是：人的謀求生存和發展的權利。第壹類型理論要剝奪和壓制的，是大眾弱者的這壹權利，只允許大眾弱者實現其謀求生存的權利（甚至這壹權利也無法實現），不允許實現其謀求發展的權利，卻保護少數人謀求發展的權利，即謀求發財、做官、富貴榮祿的權利。第二類型理論要剝奪和壓制的，是所有人（剝奪者除外）的發展權利，即所有人謀求更多更高的財產、名聲、地位、權力的權利。該理論的宗旨是要建立沒有分化、沒有差異的美好社會，為此，首先要剝奪剝削階級的壹切財產和權利，並壓制其「妄想復辟」的思想和行為；與此同時，被「解放」了的非剝削階級，他們終於可以實現謀求發展的權利（不僅僅是生存的權利），可以謀求更多的財產、地位、名聲、權力等等，這種思想和行為壹旦滋長開來並逐步得逞，將產生連鎖反應，形成恢復差異和分化的社會趨勢，這等於宣告該理論的破產。所以，第二種類型理論由於其自身的邏輯，為了確保社會成員生存條件的均等狀況，必然要剝奪和壓制每個社會成員（剝奪者除外）謀求發展的權利，即謀求更多財產、名聲、地位、權力的權利，也就是要杜絕壹切謀求超越平均水平的觀念和企圖。
由此可見，按第二種類型理論的主張，所要剝奪和壓制的對象，遠遠多於第壹種類型理論；為了時刻不斷地實施這種剝奪和壓制所建立的專制統治，必須比第壹種類型理論更加嚴厲、更加強硬、更加徹底。同樣，由此還可以推知，當第二類型理論主張的平等狀態不再保持或不再存在時，則它與第壹類型理論的差別就縮小以至不再有差別，二者就殊途同歸了，這就解釋了當今中國出現的如下現象：在共產黨號召並實現了「少數人富起來」的時候，共產黨就開始從儒家思想體系尋找維護統治的精神支柱。
四，歷史的經驗教訓
以上兩種理論已經失去了昔日的光輝，按兩種理論建立起來的專制政體，也已經度過了全盛時期，而吸取社會演變的歷史經驗教訓逐步發展起來的第三種類型理論，卻愈來愈得人心，成為世界潮流，那就是現代民主的理論。
現代民主理論的形成和發展，吸取了社會演變的歷史經驗教訓，其中包括了對上述兩種理論的實踐結果的觀察、思考。所謂「實踐結果」就是指專制政體逐漸衰落的事實，不管是君主專制政體還是共產黨專制政體都趨於衰落的事實。所謂「觀察和思考」就是反思它們趨於衰落的原因。對此，本文不可能全面論述，僅僅就如何處理社會分化和矛盾這個問題，從某壹角度作些反思。
按上述兩種理論建立起來的專制政體趨於衰落的事實，歷史已經告訴人們，這裏無需贅述。它們衰落的原因有多個方面，其主要原因之壹，是它們不能妥善處理社會的分化和矛盾，不但無法緩和、反而激化這些矛盾。這對於第壹種類型理論及君主專制政體而言，壹般說來人們容易理解，那種政體把社會分化加以固化和強化，維護少數精英強者謀求生存和發展的權利，剝奪、壓制大眾弱者謀求生存和發展的權利，必然導致大眾弱者的抗爭，壓制和抗爭相互激化，某些精英強者利用抗爭的力量去爭奪最高權力，等等，在這種社會狀態下，社會矛盾當然無法緩和，激化的條件始終存在，社會的動亂、戰亂難以避免。這壹類型理論及建立的政體不得人心，是現代人容易理解的。但是，第二類型理論有著極大的欺騙性，至今仍有不少人還看不透它；這些人的腦子裡還裝著很多似是而非的觀念，這些觀念也正是該理論持有者用來為自己套上光環，並用來灌輸給人們的，所以，也正是需要我們進行反思的內容。
反思之壹：人的「絕對生存」是可以剝奪的嗎？
什麼是「絕對生存」？這是盧梭所用之詞，他寫道：「最善於使人非自然化的、最能抽除人的絕對生存並把自我轉移到共同體之中的社會制度，才是最好的社會制度。」他還寫道：「良好的社會制度是善於改變人性的制度，它剝奪人的絕對生命，賦予他以相對關係的生命。」（《愛彌兒》第壹卷）
盧梭把「個別意志」稱之為「絕對的、天然獨立的生存」（《社會契約論》第壹卷第八章）所以盧梭說的剝奪「絕對生存」，就是指剝奪人的「個別意志」。為什麼要加以剝奪？他說，因為「個別意志」不斷地在反對「公共意志」，或者說，個別利益不斷地在反對公共利益，這「將會造成政治共同體的毀滅」（《社會契約論》第壹卷第八章及第三卷第十章），也就是說，將導致盧梭要創建的以「公意」為絕對權威的社會走向毀滅。
在馬列主義者那裡，要剝奪的東西換成了「資產階級個人主義」或「自我意志」；追求發財和名利的思想和行為，都是「萬惡的資產階級個人主義」之表現，之所以是「萬惡的」，是因為據說那是人類壹切罪惡的根源，是復辟資本主義的社會基礎；不但要剝奪個人主義和自我意志，而且要批倒批臭，否則，勞動人民將「吃二遍苦，受二茬罪」，共產主義事業將毀於壹旦。在中國，特別在「文革」期間，做得最徹底，口號是「狠斗私字壹閃念」。
第二類型所要剝奪和壓制的，不管是「個別意志」還是「個人主義」，實際上，就是每個人謀求自我保存和自我發展的意志，與此相對應的，也就是謀求生存和發展的權利。盧梭的這句話說的很對：即「個別意志」是「絕對的、天然獨立的生存」。這是千真萬確的，個別意志的存在是絕對的，沒有條件的，不可能被撲滅；它是天然的，是人的天然本性，不可能被剝奪；它是獨立的，不可能是等同划壹的。每個人從出生的那壹刻就開始擁有並顯現出這種意志，只有死亡才能剝奪這種意志。每壹個人身上所有的細胞、肌肉、骨胳、神經、血管、器官，這壹切，每時每刻都在為張揚這壹意志、為實現這壹權利而努力工作著。正是在這個意義上，就產生了「天賦意志」或「天賦人權」的概念。所謂「天賦」就是指，它既不是人為可以產生、也不是人為可以剝奪。對於不同的時代、不同的社會的不同個人而言，這壹意志和權利實現的狀況是不同的，每個人的起點、過程及結果是不同的，不過，這指的是每個人實現人權的狀況，而就每個人擁有這壹意志和權利而言，是「天賦」的且是共同的。如今中國有些「著名學者」及其跟隨者，聲稱「人權」是隨不同的時代和社會而有所變化的，要否定「天賦人權」這壹概念，只能表明他們實在是不懂得這壹概念的涵義。
每個人都力圖保存自己所擁有的物質的、精神的生命，每個人都力圖發展自己物質的、精神的生命，這包括身軀、財富、勞動成果、自由、尊嚴、喜好、偏好、想法、思想、名聲、榮譽、地位、權力等。所謂發展，就是指在原來擁有的基礎上力圖實現更多更好的物質及精神的生命。人的這種意志和權利是無法剝奪的，是不可壓制的，任何人要想剝奪和壓制他人的這種意志和權利，必定會遭遇抗爭。
每個人所要追求的這壹切，必需佔有資源，包括自然的和社會的資源，物質的和精神的資源。而這些資源總是有限的，甚至是稀缺的，於是，「天賦意志」、「天賦人權」不可避免地會導致競爭。競爭的方式，歸納起來就是兩種：壹種是，按照公認的規則，在公正、平等的環境下，憑著勤勞和智慧的付出而獲得資源，這是良性的競爭方式，之所以是良性的，是因為這種方式並不剝奪或壓制參与競爭的各方的權利，能得到絕大多數人的認同或默認，有利於社會的和諧及文明的進步。另壹種是，用不正當手段剝奪他人的權利，剝奪他人的勞動成果，侵害他人以獲取資源，這是惡性的競爭方式，必將激化矛盾衝突，導致殘酷鬥爭。共產黨人所使用的就是這種惡性的競爭方式，他們之所以要剝奪他人的意志和權利，目的只是為了維護自己的意志和權利，他們之所以要壓制他人的發展，目的只是為了保證自己的發展，不可能有其它的目的，更不可能是為了被剝奪、被壓制者的意志和權利。共產黨人主張剝奪，偏偏不剝奪自己；他們在剝奪個別意志、個人主義的時候，正是在實施著自己的意志和權利；他們在批判謀求發財、名利、權力的思想和行為的時候，自己正好身居高位，手握絕對權力，名利雙收，動用國家財產，享受比他人高過幾十倍、幾百倍的生活水準；他們將持有不同思想和政見者划作敵人無情打擊的時候，正好把自己的思想裝飾成「唯壹的」真理，把自己打扮成真理的化身；他們從不放鬆地對財富、名聲、地位和權力的謀求，從不懈怠自我保存和自我發展的努力。共產黨人口口聲聲說為了「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，實際上，他們是要利用勞苦大眾抗爭的力量，去「自我發展」，奪取最高權力；當地主資本家被打倒以後，他們就「發展」成為遠比地主資本家更有權力、更有勢力、更有財力、更有地位的壹伙人；當地主資本家被剝奪以後，他們就開始剝奪勞苦大眾，剝奪所有百姓自我發展的意志和權利。共產黨人與所有普通人壹樣，懷有自我保存和自我發展的意志，所不同的是他們圖謀通過惡性競爭的方式來實現他們的自我意志，他們創造的、向他人灌輸的理論，什麼共產主義，什麼人人平等的美好社會，什麼解放全人類，只是用來欺騙勞苦大眾的誘餌，也是作為剝奪和壓制他人的借口，當然也是用來掩蓋他們自我意志的煙幕。
由上可見，第二類型理論跟第壹類型理論壹樣，主張剝奪和壓制天賦人權，而且更為極端，所以，它們都遭到了同樣的命運。人們可以從中得到壹條重大的歷史的經驗教訓：天賦人權不可剝奪，凡是主張剝奪天賦人權的政治理論及其政治體制，必定導致對抗和衝突，導致社會矛盾的激化和交叉，導致社會的動亂、戰亂和衰敗。要建立和諧、穩定的社會，必須建立這樣的壹種政治體制：能夠切實維護每個社會成員的人權，即自我保存、自我發展的權利，也包括自由競爭的權利；能夠切實維護良性競爭的規則；這種體制所要制止的，是侵害他人的行為，是剝奪、壓制他人的行為，是惡性競爭的方式。
反思之二：社會分化現象是可以消除的嗎？
第二類型理論告訴人們，消除社會分化、消除差異、消滅階級、人人平等的社會,是實現了真正的公平和正義的社會，因而是最美好的社會。果真如此？事實是什麼？事實是，持該理論者即共產黨所統治的國家裡，無壹例外地出現了壹個特權階層，壹個由共產黨高官組成的特權階層。這壹事實，似乎現今的人們都看清楚了，但很多人以為，在二十世紀五、六十年代，官員比較清廉，官民之間比較平等，這種說法與事實不符。筆者曾親歷很多實情，這裏舉出壹件：六十年代筆者曾去過上海警備區付司令員的家（但在門口被衛兵擋住），在淮海中路西端的壹幢帶花園的洋樓。他家的保姆是我妹妹的奶媽，來電要我去看她，就在大門外談了壹會兒。據她說，東家有勤務兵，分管警衛、開車、後勤、廚房、保健、日常雜務等，她是專門做點心的。如此的生活水平，連當年的房主資本家也比不上。同樣在那年代，我訪問過壹位曹姓女學生的家，她父母在菜場工作，家住長寧路西端壹條弄堂口，搭建的不滿十平方米的小房內，擠著她壹家三代七口人。其實，這種人與人之間有著極大差距的狀況，在當時中國的各個城市普遍存在。
由共產黨高官組成的這個特權階層，他們對其管轄的百姓擁有生殺大權，他們的實際生活水平比百姓平均水平高出幾十倍乃至幾百倍，他們對百姓的思想、道德、信仰及文化生活擁有控制權。歷史上任何壹個社會裡，都沒有出現過上述這樣壹個階層，其成員可以在政治、經濟、文化、思想道德、實際生活等各個領域里，都佔有絕對性的特殊權威，共產黨統治下的社會所出現的分化是有史以來最極端的分化。這些事實，令人信服地揭露出該理論的欺騙性；這些事實，也告訴人們，人的差異、社會的分化是不可能消除的。喋喋不休宣稱要消滅階級和分化的共產黨人，自己製造了新的分化。誰要消除社會分化，必須製造出更極端的分化。
就「人人平等」這句話而言，不可泛泛而談，必須有所指，所謂「人人生來平等」，即指天賦人權人人平等；天賦人權不得侵害、不可剝奪，在這壹點上必須實現人人平等。但是，每個人實現其權利的狀況，即起點、過程及結果都不同，有差異，在這壹點上不可能實現人人平等。因為每個人的先天性條件不可能相同，後天所處的環境不可能相同，所以每個人謀求生存和發展的狀況不可能相同，每個人所得到的財富、名聲、地位、權力不可能等同。就「不平等現象」而言，也不能泛泛而談，不能壹概採取否定態度，必須區分不同情況，有些「不平等」的現象是合理的。試問，壹個積極付出勤勞和智慧的人，跟壹個懶於付出勤勞和智慧的人，他們應該得到同樣的回報，獲取相等的資源嗎？誰都會回答：不應該！這是不公平的！那麼，假若懶於付出的人要求得到同樣的甚至更多的回報，獲取同樣的甚至更多的資源，如何才能達到目的？必須用強迫的手段，用剝奪的辦法，用惡性競爭的方式。所以，問題不在於差異或不平等本身，而在於是什麼造成了差異和不平等，壹種是正常的良性的競爭造成的結果，另壹種是惡性競爭造成的結果，這兩者必須區分清楚。
這就是說，以下兩個方面都應該加以維護：壹方面，等同地維護每個人謀求自我保存、自我發展的權利，另壹方面，維護每個人通過良性競爭獲得的不等同的結果。前者，說「等同」，是指「自我發展」的權利的「等同」，只要是人，不管男女、種族、貧富、智愚、強弱，都同樣擁有這權利，並同樣得到維護，不容剝奪，不可壓制。後者，說「不等同」，不管是誰，所獲得的更多更高的財產、名聲、地位、權力，只要是良性競爭的結果，都同樣得到維護，不容剝奪，不可壓制。這「等同」與那「不等同」二者之間是相壹致的，有著必然的聯繫。「等同」的自我發展的權利，通過良性競爭予以實現，必然得到「不等同」的結果。如果每個人的發展結果是等同的，就無所謂個人發展，也不可能是個人發展的結果，只能是外界的力量即其它人為的力量之結果；由壹部分人剝奪、壓制其他人的權利，而標榜得到人人平等的結果，那是騙人的謊話，那其實就是惡性競爭。
第二類型理論所主張的，正是這種惡性競爭。他們標榜的人人平等，就是要使每個人的發展達到均等的狀況，那就必須剝奪和壓制壹切謀求高於均等水平的意志和權利。只要有剝奪和壓制，就必須有剝奪者、壓制者，以及被剝奪者、被壓制者，這就是惡性競爭，這兩種人之間的關係必定不平等，社會的分化現象必定日益加劇。製造出如此極端的分化和不平等，致使社會矛盾激化、衝突加劇，導致人民的普遍不滿，正是第二類型理論及其政體的必然結果。
由此，人們得到又壹條重大的歷史經驗教訓：對於宣稱要消除差異、消除分化、實現人人平等的理論，必須識破它的欺騙性，必須嚴加警惕，壹些極端堅持該理論的人，其目的是企圖用惡性競爭的方式剝奪他人以實現他們自我發展、爭奪天下的雄心。要建立和諧、穩定的社會，必須建立這樣的壹種政治體制：這壹政治體制，不但必須能夠平等地維護人權，同時能夠維護通過良性競爭獲得的不等同的結果，包括財產、名聲、地位、權力等等。
反思之三：社會分化造成的矛盾是無法調和的嗎？
第二類型理論告訴人們，人類社會的歷史，是強者和弱者對立和鬥爭的歷史，是階級之間對立和鬥爭的歷史，由社會分化所造成的社會矛盾是無法調和的，只有消除社會分化才能消除對立和鬥爭，才能實現和諧穩定的美好社會。既然無法調和，那就只有用暴力、強制的辦法來解決問題，用更嚴厲的對立來遏制對立，用更殘酷的鬥爭來遏制鬥爭，這種理論不能使社會趨向和諧與穩定。
個人的差異和社會的分化，必然導致人與人的對立和鬥爭，這是人類社會無可迴避的現實，因為，天賦人權，也即意味著天賦予人參與競爭的權利，有競爭就會有對立和鬥爭。歷史的教訓使人們認識到，社會的分化既不能固化或強化，又不能消除；對立與鬥爭既無法消除，又不能加以強制性的遏制。剩下來，只有壹條道路：良性競爭，調和矛盾。
然而，在人類社會的歷史記載中，充滿了人間的醜惡、爭鬥與罪禍，使得不少名人學者有依據有理由支持專制政治體制，主張樹立絕對權威，以此來遏制醜惡、爭鬥與罪禍。霍布士把人類的自然狀態描繪成「戰爭狀態」，然後提出專制政治理論，盧梭繼而把社會狀態描繪成「戰爭狀態」，然後提出專制政治理論，就是這些名人學者的代表人物。洛克則與他們相反，他的學說，引導人們按另壹條思路去想問題：人類組成社會、國家並設立政府，應該而且可以通過和平的協商的方式來實現，社會矛盾應該而且可以調和，良性競爭應該而且可以維護。洛克為論證這種「和平的協商的方式」，從理論上和實踐上都提出了充分的依據。洛克的論述開闢了壹條道路，沿著這條路，現代民主開始成長、成熟，並且如今已經成為世界潮流。
洛克的論述中的很多觀點，至今仍然是現代民主的重要觀念，這裏討論其中與本文有關的幾點：
壹是，組成社會和國家的成員，是平等的、自由的、獨立的個人；個人與個人之間，財產不均等、利益不相同、意見有分歧，不但存在差異，存在競爭，存在矛盾，而且存在相互侵害的現象，社會和國家就是由這樣的個人聯合起來結合而成的。這種觀念，把組成社會的每個個體，既看成是「等同」的，又看作為「不等同」的，就「平等的、自由的、獨立的個人」而言，每個人是等同的，就財產、利益、意見等而言，每個人是有差異的。這種觀念，把「天賦人權」與「實現人權的實際狀況」，加以區分，不能因為人們實現其人權的狀況不等同，而否定人人平等地擁有人權，主張把人分為固定的等級，這是第壹種類型理論的觀點；也不能因為天賦權利人人平等，而否定人們實現其人權的不等同狀況，把每個人改造成為財產均等、意志統壹、思想划壹的個體，這是第二種類型理論的觀點。
二是，關於平等、自由、獨立的觀念，平等不是指沒有差異，而是指，在以下方面人人生而平等：人人皆有自我保存、自我發展的意志和權利；在不侵害他人的前提下人人皆可做自己想要做的事情，去參与競爭，以求生存和發展，亦即人人皆自由；人人皆有獨立之人格，人人皆有個人之尊嚴。「生而平等」的意思，即這是「天賦」的，是自然給予的，是人的本性所在，是不可剝奪、不可壓制、不可侵害的，否則必然引起抗爭。在與環境的相互作用下，自我保存、自我發展的意志，使每個人都成為具有獨特身心的個體，所謂「自我保存、自我發展」，實際上就是「保存」這種獨特性並「發展」這種獨特性，世界上不可能存在兩個完全相同的個體，每個人都具有獨立人格，這也是自然的結果，所有企圖抹殺、否定、壓制、歧視人的獨立人格，必然招致抗爭。
三是，由平等的觀念，引伸出正義和仁愛的觀念：人是有理性而且遵從理性的，人們運用理性得出壹點共識，即不得侵害他人。每個人都會懂得：因為天賦人權人人平等，任何人沒有任何理由侵害他人，自己也同樣不得侵害他人；他人不得用強制的方式索取于自己，自己也不得用強制的方式索取於他人；自己欲求他人的善待，就必須善待他人，等等。不得侵害他人及善待他人的觀念，使人們願意承擔維護正義和仁愛的義務。
四是，人類歷史中有很多事實說明，雖然人與人之間有差異、有競爭，但只要堅持不得侵害他人的原則，可以出於自願、同意、默認，通過協商的和平的途徑，建立有序的共同生活。社會矛盾激化的原因，不在於人人都謀求發展，不在於差異和競爭，而在於侵害他人的惡性競爭，在於侵害他人以牟取利益而造成的差異。第壹及第二兩種類型的理論的共同點，就是錯誤地認為社會矛盾激化的根源，在於差異和競爭，他們主張剝奪壹些人或所有人（剝奪者除外）謀求自我發展的權利，以此控制競爭或消除差異和競爭。實際上，差異和競爭的存在，對於人類社會的進步有重要作用，問題是如何建設和平的、良性的競爭環境，這類建設的實踐，從來沒有停止過。貨幣的出現和流通，是最有說服力的事實之壹。使用貨幣進行交換，使有些人可以積累和增加私有財產，使人與人之間的差異和競爭趨於擴大，但是，貨幣卻不但能在任何地域以內、而且在不同地域之間和平地流通開來，這表明，貨幣得到了廣泛的認可，這隻有在人們的自願、同意或默認的情況下才有可能。貨幣的出現和流通，把每個人的生產、消費活動聯結起來，構架成大範圍的共同的經濟活動，這表明，在還沒有出現法律的情況下，儘管存在著差異和競爭，但是人們已經能夠建立起共同的經濟生活的公共規則。究其原因，是貨幣的使用和流通，建立在不侵害他人的良性競爭的基礎上。
五是，在政治生活中，在組成政治共同體的過程中，在建立國家、政府以及制定法律的過程中，雖然個別成員之間財產不均等、利益不相同、意見有分歧，但也可以通過協商的和平的途徑聯合起來結合成為壹個整體，那就是在平等的基礎上，按照多數原則達成壹致遵循的決定的這種途徑。多數原則，是自然的、理性的、得到最廣泛認同的原則。組成共同體的首要條件是，必須確定壹致遵循的共同規則（法律）及執行規則的權威機構。但是由於成員間的分歧，使得全體壹致同意的情況無法實現，只能在多種意見中選擇壹種意見，作為全體壹致遵循的意見。根據哪些因素來選擇？根據持某種意見者的強弱？貧富？智愚？性別？種族？地位？名聲？權力？這些統統都不能作為選擇的依據，因為這些因素正是導致分歧的因素，不可能導致共同遵循。既然每個人作為共同體的壹員是平等的，每個人對於作出決定有同等的權利，「每壹票」都是等同的，那麼，只有根據持某種意見的人數（票數）作為選擇的唯壹依據。在處理公共事務的活動中，每個人發表意見和堅持意見的權利是等同的，每個人對於作出決定有同等的權力，那麼，對作出決定具有影響力的只能是人數，在幾種意見中選擇壹種意見作為決定的時候，只有同意的人數之多少作為依據。多數原則的運用，能夠體現和保證每個成員的「平等、自由、獨立」，是在有差異、有分歧、有競爭的人群中，排除侵害他人的因素而達成壹致的、和平而有效的途徑。
在接受歷史的教訓后，人類找到了緩和社會矛盾，創設良性競爭環境的努力方向，這就是由洛克開創的現代民主潮流的方向。
五，關於政治平等
平等，這個字眼，很多人以為它意味著公正。在競爭中處於劣勢的大眾弱者，對平等的嚮往十分強烈；某些思想家，把平等升華為美好的理想，什麼「大同」，什麼「共產」，以圖博得英名流芳百世；在野的、雄心勃勃的精英強者，把平等作為口號，煽動、利用大眾弱者，使之成為其爭奪權力的籌碼或炮灰。平等，似乎具有相當大的號召力，可是，人類社會需要的是什麼樣的平等？是盧梭式的平等？是共產主義的平等？對這種「平等」人們已經領教過了，為了實現這種「平等」，人類承受了何等巨大的災難，那已經是有目共睹的事實；那些共產主義的信徒們，終於露出真實面目，而表現為赤裸裸的弱肉強食的先鋒份子，也已經是有目共睹的事實。那麼，還要不要平等？是否應該放棄對平等的追求？應該要求處於劣勢的大眾弱者永遠忍受屈辱？應該讓佔盡優勢的精英強者永遠毫無顧忌地弱肉強食？難道由於惡性競爭造成的不平等也不要消除？不！當然不！我們永遠也不能停止對平等的追求，雖然我們不能追求在財產、名聲、地位、權力等方面的平等，但我們要追求維護天賦權利的平等，是制止侵害人權的平等，是平等維護每個人謀求生存和發展的權利，而且，只有這種平等，才會得到普遍認同。
那麼，這種平等如何才能實現？靠什麼力量來維護人權？靠什麼力量來制止侵害人權？靠壹個人或少數人的力量？當然不是，當然應該依靠所有社會成員聚成的公共力量，靠所有社會成員聯合起來結成整體的力量，只有整體的力量才能維護每個人的天賦權利。這就需要政治，需要建立國家、設立政府、制定並執行法律，等等。這裏就涉及到壹個根本的問題，即人權與政治的關係，平等地維護天賦權利與平等地擁有政治權利的關係。
政治的目的是平等地維護人權，人類社會之所以產生政治、之所以需要政治，就是為了平等地維護人權；人類社會之所以要建立國家、設立政府、制定並執行法律，之所以要進行這類稱之為政治的活動，就是為了制止侵害人權以平等地維護人權。這壹點，正是總結歷史經驗教訓以後逐步形成的現代民主理論的基本出發點。
什麼是政治？壹般而言，是指在同壹疆域內共同生活的人們所從事的壹種共同活動，是促進共同生活有序化的活動，或者說，是共同努力促使共同生活趨向有序的活動。為什麼要促進有序？因為存在無序的現象，有序與無序，就好比治和亂。個人的差異、社會的分化、矛盾和競爭等等始終存在，互相爭執、互相爭鬥、互相侵害等混亂現象時有發生，當矛盾激化而造成社會性的混亂、戰亂，將給共同生活著的人們帶來災禍，使人們陷於無法謀求生存和發展的境地。為了遏制無序的狀況，維持有序的共同生活環境，人們共同行動起來，把全體成員的力量匯聚而成公共力量，聯合起來，把全體成員組織成為整體，讓人們的行動和力量朝著壹致方向，運用這整體的力量遏制混亂，這就是有序的過程，包括制定壹套共同遵循的規則，建立壹個共同服從的權威機構，授權該機構運用公共力量維護規則的執行等等，或者說，建立國家、設立政府、制定法律、執行法律等等，這些也就是稱作為政治的共同活動。
第壹類型理論認為，無序或亂的根源是「爭」，人人都想發展，但所需資源有限，無法平均分配，於是必有競爭，「爭則亂」，為了遏制亂，就必須對人的欲求「度量分界」，分成等級，用強制的措施維持等級，用強制的措施按等級的高低分配資源，從而把「爭」控制在「有序」的範圍以內，有關國家、政府、法律等等的活動，就是建立和實施這種強制措施的政治活動。
第二類型理論認為，無序或亂的根源是社會分化，正是因為人被分為等級，才導致「爭」，如果人人能得到均等的資源，也就不存在「爭」了，為了制止無序、維護有序，就必須用強制的措施均等地分配資源，消除等級、階級、差異、分化，有關國家、政府、法律等等的活動，就是建立和實施這種強制措施的政治活動。
由洛克開創的現代民主理論認為，無序或亂的根源不是競爭，而是惡性競爭；無序或亂的根源也不是差異和分化，差異和分化是自然的無法消除的現象，無序或亂的根源在於通過惡性競爭造成的差異和分化。企圖使差異和分化固定下來，強制地劃分等級並按等級分配資源，必定要剝奪、壓制大眾弱者的天賦權利；企圖消除差異和分化，強制地均等分配資源，必定要剝奪、壓制所有人（剝奪者除外）的天賦權利，二者的共同點就是侵害人權；凡侵害人權者，其目的，只能是、僅僅是企圖通過惡性競爭來謀求自身的發展，不可能是為了被侵害者的利益；無論是為了「賓士天下」，還是為了「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，只要是侵害人權，都是惡性競爭，而惡性競爭恰恰是無序或亂的根源；第壹、第二類型理論及其設計的政體之所以不得人心而日趨衰落，其根本原因就在於此。所以，政治不是目的，有序化也不是目的，政治及有序化的目的，是平等地維護每個社會成員的天賦權利，制止侵害人權，維護良性競爭，制止惡性競爭，並且維護每個人在良性競爭中所得到的物質及精神資源。只有洛克開創的理論、即現代民主的理論，才說准了、還原了政治的本原：為什麼要建立國家、設立政府、制定和執行法律？因為只有這樣，才能把每個人的力量匯聚成為整體的力量，只有這種整體的力量，才能有效地維護人權，制止侵害人權的行為，才能維護公平的、和平的、良性的競爭，建設有序的共同生活。
當了解了政治的起源、目的、功能等等以後，就可以理解政治平等的重要意義，既然每個人的天賦權利只能通過政治這種共同活動才能得到維護，那麼，必須保證每個人能夠平等地參与政治活動，即必須保證政治權利平等，才能平等地維護天賦權利。第壹、第二類型理論，用政治不平等來維持「有序」和「穩定」，現代民主理論則用政治平等來實現有序和穩定，因為只有政治平等才能平等維護人權，只有平等維護人權才能達到真正意義上的有序和穩定。政治平等對大眾弱者來說有著特別重要的意義，大眾弱者在競爭中已經處於弱勢，更容易受到他人的侵害，特別是難於抵禦精英強者對他們的侵害，平等的政治權利，是他們為了保護自己而唯壹可以依靠的權利，只有依靠並運用政治權利，他們才能與精英強者平起平坐，爭取並維護自己的權益，反之，如果政治權利不平等，則大眾弱者就不可能真正「翻身解放」，不可能平等地維護天賦權利。
平等的政治權利，也就是平等地參与政治活動的權利，那麼，政治活動包括有哪些環節？包括收集信息、發表意見、討論、爭論、協商、作出決定等等，所以，參与政治的權利包括以下方面：知情權，發言權，組織或參与傳播媒介發表意見的權利，贊成和反對權，組織集會、遊行以表示贊成和反對的權利，組建或參加社團黨派的權利，參与選舉（選與被選）的權利，投票權，等等。本文將著重在以下兩個方面討論有關政治權利的問題，實際上，政治活動可以歸納為兩個主要方面或兩個階段，即參与意見及參与決定，所以也可以說，政治權利主要包括以下兩個方面：
壹是，每個人都有參与意見的權利，即在政治活動中提出和維護自己的利益及其意見的權利。這裏說的「意見」主要是指，對於建立國家、設立政府、制定和執行法律等等事宜的意見，當然也包括對其它公共事務的意見；不論他是窮是富、是智是愚、名聲大小、地位高低，不論他是百萬富翁是清潔工人、是學術大師是半文盲者、是總統是農民，不論他們有多大差異，但在參与意見方面的權利是平等的，這也就是「言論權」或「言論自由」權。任何人用任何理由剝奪或壓制他人這壹權利，就是侵害人權，侵害政治權利。
二是，每個人都有參与決定的權利。所有政治活動到最後都必須作出決定，作出全體成員壹致遵循的決定，不作出決定等於沒有達到目的，活動無效，如果難以作出決定或長期不作出決定，將導致無序狀態。不論窮富、智愚、名聲、地位、權力，每個人參與決定的權利是平等的。
但是，這裡有些非常實際而又必須解決的問題，也是任何社會的政治所必須解決的問題：壹個國家的人民有千千萬萬，從參与意見到參与決定的過程，也就是從千百萬人的意見到按壹種意見作出決定的過程，這壹過程如何實現？更準確地說，是如何有序地實現？壹個國家的事務以及公共事務，就像有句話說的「日理萬機」般繁忙，是不是件件都得通過上述過程來作出決定？在壹個有著億萬人共同生活的國家裡，既要平等地維護每個人的政治權利、即在政治活動中的參与意見及參与決定的權利，又必須有序地作出決定並及時處理繁忙事務，如何是好？以上問題，涉及很多方面，是政治學的龐大課題，這裏僅僅簡單討論壹下有關政治黨派的作用問題。
讓億萬人參與意見，最後要按壹種意見作出決定，這壹過程如何實現？如何有序地實現？人們壹般會這樣設想，這壹有序的過程，必須能夠把每個人的原始想法和意見，經歷壹個從混亂到分明，從模糊到清晰，從分散到集中的過程，經歷壹個類似於篩選、過濾、萃取、整理的過程，在作出決定以前，還要經過爭論、協商、成文、修改、確定文本、投票。
對這壹過程，可以作更具體的描述：在對公共事務、國家事務參与意見的過程中，起初，雖然人們都懷著各自的、不同的想法和意見，但大多數人的表現，壹般是傾聽他人發表意見。這有各種原因，或因為自己的想法不清晰、不明確、理由不足，或因為不知如何表達、搖擺不定、怯於表達、怯於爭議。當他們聽到某人發表的意見方案，覺得正好說出了自己想說卻說不出或說不清的心裡話，就會表示贊同，並由衷地對那個人產生敬佩的情緒；與此同時，也會對某些人發表的意見表示反對。在群體中，總有少數人在知識、能力、膽量等方面高於壹般人，能敢於並善於提出意見方案，經過多次反覆討論，他們之中的幾個表現更為出色，不同程度地贏得人們的贊同、信任和擁戴。人是有差異的，人是會比較的，通過比較，必定會從差異中瘁取出更好、更強、更優秀的那部分。就象所有形形色色的比賽壹樣，最後終會決出冠軍、亞軍、季軍等等。類似這樣壹種現象及其過程，在人類群體活動中普遍存在。只要參与過共同活動的人，都會有類似的經驗感受，比如在班會、學生會、社會團體、專業協會、體育運動會等群體活動中的經驗感受。這是壹個從分散到集中的過程，經過反覆比較，分散的意見逐步集中為若干意見，意見分散的人們逐步集中形成若干派別，每個派別都有主創及領頭的人物，其餘的人則在觀點上甚至行動上都願意跟從他（們）。
由上可以看到，壹方面，通過這壹過程，持相近、相似的意見者，很自然地成為同盟者，也很自然地湧現出領袖和骨幹人物，與此同時也就產生了能夠集中反映他們意見的某種「主義」；另壹方面，通過這壹過程，利益有不同、意見有分歧的人們，為了克服來自不同利益和意見的阻力，也需要尋求支持、同盟和聯合以參与競爭。就這樣，在聯合和競爭中，「主義」、領袖應運而生；「主義」就是某個群體的共同理念、信念或信仰，領袖就是某個群體共同擁戴的權威；以此為條件，該群體的成員就組成壹個黨派。於是，各種不同利益和意見之間的競爭，演變為黨派之間的競爭，各黨派在擁有相當「人數」的基礎上，以組織好的集體的力量去爭取更多的「人數」，爭取在作出決定時得到更多的支持者（選票）。
政治活動中不可避免地存在競爭，政治競爭歸根到底是爭奪支持者的競爭。第二類型理論設計的政治體制，由壹個主義、壹個領袖、壹個政黨實施集中而專斷的統治，採用剝奪和壓制的手段排除競爭對手，採用暴力和欺騙的手段爭奪支持者，那是惡性競爭。現代民主的理論設計的政治體制，讓每個人平等參与，在自願及不侵害他人的前提下，與他人聯合、組成社團黨派，在各黨派之間平等地展開競爭，以爭奪支持者，這是和平的、良性的政治競爭。
政治黨派所起的作用就是，在千百萬人平等參与的政治活動中，讓分散的意見逐步集中起來，讓分散的力量逐步匯聚起來，讓分散的人員逐步組織起來，然後，通過各黨派之間的競爭，爭奪支持者，匯聚而形成「多數」，最後，按多數原則對國家的、公共的事務作出決定。千百萬個「平等、自由、獨立」的社會成員，正是通過政黨的形式，將個體的力量匯聚成若干群體的力量，再從若干群體的力量匯聚成整體的力量，這是壹個既有競爭又是有序的過程，這是壹個由平等參与（分散）到共同決定（集中）的過程，這才是真正意義上的政治。所以，在千百萬人平等地共同參与的政治活動中，出現若干政黨、若干領袖、若干主義的現象是自然的、正常的，也是必要的，無法避免的。如不然，讓個人單獨地執持粗糙單薄、未加精鍊的「意見」，互不通氣、孤掌獨鳴地參与政治活動，豈不等於讓他淹沒在千百萬人發出的嘈聲之中？豈不等於造就壹個遍地散沙、混亂不堪、力量無法匯聚、出現權力真空這樣的局面，等著讓獨裁者、野心家們來收拾？由此，我們應該非常堅定地堅持這壹觀念：要維護每個社會成員平等的政治權利，就必須維護每個人在自願的、不侵害他人的前提下，與他人聯合、組成社團黨派的權利，或簡單稱之「結社權」。
共產黨發明了壹種叫做「民主集中制」的制度，把政治活動中的兩個方面或兩個階段割裂開來，即把參与意見和參与決定割裂開來，規定百姓只有參与意見的權利（而且要在「集中」的指導下），美其名為「民主」，同時剝奪百姓參与決定的權利，把決定權牢牢地「集中」在自己的手中。民主政治的活動必定包括參与意見和參与決定兩個方面，剝離出「參与決定」的「民主」是偽民主；民主政治的活動必定包括從分散到集中的兩個階段，剝離出「集中」的「民主」是假民主。民主只與專制相對，集中只與分散相對，哪有民主與集中相對之理？共產黨自以為把民主和集中兩個詞湊合起來，是壹種高明的辯證法，其實是可笑的杜撰。不過，人們終究看清了他們的真實目的，即剝奪和壓制人們平等參与政治活動的權利，實施專制統治的目的。
本文試圖從社會分化的角度，探究現代民主的意義，至此，在本文將要結束之時，讓我們對以上論述作壹簡單回顧，：
現代民主理論認為，組成社會和國家的成員，是平等的、自由的、獨立的個人；個人與個人之間，財產不均等、利益不相同、意見有分歧，不但存在差異，存在競爭，存在矛盾，而且存在相互侵害的現象，社會和國家就是由這樣的個人聯合起來結合而成的。
現代民主理論認為，個人的差異、社會的分化、社會矛盾等等，是無法消除的現象，如若處理不妥，矛盾被激化，將導致無序、混亂、戰亂、災禍；找到無序及混亂的根源就找到了妥善處理的辦法；這根源在於：對天賦人權的侵害，採用惡性競爭即侵害他人的手段獲取所需資源；建設有序的共同生活的辦法，建立和諧穩定的社會、國家的辦法，在於平等地維護每個人的天賦權利，即謀求生存和發展的權利；在於建立並維護良性競爭的環境；在於維護在良性競爭中獲取的資源；制止侵害他人及惡性競爭，剝奪由惡性競爭獲取的資源。
現代民主理論認為，謀求生存和發展的權利，是天賦于每個人的權利，神聖不可侵犯；天賦權利也就是天賦競爭（良性競爭）之權利；政治的起源、目的和功能，就是平等地維護人權，維護由良性競爭獲取的並非人人均等的資源；也只有通過政治活動，才能保護人們不受侵害，才能平等地維護人權；但是，只有讓每個人平等地參与政治活動，即實現政治平等，才能接近這壹政治的目的，政治平等是現代民主理論的核心概念之壹；如若剝奪和壓制人們平等參与政治的權利，政治就會變成侵害人權及惡性競爭的工具。
現代民主理論認為，言論自由和結社自由，是基本的政治權利，平等地維護每個人的言論權和結社權，是實現政治平等即民主化的基本條件，這也就是民主化的起點，凡是不能滿足這壹條件的政治活動，都稱不上民主化。稱為民主的政治活動，必定讓每個人平等地參与，既參与意見又參与決定；但這種由千百萬人共同參与的過程，如何有序地進行，並達到按壹種意見作出決定的結果？必須依仗政治黨派的作用，即：讓分散的意見逐步集中起來，讓分散的力量逐步匯聚起來，讓分散的人員逐步組織起來，然後，通過各黨派之間的競爭，爭奪支持者，匯聚而形成「多數」，最後，按多數原則對國家的、公共的事務作出決定，要求全體成員共同遵循，從而把千百萬人聯合成壹個整體。每個人平等參与政治活動的權利，只有通過黨派的形成才能真正地實現，沒有各黨派之間的平等競爭，就沒有任何個人平等的政治權利；沒有黨派的組織，任何個人參與政治活動就像大海中的壹葉扁舟，聽憑風浪的襲擊和侵吞。
社會成員分化為精英強者和大眾弱者，這是人類社會不可避免的現實，大眾弱者遭受欺凌的現象也是難以避免的現象，大眾弱者的不滿和抗爭也同樣是難以避免的現象，精英強者利用、藉助大眾弱者的不滿和抗爭來爭權奪利的條件始終存在。可見，要建設和諧而穩定的國家和社會，關鍵在於緩和社會矛盾，重點在於切實維護政治平等，特別是維護易受侵害的大眾弱者的政治權利，使他們有可能通過言論和結社、投票等政治權利，為不滿和抗爭找到合理的解決途徑；在避免矛盾激化的同時，也大大減低了精英強者利用這種不滿和抗爭的可能性。由此看來，民主不是壹勞永逸的，民主不可能有終點，因為社會分化及其矛盾始終存在，惡性競爭、侵害他人的企圖和行為始終存在，以維護人權、制止侵害為目的的民主政治活動，永遠會面臨挑戰。
「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，作為壹種口號，曾經激勵過壹代代的青年；作為壹種假象，已被事實無情地揭穿；作為壹種信念，已在很多人心中演滅。但是，勞苦大眾之命運是可以改變的，弱者之屈辱是可以扭轉的，只要爭取到言論自由、結社自由的條件，爭取到平等的政治權利，通過政治活動來維護自己的天賦權利，那就有可能憑著勤勞和智慧謀求發展，改變命運，有尊嚴地跟千百萬人共同生活。
「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，作為壹種口號，曾經激勵過壹代代的青年；作為壹種假象，已被事實無情地揭穿；作為壹種信念，已在很多人心中演滅。
但是，種種問題總還牽繞在人們的心頭，難道，勞苦大眾不該「翻身解放」？勞苦大眾不應「當家作主」？難道，勞苦之命運不可改變？弱者之屈辱無法扭轉？
我們身處分化的社會，卻又必須結合成為整體；我們身處競爭的社會，卻又必須互相幫助合作；怎樣才能使分化而競爭的社會趨向有序和諧？如何才能讓弱肉強食得到有效的遏制，讓處於弱勢者維護其做人的尊嚴？
近二、三百年，經歷過壹場又壹場的充滿腥風血雨的革命，1789到1794年、1848年、1871年、1917年、1911到1949年，1966到1976年，等等等等，難道這是社會成員之間無謂的互相殺戮？它們給人類帶來的重大而寶貴的教訓是什麼？
本文試圖從社會分化的角度，探究現代民主的意義。現代民主，指的是自洛克以後的三百多年來生長、成熟起來的那種民主，跟古代希臘的民主除了名稱以外少有相同之處。
壹，社會的分化
社會成員在其擁有的財富、地位、名聲、權力等等方面是有差異的（以下簡稱為差異），把這些差異按高低粗略地分出若干等級，相應地把社會成員分為若干階層、階級，從分化的角度來觀察、分析、研究社會，這就是「社會的分化」所指的意義。
在自古以來留下的文字中，人們可以無數次地看到有關社會分化現象的論說，以下所舉，僅九牛壹毛而已：
儒家的孔子、孟子、荀子，把人分為上下、尊卑、貴賤、智愚；君子、小人；勞心者、勞力者；仕者、耕者，等等。
孔子曰：「唯上智與下愚不移」，又道：「生而知之者，上也；學而知之者，次也；困而學之，又其次也，困而不學，民斯為下矣。」（《論語》）
荀子說：「人何以能群？曰：分。」（《王制篇》）又道：「故先王案為之制禮義而分之也，使有貴賤之等，長幼之差，知愚、能不能之分。」（《榮辱篇》）所謂「分」即指社會成員的分化。
到了近代、現代，社會分化現象仍然存在。
盧梭寫道：「如果我們用壹種冷靜的、客觀的眼光來看人類社會的話，它首先顯示出來的似乎只是強者的暴力和弱者的受壓迫；於是我們的心靈對某壹部分人的冷酷無情憤懣不平，而對另壹部分人的愚昧無知則不免表示惋惜。」（《論人類不平等的起源和基礎》）指社會成員分化為強者和弱者、富人和窮人。
馬克思說：「到目前為止的壹切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。」（《共產黨宣言》）指社會成員分化為階級。
義大利經濟學家、社會學家帕累托認為，人民可以分為兩個階層：壹是低等階層，即精英以外的階層，二是高級階層即精英階層。
現在人們描述社會分化的現象時所用的詞語，常常有：精英與大眾（或庸眾），強者與弱者，富人與窮人，上流社會、中產階級、底層社會，等等。
從過去看到現在，再預見將來，恐怕人們都會認同以下結論：社會分化現象永遠存在。之所以得出這個結論，壹方面是因為，社會分化作為壹種事實，從過去到現在都存在著；另壹方面是因為，人們從道理上認識到，社會分化現象在將來也無法消除。這些道理，至少可以分以下幾點來加以說明：
壹，每個社會成員都謀求更多更高的財富、地位、名聲、權力等等，這是人的本性，就像人要吃要睡那樣無法消除，也可理解為這是人類謀求生存和發展的本性，如今，也是得到廣泛認同的「天賦人權」。
二，謀求生存和發展必須獲取所需資源，包括自然及社會的、或物質及精神的，但這些資源永遠是有限的，甚至是稀缺的，因此，社會成員謀求生存和發展的努力必定導致競爭（伴隨以合作），肯定或認同「天賦人權」，也就肯定或認同「天賦競爭之權」；
三，競爭（伴隨以合作）的壹種途徑，通過積極付出（勤勞和智慧）參与競爭（伴隨以合作），以獲取所需資源，可以稱之為良性競爭，這是每個人自身與外界環境相互作用的過程；
四，競爭（伴隨以合作）還有壹種途徑，採用暴力、欺騙等侵害他人的手段參与競爭（伴隨以合作），以獲取所需資源，可以稱之為惡性競爭，這也是個人與環境相互作用的過程；
五，不管是良性還是惡性的競爭途徑，都是個人與環境相互作用的過程，這個過程的結果及結果的累積，必然導致每個人獲取的資源有所不同，也就決定了每個人所擁有的財富、地位、名聲、權力等等有所差異。由於每個人天生的生理、心理特質，諸如體質、外貌、膽量大小、意志強弱、智力高低、承受痛苦困難的能力、積極進取的活力等等都不同，且每個人所處的社會環境和自然環境都不同，那麼必然的，每個人與其所處環境的相互作用之結果也都不同。由此，每個人必然都是獨特的，任何二人終有差異，世界上永遠找不到兩個相同的個體。每個人謀求生存和發展的起點、途徑、過程及其結果都不可能相同。
以上這些理由，使人們認識到，社會成員之間的差異、競爭（伴隨以合作）導致的社會分化現象是永遠存在的。說到差異，還應該補充說，這是生命的本質，就如平衡壹樣；差異能使基因有所變化以更適於生存，差異能讓植物開花結果，讓動物繁殖；差異是自然的屬性，人為可以在程度上改變它，以趨於人們認為是適度的平衡，但不能消除它；誰宣稱「消除差異」，必定將製造出更極端的差異，來掩蓋或壓制原有的差異，以製造出「消除差異」的假象。
本文沿用帕累托的方法，把社會成員分為兩個階層，其壹稱之為精英強者，其二稱之為大眾弱者。
社會分化作為壹個事實是無法消除的，同樣，社會分化造成的資源不平等佔有狀態，作為壹個事實始終存在著；這種狀態就是：就社會總體而言，少數的精英強者總是擁有大多數的財富，而多數的大眾弱者總是擁有少數的財富。在這方面，帕累托的研究成果，令人信服。帕累托觀察、分析了不少國家的財產分佈情況，例如，在1906年義大利的20%的人口擁有80%的財產，帕累托研究這種狀態后得出的結論是：「同壹個分配的公式適用於壹切社會」，「在英國、愛爾蘭、德國、義大利甚至秘魯這些經濟條件不同的國家中，效果差不多是壹致的。」這壹狀態，也可以這樣來表述：總是少數精英強者佔據優勢，而大眾弱者總是處於劣勢。在二十世紀，有些國家的統治者曾經竭力標榜「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，而大量事實的暴露終於使人們看清楚，在這些國家中，少數精英強者佔據優勢、大眾弱者處於劣勢的事實，不但始終存在著，而且這種狀態愈來愈趨於極端，嚴重阻礙著社會的進步。
儘管以上所說的現象始終存在、無法消除，但是這不等於說，對社會的多數人而言，勞苦之命運永遠不可改變，弱者之屈辱永遠無法扭轉。
二，社會分化與社會矛盾
社會成員之間存有差異而造成分化現象，對社會產生的影響既有好的壹面又有不好的壹面。
人們通過勤勞和智慧而得來的成果，特別是創造性的成果，不但給社會帶來更多的物質及精神資源；而且通過交換，也使創造者本人得到來自社會的更多回報。社會成員之間的差異，激勵人們去參与這類活動，從而推動了人類文明的進步。所謂文明的進步，是指這樣壹種趨向，即使愈來愈多的人更能夠實施其謀求生存及發展的權利，使愈來愈多的人享受到更好的生活質量。在相宜條件下，差異、競爭、社會分化可成為推動社會進步的動力。
但社會分化又必然造成眾多社會矛盾，這些矛盾都可能被激化，特別是總有些人採用不正當的手段侵害他人的行為，將使矛盾加劇為激烈的衝突，如果得不到妥善處理，就導致社會的動亂或戰亂，造成社會的變革或崩潰。雖然差異、競爭、分化、矛盾等等是無法消除的，但人類的勤勞和智慧，在推動社會文明進步的同時，還在不斷努力探索理念和辦法，即怎樣才能使這些社會矛盾得以緩和、避免激化以及實現良性競爭的理念和辦法。
社會分化導致的社會矛盾比較複雜，馬克斯.韋伯以及社會學的衝突理論學者，對此早已有大量論述。本文只是從兩大階層（精英強者和大眾弱者）這種觀察的角度來討論這些社會矛盾，著重在對社會可能產生重大影響的以下三個方面：其壹，即精英強者與大眾弱者兩個階層之間的矛盾；其二則是精英強者之間的矛盾；其三，是以上這兩大矛盾的交叉。
先說兩個階層之間的矛盾。大眾弱者對精英強者可能會抱有欽羨或敬仰的態度，精英強者可能對大眾弱者抱有同情或扶助的態度，由此二者之間形成良善的關係。精英強者對大眾弱者的歧視、侵害和欺壓，則引起大眾弱者的不滿、仇恨和抗爭，由此形成二者之間的矛盾關係。矛盾可能激化，並導致暴力衝突。這類衝突雖然也可能表現得激烈甚至殘酷，但其結果，壹般來說總是暫時平息。原因有多種，其主要原因，壹是，這類大眾弱者的抗爭涉及的範圍和目標，大都局限於某個狹窄的地區，僅僅以改善自我生活狀況為目標，如果沒有很好的組織、策動、謀划，不會形成跨地區的聯合行動，也不會提升到以社會改造或政治變革為目標的運動，抗爭的力度和持久性都有限。二是，精英強者佔有足夠的資源來對付這類抗爭，當精英強者利用掌握的政府權力時，尤其是這樣，他們可以竭盡威逼利誘之能事，他們有足夠的金錢收買打手和寫手，他們在使用暴力及稍作讓步之間顯得遊刃有餘。不過，雖然壹般說來這類抗爭的結果是暫時平息，但只要精英強者對大眾弱者的歧視、侵害和欺壓沒有得到有效遏制，這類抗爭會持續不斷地發生，並發展到更多地區、涉及更多人口，由於連鎖和累積的效應，力度和持久性都將強化。如精英強者被迫作出某些讓步，矛盾可能趨於緩和，如矛盾繼續趨向激化，並且跟精英強者之間的矛盾發生交叉，這時就可能導致社會性的大動蕩，對社會的演變產生重大影響。
精英強者之間的矛盾，譬如在官場、商場、名利場等領域爭權奪利的矛盾和衝突，壹般情況下涉及的地區或人員不多，爭奪的目標也局限於某個領域，多數情況下，以妥協、讓步或通過仲裁、壹方認栽等為其結果，雖然有時也可能表現出妳死我活般激烈，但對於整個社會的影響不大。當精英強者之間的矛盾與衝突，以爭奪最高權力為目標，衝突各方都利用大眾弱者來壯大力量時，將形成矛盾交叉的局面，牽連到全國很多的地區及人口，這就可能導致社會性的大動蕩，對社會的演變產生重大影響。
所謂上述兩大矛盾的交叉，其最主要和最典型的表現，就是壹部分精英強者藉助和利用大眾弱者的力量，與另壹部分精英強者爭權奪利，或者說雙方都藉助和利用大眾弱者來爭權奪利。這時，參与矛盾衝突的對陣情況是，以某些精英強者帶領著壹群大眾弱者為壹方，以另壹些精英強者帶領著另壹群大眾弱者為另壹方；這裏面，既有雙方陣營中精英強者之間的矛盾，又有大眾弱者與對方陣營的精英強者之間的矛盾,呈現出兩大矛盾交叉的狀態。當這種陣勢的矛盾衝突以最高權力為爭奪目標時，波及到廣大地區及人口，就造成了社會性的大動蕩，對社會的演變產生重大影響。在這樣壹種陣勢的矛盾衝突中，各方的精英強者為了藉助和利用大眾弱者的力量，除了採取暴力和欺騙等手段外，都會推出各自的思想、理論，進行思想鼓動。在野的壹方，往往以謀求公平、正義為旗幟（還如：替天行道），利用並煽動大眾弱者對在朝精英強者的不滿和仇恨；在朝的壹方則以保衛國家利益、家鄉或家族利益為名義，利用大眾弱者的愚忠和盲從。沒有大眾弱者的參与，精英強者之間這類爭權奪利無法展開；沒有大眾弱者日益頻繁而激烈的抗爭，這類對陣的態勢也無法形成。進而言之，引起社會大動蕩、大演變的矛盾衝突，必定會呈現出社會矛盾交叉的狀況。
人們可以發現，運用「交叉」的視角和方法來觀察、分析社會矛盾及衝突，將能更為令人信服地解釋人類社會演變的歷史，或者說，由此而得到的認識將更符合有關歷史記載中的事實。熟悉中國歷史的人們，從流傳至今的大量文字中看到，那裡記載著大量的事件，描述著社會成員之間有組織的互相殺戮，這些事件往往在雙方（或起初是多方，后演變為雙方）陣營之間展開，每壹方都由少數精英強者帶領著壹大群大眾弱者，雙方爭奪的目標是最高權力，在整個事件中，大量生命、財產（主要是大眾弱者）遭到毀滅，同時也導致社會的重大演變。這些歷史記載描述的狀況，正是社會矛盾交叉呈現的狀況。當然，從這些記載中也可看到，這類事件並沒有改變如下事實：總是少數精英強者佔有優勢，而大眾弱者總是處於劣勢。
由此，應該說，馬克思關於歷史就是壹個階級推翻另壹個階級的歷史之說法，不符合記載的歷史事實。因為，在歷史記載的事實中，爭鬥的雙方都有不同階層的社會成員參与，單從表面現象來看就可以發現，那些在爭鬥中面對面相互拼殺的，正是處於大眾弱者同壹階層的成員；而爭鬥的結果，既沒有改變精英強者與大眾弱者兩階層的分化狀況，也沒有改變精英強者佔優勢、大眾弱者處於劣勢的狀況。也應該說，帕累托關於歷史就是「貴族」（精英強者）繼往開來的歷史之說法，也是片面的；因為，沒有大眾弱者對精英強者的抗爭，就無法形成巨大的可以跟當權精英強者對抗的力量，在野的精英強者也就無法借用和利用這股力量，沒有大眾弱者的參与，他們無法去擔當「繼往開來」的事業，沒有大眾弱者，精英強者無法書寫歷史。
創造歷史的是「人民」，這「人民」包括精英強者和大眾弱者，這「人民」是分化了的社會成員，分化的「人民」在永不停息的競爭（伴隨以合作）中造成種種矛盾及其交叉，上演出歷史的壹幕壹幕，當這些矛盾加劇並激化，而且演變成爭奪最高權力的衝突時，就導致社會的大動蕩或大變革，即所謂天下大亂。
三，兩種類型的理論
人與人的差異和競爭，社會的分化與矛盾衝突，伴隨著無數血淚和苦難，構成了人類社會演變的重要方面。成千上萬個生命被毀於壹旦，輝煌的文明成果被付之壹炬，這類慘烈的災禍，在歷史上曾經壹現再現，有時會連綿百年甚至更久。人類的理性從不停頓地思考著，怎樣處理社會的分化和矛盾？怎樣才能使社會矛盾得以緩和、避免激化，怎樣才能讓競爭納入和平的良性的軌道？
理性，使人們的思考在以下這壹點上得到共識：社會成員必須聯合起來，制定公共的規則（法律），用公共的力量來保證規則的實施，只要大多數人能遵循規則，將使社會成員的公共生活及相互競爭處於有序和可控的狀態，將能避免社會矛盾的激化。這壹共識也可表述為：建立壹種制定法律及執行法律的框架，或稱之為「政治體制」。但問題是，該制定怎樣的規則（法律）？由誰來制定規則（法律）？由誰來掌握并行使公共的力量？不同的時代、不同的人們對這些問題有著不同的思考和回答，隨著歷史的演進和文明的發展，人類的理性逐步成熟，出現過若干彼此相異的理論。
本文先舉出兩種類型的理論，簡略地著重討論壹下，它們在處理由差異、競爭、分化而產生的社會矛盾這壹方面有何異同。
第壹種類型，就如，以孔子、孟子、荀子為代表的儒家理論。
孔子的理想，就是要恢復周朝制度下的那種社會，其政治制度是天子統治下的等級制，思想道德則以忠孝為本，強調「正名」，社會成員分成等級，個個安守並忠於本分，所謂君君、臣臣、父父、子子，臣對君要忠，子對父要孝，誰破壞這個規矩，就繩之以法、弒之其身。孔子認為，周朝的後期，天下大亂，原因就在於，諸侯要奪天子的權和利，大夫要奪諸侯的權和利，小人要奪君子的權和利。所以必須嚴格實施周朝的道德法規及其制度，使「亂臣賊子懼」。
說「亂臣賊子懼」這話的，是同樣身處於天下大亂之年代的孟子，他說：「世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》。」又道：「孔子成《春秋》而亂臣賊子懼」（《滕文公章句下》），他要繼承孔子的思想，立志以統壹天下為任。他說道：「不以仁政，不能賓士天下」（《離婁章句上》）。所謂「仁政」，簡而言之就是「耕者九壹、仕者世祿」（《梁惠王章句下》）。孟子把社會成員分為兩大等級：「仕者」或「君子」或「勞心者」為壹個階層，「耕者」或「野人」或「勞力者」為另壹階層。二者的關係是：「勞心者治人，勞力者治於人」，或者說：「無君子，莫治野人；無野人，莫養君子」（《滕文公章句上》）。所謂「仕者世祿」即指王公大臣「世卿世祿」，世代相傳。孟子還仿照周朝的模式提出爵祿的具體等級，王公分為五等（天子、公、侯、伯、子與男），朝廷分為六等（君、卿、大夫、上士、中士、下士），各等級所得俸祿，均有相應規定。所謂「耕者九壹」，即按「井」字狀把壹里見方的土地壹分為九，八戶耕者各得其壹為「私田」，剩下壹份為「公田」，公田的產出供作王公仕者的俸祿，八戶合力先種好公田，名曰「先公后私」。如此壹來，「分田制祿可坐而定也」（《滕文公章句上》），庶民耕者不飢不寒，王公仕者世卿世祿，兩個階層各守本分，二者相安無事，世代相傳，天下太平！這就是孟子繼承孔子的理想所要建立的社會制度。為了維護這種制度，必須建立君父的絕對權威，確保忠孝為本的禮法制度，孟子認為，無君無父，是禽獸，屬亂臣賊子。有人說，孟子的《仁政》之核心是「仁愛」，即「愛民」，其實，孟子所說的「民」就是指「耕者」或「野人」或「勞力者」，是為了保證王公大臣的俸祿，世世代代在田間勞苦耕作的被奴役者。
荀子繼承、發揚孔子思想，並作出詳盡的論述。社會、國家何以組成？天下何以大亂？道德、法規、制度何以產生？天下何以賓士？荀子壹壹作出回答，他說：「人何以能群？曰分」（《王制篇》）。這裏的「群」即指組成社會、國家，「分」即指社會分化，荀子認為，「分」是組成穩定的社會、國家的必要條件。關於「分」的原理及其實施辦法，在荀子的多篇著作中都有論述，這裏僅舉三段文字。他在《富國篇》中寫道：「無君以制臣，無上以制下，天下害生縱慾，欲惡同物，欲多而物寡，寡則必爭也。……離居不相待則窮；群而無分則爭。窮者，患也；爭者，禍也。救患除禍，則莫若明分使群矣。」在《王制篇》中寫道：「分均則不偏，執(勢)齊則不壹，眾齊則不使。」（意思是，資源就那麼多，要均勻分配，不可能普遍實行；勢均力敵，相互對峙，不可能達到統壹，成為壹個整體；人人平等，沒有等級差別，誰都不聽誰，無法駕馭和統治）。他接著寫道：「執位(即等級)齊，而欲惡同，物不能淡(足夠)，則必爭。爭則必亂，亂則窮也。先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧、富、貴、賤之等，足以相兼臨者，是養天下之本也。」在《禮論篇》中寫道：「禮起於何也？曰，人生而有欲；欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人之欲，給人之求，使欲必不窮於物，物必不屈于欲，兩者相持而長，是禮之所起也。」從這幾段文字中，可看出以下幾層意思：壹是，所謂「分」，就是指分出君臣，分出上下，分出富貧，分出貴賤，等等；不但分出等級，而且「足以相兼臨」（「兼臨」即制約的意思），即「君以制臣，上以制下」，壹級制約壹級，下級順服上級。只有這樣才能組成穩定的社會和國家，否則天下大亂。二是，亂是由競爭造成的，競爭有其根源，即「人生而有欲」、「欲多」或「縱慾」，但「物寡」或「物不能淡」。用現今的話說，就是人人都謀求生存和發展，但供以滿足的資源卻是有限甚至稀缺，不可避免要相互爭奪，爭則亂。三，要解決亂的問題，必須從根源著手，節制「欲多」或「縱慾」，對人的欲求「度量分界」，換言之，必須將社會成員謀求生存和發展的權利按大小高低劃分界線，再具體地說，就是將社會成員謀求財富、名聲、地位和權力的欲求，按大小高低劃分界線、形成等級，分出富、貧、貴、賤，要求每個社會成員堅守等級界線，不得超越。節制了人的欲求，也就可以把爭奪、衝突及其混亂控制在有限的範圍內。由此，形成壹種人人遵循的社會秩序，於是天下太平。四，如何才能讓每個人都堅守等級界線呢？辦法是「足以相兼臨」，即君制臣，上制下，上壹等級制約下壹等級，下壹等級順服上壹等級，那個人要想超越等級界線，要想造反，即當亂臣賊子處之，必繩之以法、弒之其身。從荀子以上的論述可以看到，他的確繼承並發展了孔子創建的儒家理論。
由上可知，儒家理論是如何處理社會的分化和矛盾的？就是建立起壹種制定法律及執行法律的框架，建立起壹種政治體制，這壹框架、這壹政體就是專制統治與等級制。等級制是指：對社會成員謀求生存和發展的權利，按大小高低劃出界線分成等級，有的等級維持溫飽，有的等級可發財或升官發財，有的等級是王公貴族，等級制的尖端是君主皇帝，他擁有制定、執行法律的最高權力。專制統治是指：由壹個皇帝（壹個領袖）、壹個朝廷、壹統思想（壹個主義）實施集中的專斷的統治。具體地說，就是以君制臣，以上制下，決不容許「反制」，君主皇帝的最高權力、地位以及上級的權力、地位不容競爭、不容挑戰、不容反對，誰造反，千刀萬剮。這壹框架、這壹政體必須配置以忠孝為本的思想道德體系，不容「爭鳴」、不容挑戰、不容反對，誰若反對，人人喊打。按照儒家理論所設計的以等級製為骨架的專制政治體制，其實質是，只允許少數精英強者擁有特權，保證他們實施謀取財富、權力、地位、名聲的權利，同時剝奪或遏制其它階層社會成員謀取財富、權力、地位、名聲的權利；其理論依據是：人之「欲多」或「縱慾」,與「物寡」或「物不能淡」產生不可克服的矛盾，這決定了人與人之間必然要相互競爭，只有對人的欲求「度量分界」，才能控制競爭，維護穩定的社會和國家。至於什麼樣的人應該劃在什麼樣的等級，儒家理論也作出大量論證，那又是另壹個大題目，本文難以涉及。
第二種類型，就如，由盧梭開創，經由馬克思加以「科學化」、又經列寧、斯大林、毛澤東等「發展」、後人稱之為「馬列主義」的那種理論。
馬列主義雖然對盧梭有所批判，但卻繼承並發展了盧梭思想的主要方面。本文不可能對盧梭和馬列主義的理論作更多的論述，僅僅圍繞如何處理社會分化和矛盾的問題列舉它們的相通之處。譬如，盧梭指出，人類社會的歷史「顯示出來的似乎只是強者的暴力和弱者的受壓迫」，指出社會成員分化為強者與弱者，並聲稱要清除強者所建立的政治制度，為全體人民謀幸福；馬列主義指出：「到目前為止的壹切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史」，指出社會成員分化為剝削階級和被剝削階級，把強者與弱者的對立修改為階級的對立，並聲稱要推翻剝削階級所建立的政治制度，為全體人民謀幸福。又譬如，盧梭提出，要建立消除社會分化、實現人人平等的社會，那是美好的社會；馬列主義提出，要建立消滅階級、消滅差別的共產主義社會，那是美好的社會。再譬如，盧梭提出，要剝奪每個人的「絕對生存」，每個社會成員必須把自己的財產和壹切權利上交給國家，歸國家所有，再由國家按「生存需要」分配給每個人，不允許發財致富；馬列主義提出，要剝奪私有財產，實行公有制，個人的生活資料由國家分配，大致保持均等水平，杜絕壹切謀求更高水平的觀念和企圖，發財致富的思想和行為是剝削階級的思想和行為，屬批判和取締之列。再譬如，盧梭宣稱，「公意」體現了人民「全體壹致」的意志，代表了人民的最大利益和全體的最大幸福；馬列主義宣稱，共產主義體現了全體人民（也是世界人民）爭取解放、平等和正義的共同意志，代表了人民根本的、長遠的利益。盧梭把「公意」說成是永遠不變的、普遍的、至高無上的理性存在；馬列主義自詡為正確反映社會的客觀規律，是放之四海而皆準的唯壹真理。還譬如，盧梭提出，要確立「公意」的絕對權威，誰反對，就對他採取迫使的手段，包括流放、驅逐、判刑、處死；馬列主義提出，要確立共產主義（馬列主義）的絕對權威，誰反對，誰就是反革命、「修正主義」，按敵人處置，實施無產階級專政，包括流放、驅逐、判刑、處死。還譬如，盧梭指出，為了實現「公意」的絕對統治地位，只有依靠壹個人物即「立法者」，這是洞察並把握「公意」的、神明般的、非凡的、具有最高智慧的人物；馬列主義指出，為了實現共產主義，只有依靠由偉大的馬列主義者作為領袖的無產階級政黨（共產黨），在盧梭的壹個領袖、壹個主義後面再加上壹個政黨。盧梭雖然禁止黨派，但稍有政治經驗的人都懂得，他所設計的政治體制單靠壹個「立法者」是萬萬撐不住的，必須有壹批人，去執行「迫使」的手段，去從事灌輸「公意」的事宜，去收取、管理上交的財產，去分配生活資料，等等，這些人當然是那些崇拜和忠於「公意」的人，否則這個政治共同體壹天也無法維持；而馬列主義則把忠於共產主義的人組成為壹個政黨。
從以上列舉的盧梭和馬列主義的相通之處，可以看出，之所以把它們看作為同壹類型的理論，是因為在如何處理社會分化和矛盾的問題上有其共同的特點，其壹，主張消除社會分化，消除差異，這正好與第壹種類型理論針鋒相對，後者主張把社會分化固定下來。其二，主張把社會成員謀求生存、發展的權利限制在大致均等的水平，用平等來遏制競爭；這也跟第壹種類型理論針鋒相對，後者認為，應該把把社會成員謀求生存、發展的權利按大小高低加以區分、劃成等級固定下來，從而控制競爭，避免社會矛盾的激化。其三，即主張由壹個領袖、壹個主義、壹個政黨實施集中的專斷的統治；在這壹點上，卻與第壹種類型理論有相同之處，後者主張由壹個皇帝、壹個朝廷、壹統思想實施集中的專斷的統治。
由上可見，兩種類型的理論，在如何處理社會分化和矛盾的問題上，其觀點和思路是正好相反的，但是，它們所設計的制定法律及執行法律的框架，即它們所設計的政治體制，卻在本質上是相同的。這是為什麼？值得人們去深思，而且由此我們將取得壹個重大發現。
這壹重大發現是：兩種類型理論的觀點和思路表面上看來針鋒相對，實質上卻有相同之處：它們都主張要實施剝奪和壓制，而且它們要剝奪、壓制的是同壹種東西，那就是：人的謀求生存和發展的權利。第壹類型理論要剝奪和壓制的，是大眾弱者的這壹權利，只允許大眾弱者實現其謀求生存的權利（甚至這壹權利也無法實現），不允許實現其謀求發展的權利，卻保護少數人謀求發展的權利，即謀求發財、做官、富貴榮祿的權利。第二類型理論要剝奪和壓制的，是所有人（剝奪者除外）的發展權利，即所有人謀求更多更高的財產、名聲、地位、權力的權利。該理論的宗旨是要建立沒有分化、沒有差異的美好社會，為此，首先要剝奪剝削階級的壹切財產和權利，並壓制其「妄想復辟」的思想和行為；與此同時，被「解放」了的非剝削階級，他們終於可以實現謀求發展的權利（不僅僅是生存的權利），可以謀求更多的財產、地位、名聲、權力等等，這種思想和行為壹旦滋長開來並逐步得逞，將產生連鎖反應，形成恢復差異和分化的社會趨勢，這等於宣告該理論的破產。所以，第二種類型理論由於其自身的邏輯，為了確保社會成員生存條件的均等狀況，必然要剝奪和壓制每個社會成員（剝奪者除外）謀求發展的權利，即謀求更多財產、名聲、地位、權力的權利，也就是要杜絕壹切謀求超越平均水平的觀念和企圖。
由此可見，按第二種類型理論的主張，所要剝奪和壓制的對象，遠遠多於第壹種類型理論；為了時刻不斷地實施這種剝奪和壓制所建立的專制統治，必須比第壹種類型理論更加嚴厲、更加強硬、更加徹底。同樣，由此還可以推知，當第二類型理論主張的平等狀態不再保持或不再存在時，則它與第壹類型理論的差別就縮小以至不再有差別，二者就殊途同歸了，這就解釋了當今中國出現的如下現象：在共產黨號召並實現了「少數人富起來」的時候，共產黨就開始從儒家思想體系尋找維護統治的精神支柱。
四，歷史的經驗教訓
以上兩種理論已經失去了昔日的光輝，按兩種理論建立起來的專制政體，也已經度過了全盛時期，而吸取社會演變的歷史經驗教訓逐步發展起來的第三種類型理論，卻愈來愈得人心，成為世界潮流，那就是現代民主的理論。
現代民主理論的形成和發展，吸取了社會演變的歷史經驗教訓，其中包括了對上述兩種理論的實踐結果的觀察、思考。所謂「實踐結果」就是指專制政體逐漸衰落的事實，不管是君主專制政體還是共產黨專制政體都趨於衰落的事實。所謂「觀察和思考」就是反思它們趨於衰落的原因。對此，本文不可能全面論述，僅僅就如何處理社會分化和矛盾這個問題，從某壹角度作些反思。
按上述兩種理論建立起來的專制政體趨於衰落的事實，歷史已經告訴人們，這裏無需贅述。它們衰落的原因有多個方面，其主要原因之壹，是它們不能妥善處理社會的分化和矛盾，不但無法緩和、反而激化這些矛盾。這對於第壹種類型理論及君主專制政體而言，壹般說來人們容易理解，那種政體把社會分化加以固化和強化，維護少數精英強者謀求生存和發展的權利，剝奪、壓制大眾弱者謀求生存和發展的權利，必然導致大眾弱者的抗爭，壓制和抗爭相互激化，某些精英強者利用抗爭的力量去爭奪最高權力，等等，在這種社會狀態下，社會矛盾當然無法緩和，激化的條件始終存在，社會的動亂、戰亂難以避免。這壹類型理論及建立的政體不得人心，是現代人容易理解的。但是，第二類型理論有著極大的欺騙性，至今仍有不少人還看不透它；這些人的腦子裡還裝著很多似是而非的觀念，這些觀念也正是該理論持有者用來為自己套上光環，並用來灌輸給人們的，所以，也正是需要我們進行反思的內容。
反思之壹：人的「絕對生存」是可以剝奪的嗎？
什麼是「絕對生存」？這是盧梭所用之詞，他寫道：「最善於使人非自然化的、最能抽除人的絕對生存並把自我轉移到共同體之中的社會制度，才是最好的社會制度。」他還寫道：「良好的社會制度是善於改變人性的制度，它剝奪人的絕對生命，賦予他以相對關係的生命。」（《愛彌兒》第壹卷）
盧梭把「個別意志」稱之為「絕對的、天然獨立的生存」（《社會契約論》第壹卷第八章）所以盧梭說的剝奪「絕對生存」，就是指剝奪人的「個別意志」。為什麼要加以剝奪？他說，因為「個別意志」不斷地在反對「公共意志」，或者說，個別利益不斷地在反對公共利益，這「將會造成政治共同體的毀滅」（《社會契約論》第壹卷第八章及第三卷第十章），也就是說，將導致盧梭要創建的以「公意」為絕對權威的社會走向毀滅。
在馬列主義者那裡，要剝奪的東西換成了「資產階級個人主義」或「自我意志」；追求發財和名利的思想和行為，都是「萬惡的資產階級個人主義」之表現，之所以是「萬惡的」，是因為據說那是人類壹切罪惡的根源，是復辟資本主義的社會基礎；不但要剝奪個人主義和自我意志，而且要批倒批臭，否則，勞動人民將「吃二遍苦，受二茬罪」，共產主義事業將毀於壹旦。在中國，特別在「文革」期間，做得最徹底，口號是「狠斗私字壹閃念」。
第二類型所要剝奪和壓制的，不管是「個別意志」還是「個人主義」，實際上，就是每個人謀求自我保存和自我發展的意志，與此相對應的，也就是謀求生存和發展的權利。盧梭的這句話說的很對：即「個別意志」是「絕對的、天然獨立的生存」。這是千真萬確的，個別意志的存在是絕對的，沒有條件的，不可能被撲滅；它是天然的，是人的天然本性，不可能被剝奪；它是獨立的，不可能是等同划壹的。每個人從出生的那壹刻就開始擁有並顯現出這種意志，只有死亡才能剝奪這種意志。每壹個人身上所有的細胞、肌肉、骨胳、神經、血管、器官，這壹切，每時每刻都在為張揚這壹意志、為實現這壹權利而努力工作著。正是在這個意義上，就產生了「天賦意志」或「天賦人權」的概念。所謂「天賦」就是指，它既不是人為可以產生、也不是人為可以剝奪。對於不同的時代、不同的社會的不同個人而言，這壹意志和權利實現的狀況是不同的，每個人的起點、過程及結果是不同的，不過，這指的是每個人實現人權的狀況，而就每個人擁有這壹意志和權利而言，是「天賦」的且是共同的。如今中國有些「著名學者」及其跟隨者，聲稱「人權」是隨不同的時代和社會而有所變化的，要否定「天賦人權」這壹概念，只能表明他們實在是不懂得這壹概念的涵義。
每個人都力圖保存自己所擁有的物質的、精神的生命，每個人都力圖發展自己物質的、精神的生命，這包括身軀、財富、勞動成果、自由、尊嚴、喜好、偏好、想法、思想、名聲、榮譽、地位、權力等。所謂發展，就是指在原來擁有的基礎上力圖實現更多更好的物質及精神的生命。人的這種意志和權利是無法剝奪的，是不可壓制的，任何人要想剝奪和壓制他人的這種意志和權利，必定會遭遇抗爭。
每個人所要追求的這壹切，必需佔有資源，包括自然的和社會的資源，物質的和精神的資源。而這些資源總是有限的，甚至是稀缺的，於是，「天賦意志」、「天賦人權」不可避免地會導致競爭。競爭的方式，歸納起來就是兩種：壹種是，按照公認的規則，在公正、平等的環境下，憑著勤勞和智慧的付出而獲得資源，這是良性的競爭方式，之所以是良性的，是因為這種方式並不剝奪或壓制參与競爭的各方的權利，能得到絕大多數人的認同或默認，有利於社會的和諧及文明的進步。另壹種是，用不正當手段剝奪他人的權利，剝奪他人的勞動成果，侵害他人以獲取資源，這是惡性的競爭方式，必將激化矛盾衝突，導致殘酷鬥爭。共產黨人所使用的就是這種惡性的競爭方式，他們之所以要剝奪他人的意志和權利，目的只是為了維護自己的意志和權利，他們之所以要壓制他人的發展，目的只是為了保證自己的發展，不可能有其它的目的，更不可能是為了被剝奪、被壓制者的意志和權利。共產黨人主張剝奪，偏偏不剝奪自己；他們在剝奪個別意志、個人主義的時候，正是在實施著自己的意志和權利；他們在批判謀求發財、名利、權力的思想和行為的時候，自己正好身居高位，手握絕對權力，名利雙收，動用國家財產，享受比他人高過幾十倍、幾百倍的生活水準；他們將持有不同思想和政見者划作敵人無情打擊的時候，正好把自己的思想裝飾成「唯壹的」真理，把自己打扮成真理的化身；他們從不放鬆地對財富、名聲、地位和權力的謀求，從不懈怠自我保存和自我發展的努力。共產黨人口口聲聲說為了「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，實際上，他們是要利用勞苦大眾抗爭的力量，去「自我發展」，奪取最高權力；當地主資本家被打倒以後，他們就「發展」成為遠比地主資本家更有權力、更有勢力、更有財力、更有地位的壹伙人；當地主資本家被剝奪以後，他們就開始剝奪勞苦大眾，剝奪所有百姓自我發展的意志和權利。共產黨人與所有普通人壹樣，懷有自我保存和自我發展的意志，所不同的是他們圖謀通過惡性競爭的方式來實現他們的自我意志，他們創造的、向他人灌輸的理論，什麼共產主義，什麼人人平等的美好社會，什麼解放全人類，只是用來欺騙勞苦大眾的誘餌，也是作為剝奪和壓制他人的借口，當然也是用來掩蓋他們自我意志的煙幕。
由上可見，第二類型理論跟第壹類型理論壹樣，主張剝奪和壓制天賦人權，而且更為極端，所以，它們都遭到了同樣的命運。人們可以從中得到壹條重大的歷史的經驗教訓：天賦人權不可剝奪，凡是主張剝奪天賦人權的政治理論及其政治體制，必定導致對抗和衝突，導致社會矛盾的激化和交叉，導致社會的動亂、戰亂和衰敗。要建立和諧、穩定的社會，必須建立這樣的壹種政治體制：能夠切實維護每個社會成員的人權，即自我保存、自我發展的權利，也包括自由競爭的權利；能夠切實維護良性競爭的規則；這種體制所要制止的，是侵害他人的行為，是剝奪、壓制他人的行為，是惡性競爭的方式。
反思之二：社會分化現象是可以消除的嗎？
第二類型理論告訴人們，消除社會分化、消除差異、消滅階級、人人平等的社會,是實現了真正的公平和正義的社會，因而是最美好的社會。果真如此？事實是什麼？事實是，持該理論者即共產黨所統治的國家裡，無壹例外地出現了壹個特權階層，壹個由共產黨高官組成的特權階層。這壹事實，似乎現今的人們都看清楚了，但很多人以為，在二十世紀五、六十年代，官員比較清廉，官民之間比較平等，這種說法與事實不符。筆者曾親歷很多實情，這裏舉出壹件：六十年代筆者曾去過上海警備區付司令員的家（但在門口被衛兵擋住），在淮海中路西端的壹幢帶花園的洋樓。他家的保姆是我妹妹的奶媽，來電要我去看她，就在大門外談了壹會兒。據她說，東家有勤務兵，分管警衛、開車、後勤、廚房、保健、日常雜務等，她是專門做點心的。如此的生活水平，連當年的房主資本家也比不上。同樣在那年代，我訪問過壹位曹姓女學生的家，她父母在菜場工作，家住長寧路西端壹條弄堂口，搭建的不滿十平方米的小房內，擠著她壹家三代七口人。其實，這種人與人之間有著極大差距的狀況，在當時中國的各個城市普遍存在。
由共產黨高官組成的這個特權階層，他們對其管轄的百姓擁有生殺大權，他們的實際生活水平比百姓平均水平高出幾十倍乃至幾百倍，他們對百姓的思想、道德、信仰及文化生活擁有控制權。歷史上任何壹個社會裡，都沒有出現過上述這樣壹個階層，其成員可以在政治、經濟、文化、思想道德、實際生活等各個領域里，都佔有絕對性的特殊權威，共產黨統治下的社會所出現的分化是有史以來最極端的分化。這些事實，令人信服地揭露出該理論的欺騙性；這些事實，也告訴人們，人的差異、社會的分化是不可能消除的。喋喋不休宣稱要消滅階級和分化的共產黨人，自己製造了新的分化。誰要消除社會分化，必須製造出更極端的分化。
就「人人平等」這句話而言，不可泛泛而談，必須有所指，所謂「人人生來平等」，即指天賦人權人人平等；天賦人權不得侵害、不可剝奪，在這壹點上必須實現人人平等。但是，每個人實現其權利的狀況，即起點、過程及結果都不同，有差異，在這壹點上不可能實現人人平等。因為每個人的先天性條件不可能相同，後天所處的環境不可能相同，所以每個人謀求生存和發展的狀況不可能相同，每個人所得到的財富、名聲、地位、權力不可能等同。就「不平等現象」而言，也不能泛泛而談，不能壹概採取否定態度，必須區分不同情況，有些「不平等」的現象是合理的。試問，壹個積極付出勤勞和智慧的人，跟壹個懶於付出勤勞和智慧的人，他們應該得到同樣的回報，獲取相等的資源嗎？誰都會回答：不應該！這是不公平的！那麼，假若懶於付出的人要求得到同樣的甚至更多的回報，獲取同樣的甚至更多的資源，如何才能達到目的？必須用強迫的手段，用剝奪的辦法，用惡性競爭的方式。所以，問題不在於差異或不平等本身，而在於是什麼造成了差異和不平等，壹種是正常的良性的競爭造成的結果，另壹種是惡性競爭造成的結果，這兩者必須區分清楚。
這就是說，以下兩個方面都應該加以維護：壹方面，等同地維護每個人謀求自我保存、自我發展的權利，另壹方面，維護每個人通過良性競爭獲得的不等同的結果。前者，說「等同」，是指「自我發展」的權利的「等同」，只要是人，不管男女、種族、貧富、智愚、強弱，都同樣擁有這權利，並同樣得到維護，不容剝奪，不可壓制。後者，說「不等同」，不管是誰，所獲得的更多更高的財產、名聲、地位、權力，只要是良性競爭的結果，都同樣得到維護，不容剝奪，不可壓制。這「等同」與那「不等同」二者之間是相壹致的，有著必然的聯繫。「等同」的自我發展的權利，通過良性競爭予以實現，必然得到「不等同」的結果。如果每個人的發展結果是等同的，就無所謂個人發展，也不可能是個人發展的結果，只能是外界的力量即其它人為的力量之結果；由壹部分人剝奪、壓制其他人的權利，而標榜得到人人平等的結果，那是騙人的謊話，那其實就是惡性競爭。
第二類型理論所主張的，正是這種惡性競爭。他們標榜的人人平等，就是要使每個人的發展達到均等的狀況，那就必須剝奪和壓制壹切謀求高於均等水平的意志和權利。只要有剝奪和壓制，就必須有剝奪者、壓制者，以及被剝奪者、被壓制者，這就是惡性競爭，這兩種人之間的關係必定不平等，社會的分化現象必定日益加劇。製造出如此極端的分化和不平等，致使社會矛盾激化、衝突加劇，導致人民的普遍不滿，正是第二類型理論及其政體的必然結果。
由此，人們得到又壹條重大的歷史經驗教訓：對於宣稱要消除差異、消除分化、實現人人平等的理論，必須識破它的欺騙性，必須嚴加警惕，壹些極端堅持該理論的人，其目的是企圖用惡性競爭的方式剝奪他人以實現他們自我發展、爭奪天下的雄心。要建立和諧、穩定的社會，必須建立這樣的壹種政治體制：這壹政治體制，不但必須能夠平等地維護人權，同時能夠維護通過良性競爭獲得的不等同的結果，包括財產、名聲、地位、權力等等。
反思之三：社會分化造成的矛盾是無法調和的嗎？
第二類型理論告訴人們，人類社會的歷史，是強者和弱者對立和鬥爭的歷史，是階級之間對立和鬥爭的歷史，由社會分化所造成的社會矛盾是無法調和的，只有消除社會分化才能消除對立和鬥爭，才能實現和諧穩定的美好社會。既然無法調和，那就只有用暴力、強制的辦法來解決問題，用更嚴厲的對立來遏制對立，用更殘酷的鬥爭來遏制鬥爭，這種理論不能使社會趨向和諧與穩定。
個人的差異和社會的分化，必然導致人與人的對立和鬥爭，這是人類社會無可迴避的現實，因為，天賦人權，也即意味著天賦予人參與競爭的權利，有競爭就會有對立和鬥爭。歷史的教訓使人們認識到，社會的分化既不能固化或強化，又不能消除；對立與鬥爭既無法消除，又不能加以強制性的遏制。剩下來，只有壹條道路：良性競爭，調和矛盾。
然而，在人類社會的歷史記載中，充滿了人間的醜惡、爭鬥與罪禍，使得不少名人學者有依據有理由支持專制政治體制，主張樹立絕對權威，以此來遏制醜惡、爭鬥與罪禍。霍布士把人類的自然狀態描繪成「戰爭狀態」，然後提出專制政治理論，盧梭繼而把社會狀態描繪成「戰爭狀態」，然後提出專制政治理論，就是這些名人學者的代表人物。洛克則與他們相反，他的學說，引導人們按另壹條思路去想問題：人類組成社會、國家並設立政府，應該而且可以通過和平的協商的方式來實現，社會矛盾應該而且可以調和，良性競爭應該而且可以維護。洛克為論證這種「和平的協商的方式」，從理論上和實踐上都提出了充分的依據。洛克的論述開闢了壹條道路，沿著這條路，現代民主開始成長、成熟，並且如今已經成為世界潮流。
洛克的論述中的很多觀點，至今仍然是現代民主的重要觀念，這裏討論其中與本文有關的幾點：
壹是，組成社會和國家的成員，是平等的、自由的、獨立的個人；個人與個人之間，財產不均等、利益不相同、意見有分歧，不但存在差異，存在競爭，存在矛盾，而且存在相互侵害的現象，社會和國家就是由這樣的個人聯合起來結合而成的。這種觀念，把組成社會的每個個體，既看成是「等同」的，又看作為「不等同」的，就「平等的、自由的、獨立的個人」而言，每個人是等同的，就財產、利益、意見等而言，每個人是有差異的。這種觀念，把「天賦人權」與「實現人權的實際狀況」，加以區分，不能因為人們實現其人權的狀況不等同，而否定人人平等地擁有人權，主張把人分為固定的等級，這是第壹種類型理論的觀點；也不能因為天賦權利人人平等，而否定人們實現其人權的不等同狀況，把每個人改造成為財產均等、意志統壹、思想划壹的個體，這是第二種類型理論的觀點。
二是，關於平等、自由、獨立的觀念，平等不是指沒有差異，而是指，在以下方面人人生而平等：人人皆有自我保存、自我發展的意志和權利；在不侵害他人的前提下人人皆可做自己想要做的事情，去參与競爭，以求生存和發展，亦即人人皆自由；人人皆有獨立之人格，人人皆有個人之尊嚴。「生而平等」的意思，即這是「天賦」的，是自然給予的，是人的本性所在，是不可剝奪、不可壓制、不可侵害的，否則必然引起抗爭。在與環境的相互作用下，自我保存、自我發展的意志，使每個人都成為具有獨特身心的個體，所謂「自我保存、自我發展」，實際上就是「保存」這種獨特性並「發展」這種獨特性，世界上不可能存在兩個完全相同的個體，每個人都具有獨立人格，這也是自然的結果，所有企圖抹殺、否定、壓制、歧視人的獨立人格，必然招致抗爭。
三是，由平等的觀念，引伸出正義和仁愛的觀念：人是有理性而且遵從理性的，人們運用理性得出壹點共識，即不得侵害他人。每個人都會懂得：因為天賦人權人人平等，任何人沒有任何理由侵害他人，自己也同樣不得侵害他人；他人不得用強制的方式索取于自己，自己也不得用強制的方式索取於他人；自己欲求他人的善待，就必須善待他人，等等。不得侵害他人及善待他人的觀念，使人們願意承擔維護正義和仁愛的義務。
四是，人類歷史中有很多事實說明，雖然人與人之間有差異、有競爭，但只要堅持不得侵害他人的原則，可以出於自願、同意、默認，通過協商的和平的途徑，建立有序的共同生活。社會矛盾激化的原因，不在於人人都謀求發展，不在於差異和競爭，而在於侵害他人的惡性競爭，在於侵害他人以牟取利益而造成的差異。第壹及第二兩種類型的理論的共同點，就是錯誤地認為社會矛盾激化的根源，在於差異和競爭，他們主張剝奪壹些人或所有人（剝奪者除外）謀求自我發展的權利，以此控制競爭或消除差異和競爭。實際上，差異和競爭的存在，對於人類社會的進步有重要作用，問題是如何建設和平的、良性的競爭環境，這類建設的實踐，從來沒有停止過。貨幣的出現和流通，是最有說服力的事實之壹。使用貨幣進行交換，使有些人可以積累和增加私有財產，使人與人之間的差異和競爭趨於擴大，但是，貨幣卻不但能在任何地域以內、而且在不同地域之間和平地流通開來，這表明，貨幣得到了廣泛的認可，這隻有在人們的自願、同意或默認的情況下才有可能。貨幣的出現和流通，把每個人的生產、消費活動聯結起來，構架成大範圍的共同的經濟活動，這表明，在還沒有出現法律的情況下，儘管存在著差異和競爭，但是人們已經能夠建立起共同的經濟生活的公共規則。究其原因，是貨幣的使用和流通，建立在不侵害他人的良性競爭的基礎上。
五是，在政治生活中，在組成政治共同體的過程中，在建立國家、政府以及制定法律的過程中，雖然個別成員之間財產不均等、利益不相同、意見有分歧，但也可以通過協商的和平的途徑聯合起來結合成為壹個整體，那就是在平等的基礎上，按照多數原則達成壹致遵循的決定的這種途徑。多數原則，是自然的、理性的、得到最廣泛認同的原則。組成共同體的首要條件是，必須確定壹致遵循的共同規則（法律）及執行規則的權威機構。但是由於成員間的分歧，使得全體壹致同意的情況無法實現，只能在多種意見中選擇壹種意見，作為全體壹致遵循的意見。根據哪些因素來選擇？根據持某種意見者的強弱？貧富？智愚？性別？種族？地位？名聲？權力？這些統統都不能作為選擇的依據，因為這些因素正是導致分歧的因素，不可能導致共同遵循。既然每個人作為共同體的壹員是平等的，每個人對於作出決定有同等的權利，「每壹票」都是等同的，那麼，只有根據持某種意見的人數（票數）作為選擇的唯壹依據。在處理公共事務的活動中，每個人發表意見和堅持意見的權利是等同的，每個人對於作出決定有同等的權力，那麼，對作出決定具有影響力的只能是人數，在幾種意見中選擇壹種意見作為決定的時候，只有同意的人數之多少作為依據。多數原則的運用，能夠體現和保證每個成員的「平等、自由、獨立」，是在有差異、有分歧、有競爭的人群中，排除侵害他人的因素而達成壹致的、和平而有效的途徑。
在接受歷史的教訓后，人類找到了緩和社會矛盾，創設良性競爭環境的努力方向，這就是由洛克開創的現代民主潮流的方向。
五，關於政治平等
平等，這個字眼，很多人以為它意味著公正。在競爭中處於劣勢的大眾弱者，對平等的嚮往十分強烈；某些思想家，把平等升華為美好的理想，什麼「大同」，什麼「共產」，以圖博得英名流芳百世；在野的、雄心勃勃的精英強者，把平等作為口號，煽動、利用大眾弱者，使之成為其爭奪權力的籌碼或炮灰。平等，似乎具有相當大的號召力，可是，人類社會需要的是什麼樣的平等？是盧梭式的平等？是共產主義的平等？對這種「平等」人們已經領教過了，為了實現這種「平等」，人類承受了何等巨大的災難，那已經是有目共睹的事實；那些共產主義的信徒們，終於露出真實面目，而表現為赤裸裸的弱肉強食的先鋒份子，也已經是有目共睹的事實。那麼，還要不要平等？是否應該放棄對平等的追求？應該要求處於劣勢的大眾弱者永遠忍受屈辱？應該讓佔盡優勢的精英強者永遠毫無顧忌地弱肉強食？難道由於惡性競爭造成的不平等也不要消除？不！當然不！我們永遠也不能停止對平等的追求，雖然我們不能追求在財產、名聲、地位、權力等方面的平等，但我們要追求維護天賦權利的平等，是制止侵害人權的平等，是平等維護每個人謀求生存和發展的權利，而且，只有這種平等，才會得到普遍認同。
那麼，這種平等如何才能實現？靠什麼力量來維護人權？靠什麼力量來制止侵害人權？靠壹個人或少數人的力量？當然不是，當然應該依靠所有社會成員聚成的公共力量，靠所有社會成員聯合起來結成整體的力量，只有整體的力量才能維護每個人的天賦權利。這就需要政治，需要建立國家、設立政府、制定並執行法律，等等。這裏就涉及到壹個根本的問題，即人權與政治的關係，平等地維護天賦權利與平等地擁有政治權利的關係。
政治的目的是平等地維護人權，人類社會之所以產生政治、之所以需要政治，就是為了平等地維護人權；人類社會之所以要建立國家、設立政府、制定並執行法律，之所以要進行這類稱之為政治的活動，就是為了制止侵害人權以平等地維護人權。這壹點，正是總結歷史經驗教訓以後逐步形成的現代民主理論的基本出發點。
什麼是政治？壹般而言，是指在同壹疆域內共同生活的人們所從事的壹種共同活動，是促進共同生活有序化的活動，或者說，是共同努力促使共同生活趨向有序的活動。為什麼要促進有序？因為存在無序的現象，有序與無序，就好比治和亂。個人的差異、社會的分化、矛盾和競爭等等始終存在，互相爭執、互相爭鬥、互相侵害等混亂現象時有發生，當矛盾激化而造成社會性的混亂、戰亂，將給共同生活著的人們帶來災禍，使人們陷於無法謀求生存和發展的境地。為了遏制無序的狀況，維持有序的共同生活環境，人們共同行動起來，把全體成員的力量匯聚而成公共力量，聯合起來，把全體成員組織成為整體，讓人們的行動和力量朝著壹致方向，運用這整體的力量遏制混亂，這就是有序的過程，包括制定壹套共同遵循的規則，建立壹個共同服從的權威機構，授權該機構運用公共力量維護規則的執行等等，或者說，建立國家、設立政府、制定法律、執行法律等等，這些也就是稱作為政治的共同活動。
第壹類型理論認為，無序或亂的根源是「爭」，人人都想發展，但所需資源有限，無法平均分配，於是必有競爭，「爭則亂」，為了遏制亂，就必須對人的欲求「度量分界」，分成等級，用強制的措施維持等級，用強制的措施按等級的高低分配資源，從而把「爭」控制在「有序」的範圍以內，有關國家、政府、法律等等的活動，就是建立和實施這種強制措施的政治活動。
第二類型理論認為，無序或亂的根源是社會分化，正是因為人被分為等級，才導致「爭」，如果人人能得到均等的資源，也就不存在「爭」了，為了制止無序、維護有序，就必須用強制的措施均等地分配資源，消除等級、階級、差異、分化，有關國家、政府、法律等等的活動，就是建立和實施這種強制措施的政治活動。
由洛克開創的現代民主理論認為，無序或亂的根源不是競爭，而是惡性競爭；無序或亂的根源也不是差異和分化，差異和分化是自然的無法消除的現象，無序或亂的根源在於通過惡性競爭造成的差異和分化。企圖使差異和分化固定下來，強制地劃分等級並按等級分配資源，必定要剝奪、壓制大眾弱者的天賦權利；企圖消除差異和分化，強制地均等分配資源，必定要剝奪、壓制所有人（剝奪者除外）的天賦權利，二者的共同點就是侵害人權；凡侵害人權者，其目的，只能是、僅僅是企圖通過惡性競爭來謀求自身的發展，不可能是為了被侵害者的利益；無論是為了「賓士天下」，還是為了「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，只要是侵害人權，都是惡性競爭，而惡性競爭恰恰是無序或亂的根源；第壹、第二類型理論及其設計的政體之所以不得人心而日趨衰落，其根本原因就在於此。所以，政治不是目的，有序化也不是目的，政治及有序化的目的，是平等地維護每個社會成員的天賦權利，制止侵害人權，維護良性競爭，制止惡性競爭，並且維護每個人在良性競爭中所得到的物質及精神資源。只有洛克開創的理論、即現代民主的理論，才說准了、還原了政治的本原：為什麼要建立國家、設立政府、制定和執行法律？因為只有這樣，才能把每個人的力量匯聚成為整體的力量，只有這種整體的力量，才能有效地維護人權，制止侵害人權的行為，才能維護公平的、和平的、良性的競爭，建設有序的共同生活。
當了解了政治的起源、目的、功能等等以後，就可以理解政治平等的重要意義，既然每個人的天賦權利只能通過政治這種共同活動才能得到維護，那麼，必須保證每個人能夠平等地參与政治活動，即必須保證政治權利平等，才能平等地維護天賦權利。第壹、第二類型理論，用政治不平等來維持「有序」和「穩定」，現代民主理論則用政治平等來實現有序和穩定，因為只有政治平等才能平等維護人權，只有平等維護人權才能達到真正意義上的有序和穩定。政治平等對大眾弱者來說有著特別重要的意義，大眾弱者在競爭中已經處於弱勢，更容易受到他人的侵害，特別是難於抵禦精英強者對他們的侵害，平等的政治權利，是他們為了保護自己而唯壹可以依靠的權利，只有依靠並運用政治權利，他們才能與精英強者平起平坐，爭取並維護自己的權益，反之，如果政治權利不平等，則大眾弱者就不可能真正「翻身解放」，不可能平等地維護天賦權利。
平等的政治權利，也就是平等地參与政治活動的權利，那麼，政治活動包括有哪些環節？包括收集信息、發表意見、討論、爭論、協商、作出決定等等，所以，參与政治的權利包括以下方面：知情權，發言權，組織或參与傳播媒介發表意見的權利，贊成和反對權，組織集會、遊行以表示贊成和反對的權利，組建或參加社團黨派的權利，參与選舉（選與被選）的權利，投票權，等等。本文將著重在以下兩個方面討論有關政治權利的問題，實際上，政治活動可以歸納為兩個主要方面或兩個階段，即參与意見及參与決定，所以也可以說，政治權利主要包括以下兩個方面：
壹是，每個人都有參与意見的權利，即在政治活動中提出和維護自己的利益及其意見的權利。這裏說的「意見」主要是指，對於建立國家、設立政府、制定和執行法律等等事宜的意見，當然也包括對其它公共事務的意見；不論他是窮是富、是智是愚、名聲大小、地位高低，不論他是百萬富翁是清潔工人、是學術大師是半文盲者、是總統是農民，不論他們有多大差異，但在參与意見方面的權利是平等的，這也就是「言論權」或「言論自由」權。任何人用任何理由剝奪或壓制他人這壹權利，就是侵害人權，侵害政治權利。
二是，每個人都有參与決定的權利。所有政治活動到最後都必須作出決定，作出全體成員壹致遵循的決定，不作出決定等於沒有達到目的，活動無效，如果難以作出決定或長期不作出決定，將導致無序狀態。不論窮富、智愚、名聲、地位、權力，每個人參與決定的權利是平等的。
但是，這裡有些非常實際而又必須解決的問題，也是任何社會的政治所必須解決的問題：壹個國家的人民有千千萬萬，從參与意見到參与決定的過程，也就是從千百萬人的意見到按壹種意見作出決定的過程，這壹過程如何實現？更準確地說，是如何有序地實現？壹個國家的事務以及公共事務，就像有句話說的「日理萬機」般繁忙，是不是件件都得通過上述過程來作出決定？在壹個有著億萬人共同生活的國家裡，既要平等地維護每個人的政治權利、即在政治活動中的參与意見及參与決定的權利，又必須有序地作出決定並及時處理繁忙事務，如何是好？以上問題，涉及很多方面，是政治學的龐大課題，這裏僅僅簡單討論壹下有關政治黨派的作用問題。
讓億萬人參與意見，最後要按壹種意見作出決定，這壹過程如何實現？如何有序地實現？人們壹般會這樣設想，這壹有序的過程，必須能夠把每個人的原始想法和意見，經歷壹個從混亂到分明，從模糊到清晰，從分散到集中的過程，經歷壹個類似於篩選、過濾、萃取、整理的過程，在作出決定以前，還要經過爭論、協商、成文、修改、確定文本、投票。
對這壹過程，可以作更具體的描述：在對公共事務、國家事務參与意見的過程中，起初，雖然人們都懷著各自的、不同的想法和意見，但大多數人的表現，壹般是傾聽他人發表意見。這有各種原因，或因為自己的想法不清晰、不明確、理由不足，或因為不知如何表達、搖擺不定、怯於表達、怯於爭議。當他們聽到某人發表的意見方案，覺得正好說出了自己想說卻說不出或說不清的心裡話，就會表示贊同，並由衷地對那個人產生敬佩的情緒；與此同時，也會對某些人發表的意見表示反對。在群體中，總有少數人在知識、能力、膽量等方面高於壹般人，能敢於並善於提出意見方案，經過多次反覆討論，他們之中的幾個表現更為出色，不同程度地贏得人們的贊同、信任和擁戴。人是有差異的，人是會比較的，通過比較，必定會從差異中瘁取出更好、更強、更優秀的那部分。就象所有形形色色的比賽壹樣，最後終會決出冠軍、亞軍、季軍等等。類似這樣壹種現象及其過程，在人類群體活動中普遍存在。只要參与過共同活動的人，都會有類似的經驗感受，比如在班會、學生會、社會團體、專業協會、體育運動會等群體活動中的經驗感受。這是壹個從分散到集中的過程，經過反覆比較，分散的意見逐步集中為若干意見，意見分散的人們逐步集中形成若干派別，每個派別都有主創及領頭的人物，其餘的人則在觀點上甚至行動上都願意跟從他（們）。
由上可以看到，壹方面，通過這壹過程，持相近、相似的意見者，很自然地成為同盟者，也很自然地湧現出領袖和骨幹人物，與此同時也就產生了能夠集中反映他們意見的某種「主義」；另壹方面，通過這壹過程，利益有不同、意見有分歧的人們，為了克服來自不同利益和意見的阻力，也需要尋求支持、同盟和聯合以參与競爭。就這樣，在聯合和競爭中，「主義」、領袖應運而生；「主義」就是某個群體的共同理念、信念或信仰，領袖就是某個群體共同擁戴的權威；以此為條件，該群體的成員就組成壹個黨派。於是，各種不同利益和意見之間的競爭，演變為黨派之間的競爭，各黨派在擁有相當「人數」的基礎上，以組織好的集體的力量去爭取更多的「人數」，爭取在作出決定時得到更多的支持者（選票）。
政治活動中不可避免地存在競爭，政治競爭歸根到底是爭奪支持者的競爭。第二類型理論設計的政治體制，由壹個主義、壹個領袖、壹個政黨實施集中而專斷的統治，採用剝奪和壓制的手段排除競爭對手，採用暴力和欺騙的手段爭奪支持者，那是惡性競爭。現代民主的理論設計的政治體制，讓每個人平等參与，在自願及不侵害他人的前提下，與他人聯合、組成社團黨派，在各黨派之間平等地展開競爭，以爭奪支持者，這是和平的、良性的政治競爭。
政治黨派所起的作用就是，在千百萬人平等參与的政治活動中，讓分散的意見逐步集中起來，讓分散的力量逐步匯聚起來，讓分散的人員逐步組織起來，然後，通過各黨派之間的競爭，爭奪支持者，匯聚而形成「多數」，最後，按多數原則對國家的、公共的事務作出決定。千百萬個「平等、自由、獨立」的社會成員，正是通過政黨的形式，將個體的力量匯聚成若干群體的力量，再從若干群體的力量匯聚成整體的力量，這是壹個既有競爭又是有序的過程，這是壹個由平等參与（分散）到共同決定（集中）的過程，這才是真正意義上的政治。所以，在千百萬人平等地共同參与的政治活動中，出現若干政黨、若干領袖、若干主義的現象是自然的、正常的，也是必要的，無法避免的。如不然，讓個人單獨地執持粗糙單薄、未加精鍊的「意見」，互不通氣、孤掌獨鳴地參与政治活動，豈不等於讓他淹沒在千百萬人發出的嘈聲之中？豈不等於造就壹個遍地散沙、混亂不堪、力量無法匯聚、出現權力真空這樣的局面，等著讓獨裁者、野心家們來收拾？由此，我們應該非常堅定地堅持這壹觀念：要維護每個社會成員平等的政治權利，就必須維護每個人在自願的、不侵害他人的前提下，與他人聯合、組成社團黨派的權利，或簡單稱之「結社權」。
共產黨發明了壹種叫做「民主集中制」的制度，把政治活動中的兩個方面或兩個階段割裂開來，即把參与意見和參与決定割裂開來，規定百姓只有參与意見的權利（而且要在「集中」的指導下），美其名為「民主」，同時剝奪百姓參与決定的權利，把決定權牢牢地「集中」在自己的手中。民主政治的活動必定包括參与意見和參与決定兩個方面，剝離出「參与決定」的「民主」是偽民主；民主政治的活動必定包括從分散到集中的兩個階段，剝離出「集中」的「民主」是假民主。民主只與專制相對，集中只與分散相對，哪有民主與集中相對之理？共產黨自以為把民主和集中兩個詞湊合起來，是壹種高明的辯證法，其實是可笑的杜撰。不過，人們終究看清了他們的真實目的，即剝奪和壓制人們平等參与政治活動的權利，實施專制統治的目的。
本文試圖從社會分化的角度，探究現代民主的意義，至此，在本文將要結束之時，讓我們對以上論述作壹簡單回顧，：
現代民主理論認為，組成社會和國家的成員，是平等的、自由的、獨立的個人；個人與個人之間，財產不均等、利益不相同、意見有分歧，不但存在差異，存在競爭，存在矛盾，而且存在相互侵害的現象，社會和國家就是由這樣的個人聯合起來結合而成的。
現代民主理論認為，個人的差異、社會的分化、社會矛盾等等，是無法消除的現象，如若處理不妥，矛盾被激化，將導致無序、混亂、戰亂、災禍；找到無序及混亂的根源就找到了妥善處理的辦法；這根源在於：對天賦人權的侵害，採用惡性競爭即侵害他人的手段獲取所需資源；建設有序的共同生活的辦法，建立和諧穩定的社會、國家的辦法，在於平等地維護每個人的天賦權利，即謀求生存和發展的權利；在於建立並維護良性競爭的環境；在於維護在良性競爭中獲取的資源；制止侵害他人及惡性競爭，剝奪由惡性競爭獲取的資源。
現代民主理論認為，謀求生存和發展的權利，是天賦于每個人的權利，神聖不可侵犯；天賦權利也就是天賦競爭（良性競爭）之權利；政治的起源、目的和功能，就是平等地維護人權，維護由良性競爭獲取的並非人人均等的資源；也只有通過政治活動，才能保護人們不受侵害，才能平等地維護人權；但是，只有讓每個人平等地參与政治活動，即實現政治平等，才能接近這壹政治的目的，政治平等是現代民主理論的核心概念之壹；如若剝奪和壓制人們平等參与政治的權利，政治就會變成侵害人權及惡性競爭的工具。
現代民主理論認為，言論自由和結社自由，是基本的政治權利，平等地維護每個人的言論權和結社權，是實現政治平等即民主化的基本條件，這也就是民主化的起點，凡是不能滿足這壹條件的政治活動，都稱不上民主化。稱為民主的政治活動，必定讓每個人平等地參与，既參与意見又參与決定；但這種由千百萬人共同參与的過程，如何有序地進行，並達到按壹種意見作出決定的結果？必須依仗政治黨派的作用，即：讓分散的意見逐步集中起來，讓分散的力量逐步匯聚起來，讓分散的人員逐步組織起來，然後，通過各黨派之間的競爭，爭奪支持者，匯聚而形成「多數」，最後，按多數原則對國家的、公共的事務作出決定，要求全體成員共同遵循，從而把千百萬人聯合成壹個整體。每個人平等參与政治活動的權利，只有通過黨派的形成才能真正地實現，沒有各黨派之間的平等競爭，就沒有任何個人平等的政治權利；沒有黨派的組織，任何個人參與政治活動就像大海中的壹葉扁舟，聽憑風浪的襲擊和侵吞。
社會成員分化為精英強者和大眾弱者，這是人類社會不可避免的現實，大眾弱者遭受欺凌的現象也是難以避免的現象，大眾弱者的不滿和抗爭也同樣是難以避免的現象，精英強者利用、藉助大眾弱者的不滿和抗爭來爭權奪利的條件始終存在。可見，要建設和諧而穩定的國家和社會，關鍵在於緩和社會矛盾，重點在於切實維護政治平等，特別是維護易受侵害的大眾弱者的政治權利，使他們有可能通過言論和結社、投票等政治權利，為不滿和抗爭找到合理的解決途徑；在避免矛盾激化的同時，也大大減低了精英強者利用這種不滿和抗爭的可能性。由此看來，民主不是壹勞永逸的，民主不可能有終點，因為社會分化及其矛盾始終存在，惡性競爭、侵害他人的企圖和行為始終存在，以維護人權、制止侵害為目的的民主政治活動，永遠會面臨挑戰。
「勞苦大眾翻身解放、當家作主」，作為壹種口號，曾經激勵過壹代代的青年；作為壹種假象，已被事實無情地揭穿；作為壹種信念，已在很多人心中演滅。但是，勞苦大眾之命運是可以改變的，弱者之屈辱是可以扭轉的，只要爭取到言論自由、結社自由的條件，爭取到平等的政治權利，通過政治活動來維護自己的天賦權利，那就有可能憑著勤勞和智慧謀求發展，改變命運，有尊嚴地跟千百萬人共同生活。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
