禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   雪峰：駁東海一梟的《梟滅性惡論》（一梟附言）

    矛盾，二律悖反的矛盾，東海一梟幾百萬字的文章，在我眼中幾乎是垃圾，但透過這些垃圾，卻看到了一束金色的光芒。這是一個奇異的現象，本來，從乾坤元初揭示的道的體相用來看，相是體的體現，語言是人心的體現，文章是一個人良知的體現，東海一梟的文章體現的是迷惘和混亂，但從這些迷惘和混亂中卻彰顯著一個偉大人物襟懷坦蕩的勇氣和濟世救人的情懷。

    東海一梟人是正的，但文章是邪的。心正，語言和行為的邪亦正；心邪，語言和行為的正亦邪。所以，我對東海一梟的態度是：你辦事，我放心；你說話，我擔心。

    為什麼擔心？就以他今天的文章《梟滅性惡論》談起。

    東海一梟始終舉著一桿破旗，他稱這桿破旗為「東海之道」，這個「東海之道」的骨髓是「儒」。「儒」是什麼東西？「儒」就是沒有「道」和「德」的小把戲「仁義禮智信，」就是維護集權和傳統而扼殺人性的「吃人」文化，就是封建社會女子的「三寸金蓮小腳＋裹腳布」和男子的「長辮子」，就是不要腦子只把頭髮侍弄得烏黑髮亮油關光的「頭油」。

    「儒」透過其表面溫情脈脈的華麗說教教導人們穩穩噹噹做奴隸，永遠承認自己是被豢養的「豬」。

    老梟大概從小記住了《三字經》，所以對「人之初，性本善」情有獨鍾，所以，在其文《梟滅性惡論》中下「結論」說：「只有認同並接受性善論的指導，在承認本性至善的前提下論性惡，才不會出偏失誤，才不至於誤己誤世。」

    老梟錯了。錯在哪裡？

    錯在不知「性」。什麼是「性」？「性」就是如來，就是佛，就是元初。「性」本身不分善惡，也沒有善惡，若一旦給「性」加上「性善」「性惡」的標籤，就誤入了爭鬥的歧途。

    「善」和「惡」不是「性」的屬性，而是由「物質邏輯來決定的，」也就是說，當「用意識的內容去實現物質內容」時才出現善惡之分。生命禪院的乾坤元初告訴我們：「在意識層面上不存在對錯與善惡，意識只是如實地放映了物質邏輯所實現的結果，對錯與善惡是由物質邏輯來決定的。滿足創造整體性的物質邏輯就是對與善，破壞創造整體性的物質邏輯就是錯與惡。所以，若從純意識的角度而言，意識層面沒有是非。但是，如果意識「顯相」了，用意識的內容去實現物質內容，意識就有了對錯與善惡，而該對錯與善惡是由實現該內容的物質邏輯所決定的。比如，電腦存儲的信息無論好壞都是同樣的二進位，本身不分是非與善惡。是非與善惡是人對該信息的應用在物質層面上導致的，同樣的科學原理可以改善人類生活也可製造武器破壞人類的生活。同理，在宇宙的意識層面上，即阿賴耶識也是不分是非與善惡的，宇宙的意識只是如實地記錄宇宙內的物質運行數據與生命的意識及活動數據，宇宙的是非與善惡是由生命的個體意識所決定的，而判斷生命的個體意識的善惡是由生命的意識對物質邏輯的應用所決定的，而體現物質邏輯應用的是非與善惡是由物質運動的整體性所決定的。」

    所以，不論是「性惡論」，還是「性善論」，都是錯誤的論調。

    三歲小孩子性善，還是性惡？一個成人性善，還是性惡？我們無法判定，也不能判定，只有當他有了動機，有了行為時，我們才能依據他的動機和行為判定他是善，還是惡。動機和行為消失了，善和惡也消失了。至於導致的結果，另當別論。

    到底什麼是善，什麼是惡？乾坤元初告訴我們，「滿足創造整體性的物質邏輯就是對與善，破壞創造整體性的物質邏輯就是錯與惡。」我再補充說明一下，凡敬畏上帝、敬畏生命、敬畏大自然、走上帝之道的思想、動機、言論、行為都是善；凡無視上帝的存在、虐待和濫殺生命、破壞大自然、自私自利的思想、動機、言論、行為都是惡。

    僅僅從太極思維來講，世界是陰陽對稱的，是對立統一的，佛魔同體，善惡共居，每一個人身上，都有善惡成分，並不存在絕對的「善人」和「惡人」。

    有些局部的善，從全局看，是惡；有些局部的惡，從全局看，卻是善。從生物鏈的生態平衡看，誰能判定哪個動物是善，哪個動物是惡？民族主義、國家主義、政黨主義、宗教主義，從局部看，是善，從全局看，卻是惡。老梟為了孩子殺雞，站在孩子的角度看，是善；站在雞的角度看，卻是惡。

    老梟說：「不少人包括一些知名學者認為，爭論本性善惡沒有什麼意義，實乃嚴重的學術近視和思想盲眼。」相反，老梟爭論性善惡，實乃嚴重的認識局限和人性盲目。不透過現象認識性的本質，給你老梟十萬年壽命，你也弄不清人性到底是善，還是惡。

    老梟說：「如果善不是「性」，人生的一切理想，人類的一切文明、個體的聖賢道德、社會的大同理想，就成了無源之水無本之木！」我要說，如果善是性，那麼，聖賢的一切教導，人類為文明付出的一切努力，個體的道德追求，社會制定的一切文明法則和守則，都毫無價值和意義。如果善就是性，大家都善，還用得著老梟寫文章「教導」人「行善」嗎？

    老梟批評「性惡論」是錯誤的，是的，「性惡論」就是錯誤的。但是，「性善論」同樣是錯誤的，都是走了極端。

    老梟議論的總方向已經是錯誤的，其他細枝末節也必然是錯誤的，不值得一段一段地分析批駁。就像背向大海卻跑到沙漠里汲水，不論你的水桶如何結實漂亮，不論你如何辛苦，都是徒勞的，是毫無價值的。

    總之，東海一梟的《本體三論》和《梟滅性惡論》都是錯誤的，毫無價值。儘管你辛辛苦苦費燈耗油熬紅了眼睛累酸了腰腿，都是小孩子在沙灘上建築的城堡。

    2007-5-15

   雪峰駁了半天，空對空。請看兩段梟文：

   東海一梟：

   首先要指出的是，東海之道認同孟子性善論，但認為其論仍有所「偏」。孟子以仁義禮智之「四端」言性，將耳目口鼻的生理慾望即食色之性歸類為「命」，從人性中劃出去，既大可不必也很不「科學」。

   性字由心和生組成，仁義禮智等道德之性與自然生命的耳目食色之欲皆人之本性也。人的自然本能、生理慾望稟承「天」之健德和生德而來，與仁義之性一樣，都是本然原初之性。食色作為人之大欲，自私作為人之本能，是人類生命存在、延續和持續發展的內在保障，廣義而言，都是一種至善。與道德之性不同的是，生理之性食色之欲，如果缺乏有效制約，很容易泛濫過度，以致出現的「犯分亂性」、「偏險悖亂」的結果。欲不可縱，縱之成惡，私不宜過，過度便錯。

   ----------《本體三論》

   東海一梟：

   客難：陽明晚年四句教首句「無善無噁心之體」，以「無善無惡」形容心體，豈非與人性善矛盾？

   梟答：非也非也。陽明之意，心體是絕對至善的，相對的善惡概念不足以名之，超越一切正負相對價值的限制，所謂「無善無惡，是為至善」是也。

   王陽明《大學問》說「至善」就是吾心之「良知」，他說：「至善者，明德、親民之極則也。天命之性，粹然至善，其靈昭不昧者，此其至善之發見，是乃明德之本體，而即所謂良知也」；民國大儒段正元在論《大學》中曰：「至善二字，亦有先後天之分。先天至善，心性相通，保合太和，純然粹然，毫無渣滓。」

   同時心體活潑自由，並不執著于具體善惡觀念，不執著于善的作用形式，「心之本體原無一物，一向著意去好善惡惡，便又多了這分意思，便不是那廓然大公」（《傳習錄》上）。

   -----------《一言性善發天心！------中華文化大啟蒙書之七》